¿Por qué Obama teme usar las palabras ‘Islam radical’?

Answer 1

Creo que su pregunta es defectuosa: “miedo” no es la explicación.

No creo que haya un significado especial en las palabras “Islam radical”, como tampoco lo hay para “religión radical”, “ideólogo fanático” o “extremista radical”. Hay cristianos fundamentalistas que son radicales; Hay ideólogos políticos que son radicales. No todos los terroristas son islámicos, no todos los musulmanes son terroristas. No todos los fundamentalistas archiveros conservadores son terroristas tampoco.

Creo que es suficiente para la tarea al describir a los fundamentalistas radicales de cualquier religión, postura política o cultura usar palabras como “extremista” o “terrorista” o incluso “radical”, pero los términos no siempre tienen que usar palabras específicas en un cierto orden. La mayoría de las personas son lo suficientemente brillantes como para entender qué significan las descripciones de ISIL como un grupo de “terroristas radicales” o “extremistas religiosos militantes”.

Uno de estos días voy a publicar una pregunta para Quora en la línea de “¿Por qué algunas personas solo entienden las palabras exactas y el orden de las palabras del ‘Islam radical’, y continúo insistiendo en que esas palabras en ese orden son las únicas posibles? descripción de tal actividad?

Answer 2

¿Irías a la televisión y dirías que tu mejor amigo es un mentiroso y un bromista, incluso si fuera cierto?

¿Qué tal si es solo un 5% cierto? ¿Qué tal 1% cierto?

Algo así como el 95% de los musulmanes del mundo son personas normales como tú y yo. Quieren vivir, criar a sus familias, tener un trabajo y mantenerse fuera de problemas.

Hay un pequeño porcentaje que, debido a las circunstancias, en parte creado por los EE. UU., Tiene problemas con los EE. UU. Y Occidente, tal vez toda su familia haya muerto en un ataque con aviones no tripulados, tal vez nunca hayan podido conseguir un trabajo, tal vez son simplemente pobres porque viven en el desierto. En cualquier caso, las personas pobres con rencor no son tan difíciles de manipular para convertirse en una chusma enojada. Vea qué tan bien ha hecho Trump al tirar de los hilos de los estadounidenses pobres y gruñones. Más o menos lo mismo con el “Islam radical”. No es tan difícil convencer a las personas de que sus problemas no son causados ​​por circunstancias aleatorias, sino por los “otros”.

Obama sabe todo eso y después de pensarlo un poco, probablemente concluyó que no hay nada positivo en decir las palabras “Islam radical”. es una pequeña minoría y perjudicaría a todos. Y casualmente, algunos de nuestros “amigos” en la región, Arabia Saudita, están dirigidos por islamistas radicales, y no sería bueno molestarlos. Y no es coincidencia que EE. UU. Sea al menos en parte responsable de agitar el nido de avispas. Cada vez que señalas con el dedo, cuatro más te apuntan. ¿Coincidencia?

Entonces, cuando una persona racional piensa antes de hablar, es probable que elija sus palabras sabia y diplomáticamente. Como lo hace Obama.

Answer 3

¡No tiene miedo! Debido a que solo existe el Islam, y no existe el Islam radical o moderado, eligió no decir algo que no existe. Eso no significa que no haya musulmanes radicales.

Como musulmán, estoy cansado de condenar los ataques terroristas llevados a cabo por personas inherentemente violentas que secuestran mi religión. Estoy cansado de condenar estos ataques a personas tranquilas y apáticas cuando los musulmanes son asesinados por estos mismos terroristas radicalizados. Existen. Pero, esos terroristas en realidad no están practicando las direcciones del Islam. Pero, de nuevo, hay cristianos radicales, judíos, atletas, hindúes y cualquier otro grupo religioso.

Cuando un conductor ebrio causa un accidente automovilístico, nunca culpamos al fabricante por las acciones violentas de ese conductor. Esto se debe a que entendemos que no podemos culpar a toda una compañía automotriz que produce millones de vehículos seguros solo porque uno de sus autos fue secuestrado por una persona imprudente que lo usó para causar daño. Entonces, ¿qué derecho tenemos para culpar a una religión entera de más de 1.600 millones de personas pacíficas debido a las acciones de unos pocos relativamente insignificantes?

No negaré que el terrorismo es una amenaza real, definitivamente lo es. Sin embargo, es extremadamente incorrecto asociar las palabras “musulmán” y “terrorista” cuando literalmente todos los hechos le impiden que haga lo contrario. La única forma en que nosotros, como estadounidenses, podemos derrotar el terrorismo en casa y en todo el mundo es atacando con precisión sus causas fundamentales. ¡Obama lo sabe!

Answer 4

No creo que Obama tenga “miedo” de usar esta expresión; De hecho, es un pensador astuto con una buena comprensión de este difícil tema. Por ejemplo, cuando un par de matones jóvenes entran en una ola de delitos, cometen robos a mano armada y asesinan a sus víctimas, y ambos usan camisetas que dicen “Jesús salva”, no son descritos en los medios de comunicación como cristianos radicales, incluso si murmuraban. Nuestro padre durante el tiroteo final con la policía. No podemos juzgar a las personas con precisión por sus palabras solo por sus acciones. Después de todo, uno puede afirmar ser cristiano, pero esos criminales prueban lo contrario por sus crímenes, ya que Jesús nunca apoyó el robo y el asesinato y no exhiben un comportamiento cristiano. Lo mismo se aplica al ISIS que, por sus acciones y formas bárbaras y sociópatas, no puede clasificarse con precisión como musulmanes contemporáneos. Por lo general, no describimos a los delincuentes por la religión que pueden afirmar que siguen, en las noticias de las 6 en punto, como “Hoy un mormón fue atrapado quemando el negocio de un competidor” o “Dos protestantes admiten haber intentado colocar veneno en botellas de aspirina en un Rite Aid después de su arresto esta mañana ”. Entonces, ¿por qué usar etiquetas religiosas cuando un yemení apuñala a varias víctimas en una plataforma de metro en alguna parte? Simplemente nubla la cuestión de que hay locos organizados que intentan hacer daño a las masas. El presidente Obama en realidad está exhibiendo cualidades que deben ser admiradas de uno en su posición: moderación moderada y precisión retórica, ciertamente no la timidez de su elección de palabras.

Answer 5

Obama realmente, realmente no quiere decir nada que incite a un fanático fanático a atacar una mezquita o un musulmán. Después de la devastadora tragedia del 11 de septiembre, GW Bush hizo una de las cosas más admirables de su desastrosa presidencia. Le suplicó al público que no atacara a los musulmanes estadounidenses. A pesar de eso, un par de tipos en Texas asesinaron a un empleado de la estación de servicio sij. Los sijs usan turbantes, y en sus pequeñas y pequeñas mentes, esto significaba que era musulmán. Irónicamente, el sijismo es una religión extrema de la paz. Ya me estaba recuperando de la tragedia, y cuando leí esta historia en las noticias, me rompió el corazón aún más. Obama está teniendo mucho cuidado de no tener un crimen de odio en su conciencia.

Answer 6

respuesta corta: no hay ventajas.

Los presidentes tienen posiblemente la plataforma más poderosa en todo el mundo para comunicarse. Es absolutamente imperativo que midan cada palabra que pronuncian porque sus palabras serán consumidas por mis múltiples millones / billones de personas en más de 100 países. Esto NO se trata de miedo … se trata de responsabilidad de sentido común cuando se trata de comunicación proveniente de CUALQUIER presidente.

Entonces, después de rechazar su premisa de “miedo”, diría que la pregunta lógica es ¿por qué no usa ese término? Mi respuesta es … no hay beneficio. Así como el uso de un término como terrorista judío radical o terroristas cristianos radicales insultaría a muchos en las comunidades judía y cristiana, el presidente que use esta terminología tendría un efecto similar en la comunidad musulmana. Y esas son las mismas personas que necesitamos para ayudarnos a encontrar y erradicar a los terroristas en su comunidad. Entonces, hay un gran negativo, mientras que el positivo es … ¿qué exactamente? Para aplacar a la derecha? Después de que Obama dice RIT, ¿cómo ayuda eso? La mayoría de los que claman por él para decir que NUNCA admitirá que Obama realmente entiende el problema, está haciendo lo suficiente o sabe lo que está haciendo cuando se trata de luchar contra el terrorismo o cualquier otra cosa. No hay ventajas para él o para el país.

Esta es simplemente una pregunta política que se usa para describir al presidente como fuera de contacto o almorzando sobre el terrorismo. Si se fuera, simplemente encontrarían y usarían otro. Estos son los tipos de juegos de Gotcha que tradicionalmente han estado fuera de los límites en lo que respecta a los conflictos extranjeros, la seguridad nacional, etc. “La política se detuvo en la orilla del agua”. Solía ​​ser que todos los políticos se avergonzaban si trataban de hacer heno político mientras los estadounidenses perdían la vida. Solo una forma más en que nuestra política se ha vuelto insostenible.

Answer 7

Eso, sinceramente, no tengo idea. Lo único que se me ocurre es que tal vez no quiere que el público en general culpe a todo el Islam. De acuerdo, “radical” es un calificador, pero creo que sería fácil para las personas interpretar erróneamente como “en general”.

Dicho esto, soy un liberal bastante extremo (en serio, incluso la mayoría de los liberales en los Estados Unidos son conservadores para mí) y no tengo ningún problema para decir “Islam radical”. 9/11? Ese fue el Islam radical. Benghazi? Islam radical. Orlando disparando? Ya sea el Islam radical o el racismo (he escuchado historias en ambos sentidos, de cualquier manera, no tengo problema en etiquetarlo como es).

Sin embargo, uno debe notar que soy ateo, y eso podría afectar mi disposición a decir “Islam radical”. También estoy dispuesto a señalar el “cristianismo radical”. Bombardeo de clínicas de aborto? Cristianismo radical. ¿Homofobia y transfobia? Cristianismo radical. KKK? Cristianismo radical. Bombardeo de la ciudad de Oklahoma? Cristianismo radical. No puedo pensar en ninguna otra religión con elementos radicales lo suficientemente significativos como para cometer tales actos, pero, si encuentras uno, me alegra llamarlos también 😛

Answer 8

No puedo estar seguro de la motivación de Obama, pero creo que las personas inclinadas por los demócratas tienen buenas razones contra el término. 1) No es muy preciso, y 2) en algún nivel promueve las ideologías conservadoras estadounidenses mientras daña las ideologías de izquierda.

No es exacto porque el “Islam radical” no es tan radical. Es conservador, reaccionario y fundamentalista. Ali Shariati, un iraní con un doctorado en sociología de la Sorbona que estaba en buenos términos con Sartre, es uno de los pocos pensadores prominentes para quienes el término “Islam radical” parece apropiado.

Más bien, el término es un término de propaganda para los republicanos estadounidenses en el sentido de que vincula el “Islam radical” con otros grupos “radicales” y estos grupos están desproporcionadamente a la izquierda, por ejemplo, feminismo radical, socialismo y ambientalismo radical. Esto juega en una narrativa estadounidense conservadora en la que los buenos valores e instituciones estadounidenses tradicionales están siendo atacados por varios grupos radicales.

Por supuesto, los términos “conservador”, “reaccionario” y “fundamentalista” están todos asociados con la derecha. Por lo tanto, parece más exacto decir que Obama teme usar términos como “Islam conservador”, “Islam reaccionario” e “Islam fundamentalista” porque, aunque estos términos son precisos, podrían alienar a los votantes de centro derecha e incluso a algunos votantes de centro y centro izquierda. porque aunque la ideología republicana es mala, puede parecer injusto vincularla con personas como ISIL y Hezbollah.

Answer 9

Vamos, ¿realmente necesitas que Obama diga el Islam radical para que sepas en qué se basan estos grupos terroristas?

La razón por la que Obama no lo llamará “Islam radical” es porque todos saben que es un Islam radical.

El problema con Obama refiriéndose a cualquier terrorismo de base islámica como “Islam radical” es que, aunque es el Islam radical, no es el Islam.

Obama dijo que el “Islam radical” simplemente legitimará a los islamófobos y a los estadounidenses radicales y posiblemente podría crear una situación insegura para los musulmanes estadounidenses solo por su religión (¿irónico, verdad?).

Se abstiene de decir “Islam radical” no por miedo, sino por responsabilidad social.

Answer 10

Hay problemas gramaticales relacionados con frases como “Islam radical” o “terrorismo islámico” y estos crearon ambigüedad que los traductores parciales podrían explotar de manera particularmente fácil.

El Islam radical implica que los terroristas son islámicos, pero esto plantea la pregunta porque los musulmanes pacíficos los considerarían herejes y, por lo tanto, no islámicos.

El terrorismo islámico puede significar que hay algunas formas de terrorismo que son islámicas o puede significar que el terrorismo mismo es islámico.

A modo de comparación, no nos referimos al KKK como “cristianismo radical” y no nos referimos al IRA como actos de terrorismo cristiano.