¿Cuál es el propósito del razonamiento subjetivo si el punto no es buscar la verdad fundamental?

Te voy a dar un argumento por analogía. Y eso pertenece al ámbito de la música.

Cuando te gusta una canción, si estás entrenado musicalmente, es probable, o al menos más probable, “descomponerla” y determinar sus elementos componentes. Descubrirá qué le gusta y qué no le gusta de esa canción, y comenzará a ver patrones; esos patrones se repetirán, al menos hasta cierto punto en la próxima composición que analice.

Debido a sus gustos, disgustos e historia personal, le gustarán más algunas composiciones que otras, y sin embargo, la música que le guste tendrá patrones que podrá discernir.

Cuando discierne esos patrones, podrá hablar con otras personas que hayan discernido sus patrones musicales favoritos. Ninguno de ustedes es particularmente propenso a tener las mismas composiciones favoritas. Puede o no tener cierta superposición. Pero comenzará, a medida que discuta y descubra más con esta persona, que también tiene patrones comunes, pero más importante, al ver sus patrones, aprenderá cuáles no son sus patrones. Eso es importante.

Casi todo este proceso es subjetivo.

Pero el elemento oculto, es decir, no declarado del razonamiento subjetivo que no está presente en su pregunta, pero que está presente en mi respuesta, es que el razonamiento subjetivo adquiere su validez solo cuando está sujeto al razonamiento subjetivo de los demás. Hablando estrictamente, esto es objetivo , ya que es un evento interactivo con otro, pero aún no es independiente de la mente , que es una de las caracterizaciones más rigurosas del objetivo . Esta interacción con los demás sigue siendo subjetiva.

Se delinea y se diferencia a sí mismo de los demás.

Esa parece ser una misión crítica del ser subjetivo.

Espero que eso ayude.

Gracias por el A2A, Lora Levins

Primero, sacaré algunas definiciones del camino para que entiendas mejor mi significado.

Las verdades afirman realidades: solo lo que es real.

La objetividad no está influenciada por creencias y prejuicios personales. En términos simples, lo que es objetivo son aquellas cosas que realmente existen y que pueden identificarse y examinarse.

La subjetividad está en tu cabeza. Son sus creencias personales, prejuicios, ideas, sentimientos, etc. Básicamente, si no es objetivo, es subjetivo. Una orientación simplificada a la diferencia sería pensar en lo subjetivo como interno y lo objetivo como externo.

Como el término “razonamiento subjetivo” implica, se trata de relacionarse contigo mismo. Por ejemplo:

  • ¿Por qué te gusta o no te gusta esa persona?
  • ¿Por qué esa persona me gusta o no me gusta?
  • ¿Qué hiciste mal?
  • ¿Por qué fue tu rendimiento mejor de lo habitual?
  • ¿Por qué no entienden lo que parece tan obvio?
  • ¿Es mi opinión minoritaria más válida que la opinión mayoritaria?

En última instancia, es prácticamente imposible ser siempre objetivo contigo mismo. Es una de las principales razones por las que somos propensos a cometer errores. Somos naturalmente subjetivos: imperfectos, mortales, humanos, seres. Se necesita deseo y esfuerzo para pensar objetivamente. Y lleva tiempo desarrollar la comprensión: conocimiento objetivo. Cuanto más sepa, mejores decisiones podrá tomar (no es que necesariamente lo haga).

No hay ley que nos exija ser objetivos. Podríamos vivir subjetivamente, enteramente en nuestras cabezas. Pero, hasta que confirmes o verifiques objetivamente lo que piensas, todo lo que tendrás serán opiniones subjetivas. No tendrías un conocimiento objetivo. Para ser objetivo, debes salir de tu cabeza y examinar el mundo que te rodea.

Cuando hablamos de verdades, objetividad y subjetividad, debemos tener en cuenta que todo lo que creemos saber se basa en suposiciones. La verdad y las pruebas definitivas no son humanamente posibles. Asumiendo que hay una realidad objetiva ‘allá afuera’, percibimos solo una pequeña fracción de ella. Lo mejor que podemos esperar es construir un modelo de realidad que sea eficaz y confiable: un facsímil razonable de la realidad. Entonces, cuando hablamos de hechos, o pruebas, o certezas, realmente estamos hablando de aquellas cosas que personas razonables están de acuerdo que han sido confirmadas o verificadas. Quizás esta definición, de Stephen Jay Gould, ayudará:

“En ciencia, ‘hecho’ solo puede significar ‘confirmado a tal grado que sería perverso retener el consentimiento provisional’. Supongo que las manzanas podrían comenzar a crecer mañana, pero la posibilidad no merece el mismo tiempo en las aulas de física “.

·

Basado en el hecho de que estamos rodeados de innumerables tecnologías posibles gracias a los descubrimientos de la ciencia, voy a suponer que el método científico ha llevado a facsímiles muy razonables de realidad objetiva. Indudablemente mejor de lo que podría llegar solo. Las mentes más brillantes del mundo han cooperado y coordinado para luchar contra los secretos de la naturaleza. Sería arrogante pensar que puedo superarlos por mi cuenta. Lo mejor que puedo hacer es tratar de estar al tanto de las teorías prevalecientes y los descubrimientos de la ciencia. Nadie puede realmente estar al tanto de todo. Es por eso que Internet es tan genial. Para actualizar y parafrasear a Einstein: “Nunca memorices lo que puedes buscar en Internet”.

¿Cuál es la diferencia entre una verdad y un hecho? No sabemos lo que es verdad. Solo sabemos hechos. Los hechos son un subconjunto de la verdad: son verdades que hemos confirmado o verificado. El proceso de verificación de verdades se conoce como ‘descubrimiento’. Siempre fue cierto pero, después del descubrimiento, es un hecho. Antes de que se haga ese descubrimiento, podríamos haber creído o sospechado subjetivamente que era cierto, pero no sabíamos que era cierto hasta que se verificó como un hecho.

Esa es la situación que tenemos con la noción de Dios (cualquier dios). Si hay un Dios real entre los miles de dioses que el hombre ha conocido, su existencia no ha sido verificada. Podríamos creer o sospechar que es uno de ellos, pero simplemente no podemos saberlo con seguridad hasta que se haya verificado su existencia. Esto es lo que significa ser objetivo. Por otro lado, si usa un pensamiento interno, subjetivo, para elegir un Dios, no es más que una preferencia personal. . . una opinión débil, debido a la falta total de razones objetivas para apoyarlo.

La forma de llegar a conclusiones objetivas de manera confiable es mediante métodos objetivos. Por eso la ciencia es empírica. En lo que respecta al mundo externo, se necesita verificación para descubrir lo que es real.

La afirmación de que los reinos espirituales y materiales son ‘ magisterios no superpuestos ‘ supone que el reino espiritual existe en primer lugar. El hecho es que no hay forma de saber las cosas de manera concluyente que no sea la verificación objetiva. ¿Qué? ¿Tienes algunos órganos sensoriales especiales que no conozco? ¿Estás afinado en secreto en la longitud de onda de Dios? ¿Su razonamiento se basa en sentimientos, emociones o intuición? ¿Cómo sabes algo, excepto al confirmarlo? Por favor, cuéntanos todo al respecto.

En primer lugar, la verdad no es un patio de recreo como dice una respuesta. Entonces, en lo que a ti respecta, tú y yo estamos de acuerdo. Sería inútil buscar la verdad si fuera como el mundo de fantasía de un niño donde todo vale.

Tal como lo veo, la falacia es evidente en las siguientes 2 declaraciones:

Pero la verdad es que no hay una sola manera de que esto pueda ir. Debido a esto, la interpretación y las conexiones a realizar deben ser ilimitadas

La primera afirmación es correcta y la segunda es falsa. Las interpretaciones pueden ser ilimitadas pero no necesariamente deben serlo y, de hecho, no deberían serlo.

Estoy de acuerdo, a menudo hay limitaciones insuficientes para seleccionar una única solución correcta. Sin embargo, las posibles soluciones coherentes generalmente están muy lejos de ser ilimitadas. De hecho, la mayoría de las soluciones suelen ser tan absurdas que ni siquiera nos molestamos en considerarlas. Ignorarlos es un juego de niños.

Hay restricciones que son independientes de la interpretación. Eso reduce la cantidad de teorías / explicaciones / verdades coherentes disponibles. Sin embargo, en algunos dominios hay más restricciones que otras, por lo que, dependiendo del dominio, puede ser más fácil o más difícil clasificar todas las soluciones posibles.

Puede parecerle así , pero los mejores conversos en prácticamente cualquier situación han sido aquellos que antes no estaban convencidos y que fueron persuadidos por respuestas poderosas.

Lo mismo ocurre con el razonamiento subjetivo: ¿por qué el buscador no puede estar buscando la verdad fundamental para calmar su cinismo o cualquier otra razón?