¿Cómo reaccionarían los críticos que critican al presidente Obama por no decir “terrorismo islámico” si nombrara a esa religión, pero también llamaran a los terroristas y asesinos de las clínicas de aborto “terroristas cristianos”?

Answer 1

Las respuestas han estado por todas partes aquí, y considero que, en general, es un hecho positivo, porque tengo la fuerte sensación de que si todos estuviéramos de acuerdo, sería una situación muy negativa que estaríamos describiendo.

Si alguien alguna vez desea tomarle la temperatura pública a algo, esa persona debería simplemente ver Facebook. Facebook refleja en gran medida los puntos de conversación de todos los medios de comunicación, además de algunas voces independientes. Hace mucho tiempo que aprendí que si veo Facebook sé lo que dicen las principales fuentes de “noticias”, porque todo recibe un amplio loro.

Mi mejor conjetura es que si Obama pronunciara el término “terrorismo cristiano”, aproximadamente el quince por ciento de la población se volvería absolutamente balístico. Su respuesta sería triple:

1. Aumentarían su vitriolo contra Obama y contra los liberales en general. Los aspirantes presidenciales republicanos exigirían una disculpa y una retractación. La declaración, con el video adjunto, aparecería en todos los esfuerzos republicanos posibles para recaudar fondos.
2. Habría otro brote de ventas de armas y municiones.
3. Habría un ataque de “represalia”, muy probablemente en una instalación de Planned Parenthood, pero otros objetivos podrían incluir iglesias negras, mezquitas, sinagogas, oficinas de la ACLU, el centro de la Ley de Pobreza del Sur, las oficinas de distrito de los legisladores demócratas y posiblemente las oficinas del partido demócrata .

He visto conversaciones entre conservadores en Facebook y en otros medios sociales sobre provocar una guerra civil. Algunas de estas personas tienen visiones verdaderamente apocalípticas. En la actualidad, estas personas constituyen una fracción microscópica de la derecha en este país, pero dado el tamaño de la población y la disponibilidad de las redes sociales que están conectando.

Dudo seriamente que tengan la fuerza suficiente para hacerse cargo de un edificio del capitolio estatal, pero casi con seguridad podrían eliminar un edificio administrativo del distrito federal. Creo que el uso de Obama del término “terrorista cristiano” provocaría tal incidente. Podría empujar algo como lo que sucedió en el rancho Clive Bundy al borde de la violencia.

En caso de que alguien se pregunte sobre el estado actual del seccionalismo de EE. UU., Y si tales incidentes realmente podrían producir otra guerra civil, diría que, en términos de intensidad, probablemente estén en el mismo nivel de animosidad seccional que tuvimos en el segundo década del siglo XIX, justo antes del Compromiso de Missouri. No estoy diciendo que tomaría otros 40 años caer en una guerra civil. Estoy diciendo que el nivel de animosidad actual es en general razonablemente bajo. No en su mínimo del 2 de septiembre de 1945, pero sigue siendo relativamente bajo.

Gracias por la A2A, James Hollomon.

Answer 2

¿Debería el presidente cambiar su lenguaje de esa manera? Seguro. Diría que quienes atacan las clínicas de aborto debido a objeciones religiosas son, claramente, cristianos radicales. Entonces, ¿por qué no? Llámalos como son, después de todo.

Sin embargo, me gustaría señalar que hay una diferencia de escala aquí. Estos cristianos radicales están motivados por objeciones que giran en torno a un tema único y específico, su número es bastante bajo y tienden a ser ataques de personas bastante desequilibradas … en oposición a grupos bien entrenados y altamente organizados respaldados por patrocinadores internacionales y esfuerzos de reclutamiento global. .

Mientras que los musulmanes radicales parecen tener como objetivo el objetivo de destruir a cualquiera que no se someta a toda su fe, y que esté en un número suficiente para derribar rascacielos y construir naciones enteras, y estar al frente y al centro de los esfuerzos militares globales y toma de decisiones internacional.

Entonces hay un poco de diferencia. Unos cuantos chiflados contra un movimiento global con decenas de miles de muertes y contando.

Pero, por supuesto, llámalos como son. Si alguien comete un acto terrorista en nombre de la religión, identifíquelo como tal. Enfréntalo. Levántate contra eso . No es algo para ser PC.

Los cristianos deben confrontar a cualquiera que cometa terrorismo en nombre del cristianismo y los musulmanes deben hacer lo mismo, y el resto de nosotros debe hablar claramente sobre quiénes son y qué los motiva. Incluso si eso arroja aspersiones sobre las religiones que les dieron origen.

Y el presidente debe reconocer que todo el planeta está siendo sacudido por asesinos con una agenda religiosa.

Cuando el recuento de cuerpos aumenta, es hora de hablar con claridad.

No son muppets, no son simples delincuentes, no son violencia en el lugar de trabajo. Radical. Islámico. Terroristas Eso no es tan difícil. Si el presidente puede criticar al medio oeste por aferrarse a las armas y la religión, creo que puede referirse a la religión de una guerra yihadista que libra una guerra contra los Estados Unidos.

¿Ofende a los musulmanes usar un término que señala que estas personas están actuando en nombre de su religión? Difícil. Eso es lo que están haciendo. Enojarse con los terroristas, ellos son los que le dan al Islam la mala reputación.

¿Se ofenden los cristianos por usar un término que señala que se están llevando a cabo disparos de aborto en nombre del cristianismo? Probablemente. Difícil. Si el Presidente quiere llamar a esas personas terroristas cristianos, está bien.

Incluso puede usar el término supremacista blanco . Oh, espera, ya lo hace.

Answer 3

¿Las personas que hacen o promueven la violencia contra las clínicas de aborto califican como terroristas? Sección 802 del acto Patriot:

Una persona se involucra en terrorismo doméstico si comete un acto “” peligroso para la vida humana “” que es una violación de las leyes penales de un estado o de los Estados Unidos, si el acto parece tener la intención de: (i) intimidar o coaccionar una población civil; (ii) influir en la política de un gobierno mediante intimidación o coerción; o (iii) afectar la conducta de un gobierno mediante destrucción masiva, asesinato o secuestro. Además, los actos tienen que ocurrir principalmente dentro de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos y, si no lo hacen, pueden considerarse terrorismo internacional.

No puede ser más claro, las personas que atacan las clínicas de aborto son terroristas. De hecho, violar la ley de tal manera que ponga en peligro a la población civil podría interpretarse como estar sentado en el medio de la calle. El gobierno promete no interpretarlo de esa manera, pero ¿quién sabe con el presidente Trump?

Answer 4

No todas las personas que atacan una clínica de aborto se identifican como cristianas. Obama podría tener que comenzar a nombrar a los perpetradores como terroristas ateos, o terroristas veganos, o zurdos que fuman zurdos y que coman costillas de ternera comiendo terroristas, o cualquier preferencia o cualidades que tenga la persona. Lo que es más relevante es la razón o filosofía declarada por los Estados terroristas como justificación de la acción.

Si alguien grita el equivalente cristiano de “Allahu akbar” antes de destruir una clínica, sí, Obama no debería temer nombrar cuál es su agenda. Parece una pequeña PC que no podemos decir el nombre del terrorismo islámico (me gusta la analogía de Voldemort). Pero le dije a Obama que él, como Bush antes que él, tiene razones geopolíticas para no querer impugnar y enemistarse con naciones o pueblos musulmanes neutrales o moderados: este es uno de los objetivos de IS, convencer a todos los musulmanes de que Occidente está fuera para conseguirlo.

Answer 5

Eres lo suficientemente inteligente como para ver la respuesta a eso. Si no lo llama terrorismo islámico, uno puede señalar las organizaciones importantes cuya existencia se basa (1) en tales acciones, (2) está financiado por miembros de la comunidad musulmana general y (3) no se opone directamente por la comunidad musulmana excepto en el caso de que ISIS ataca a musulmanes.

Si fuera a llamar a un pistolero solitario en una clínica de abortos por terrorismo cristiano, estaría asumiendo erróneamente la existencia de todo lo anterior e ignorando simultáneamente a los cristianos en la aplicación de la ley, el gobierno y la iglesia que se oponen activamente a tales acciones y a las personas que las llevan a cabo. , así como el hecho de que básicamente ningún cristiano sensato los apoya.

¿Debería estar llamándolo terrorismo islámico? Bueno, ciertamente piensan que sí, así que no veo por qué no. ¿Es un gran problema que no lo haga? Tal vez tal vez no. De cualquier manera, la naturaleza ‘caprichosa’ de la pregunta es tan obvia como es un indicio de la realidad real.

Answer 6

Me parece que no importa lo que haga Obama, los estadounidenses de derecha encontrarán una manera de sugerir que está equivocado, incluso si está haciendo exactamente lo que harían, simplemente porque no es un loco por la derecha.

Tenemos una situación similar aquí en el Reino Unido, Jeremy Corbyn, líder del partido laborista de izquierda, es criticado por la prensa de derecha por estar en contra de la guerra, calificado de traidor por defender el diálogo sobre la violencia y criticado por no inclinarse lo suficiente. el día del recuerdo, pero Corbyn fue el único miembro del parlamento que se quedó atrás y conversó con los veteranos una vez que terminaron los desfiles, mientras que todos los demás miembros del parlamento “patrióticos” se fueron a disfrutar de una comida.

La derecha nunca será feliz hasta que hayamos degenerado en un sistema feudal de señores y siervos, con ellos a cargo.

Answer 7

No existe el terrorismo islámico en los Estados Unidos o incluso en Europa.

En primer lugar, el salafismo es parte de la agenda política de los países árabes que son aliados occidentales, en teoría, el salafismo es una ideología y no una religión.

Esos eventos son las consecuencias del colonialismo y post colonialismo. Los líderes de ISIS son los ex soldados de Saddam Husain, entrenados en las prisiones de Estados Unidos-Iraki.

El 11 de septiembre fue un acto de guerra.

Cualquier persona loca puede tomar un arma, matar inocentes y luego pretender haberlo hecho bajo la inspiración de extraterrestres, Jesús o cualquier otro profeta.

Los literatos que matan a los médicos son mentes retorcidas que encontraron una causa y algunos gurús para expresar su odio. Son parte de una sociedad violenta. Lo mismo para las almas perdidas lo pinta en el nombre de Allah. Los asesinatos en masa generalmente son asesinados, por lo que sus verdaderas motivaciones no son objeto de estudio.

Entre 2000 y 2008, un total de 617,488 personas fueron víctimas de lesiones por arma de fuego en los Estados Unidos, aproximadamente 68,610 personas al año y 30’000 mueren . Con los medios de comunicación cada vez más centrados en ello, ahora dudamos de que más serán atribuidos a terroristas. Esto es diez veces las bajas del 11 de septiembre por año .

¿Nos estamos volviendo locos?

La guerra está matando gente en el Medio Oriente, no en Europa o en los Estados Unidos.
Esas guerras son principalmente sobre petróleo, comercio, dinero, mucho dinero y temas geoestratégicos, las religiones son una excusa para manipular opiniones.

Entonces Obama tiene razón, esto no es terrorismo islámico.

Answer 8

Sospecho que muchos de ellos se ofendería porque Obama identificaría su religión con los actos de terroristas. Incluso si estos terroristas actuaran en nombre del cristianismo, e incluso si estos terroristas presentaran puntos de vista que no fueran radicalmente diferentes de su propia salvación en la decisión de que la violencia estaba justificada, se opondrían a cualquier vínculo de su religión con una causa negativa.