La lealtad basada en el lugar de la tierra en el que vives es el patriotismo y la lealtad basada en la fe religiosa es el extremismo. ¿Por qué?

Answer 1

Lo siento si estoy siendo cortante.

El problema no es ser patriótico o leal a nadie ni a nada. El extremismo es, simplemente, llevar estos sentimientos a los extremos y actuar sobre ellos.

Permítanme plantear una contrapregunta: si alguien comenzara a matar gente por ser leal a su nación, ¿no se llamaría extremista a esa persona? ¿Un terrorista? Por supuesto que lo haría. No es que los patriotas se consideren buenos y las personas con una fuerte fe religiosa se consideran malas: son aquellos que llevan su fe en la tierra o en Dios a un nivel diferente y la usan como justificación para atacar a otros que se consideran extremistas.

Dicho esto, la lealtad basada en la tierra donde naces suele ser más lógica que la lealtad basada en la religión. Has nacido y criado en tu tierra, junto con la gente de tu tierra. Compartes sus costumbres, sus ideas, su idioma, sus hábitos alimenticios, sus modales, su acento … la influencia del país sobre una persona es mucho mayor que la influencia de la religión. Por ejemplo, ¿cuánto es común entre un musulmán en el Medio Oriente y un musulmán en, digamos, India? Más allá de la religión, casi nada.

Si una persona elige la religión sobre la nación en la que nació, sin tener en cuenta a los que le rodean y rechaza todos los lazos que ha forjado durante toda su vida, sería justo concluir que hay algo mal con él. Los seres humanos normales no funcionan de esa manera. Sería justo suponer que ha sido radicalizado por el lavado de cerebro ideológico, y ha asumido una perspectiva extremista. Esa es quizás la razón por la cual las personas ven a aquellos que pretenden estar vinculados por la religión en mayor medida que por la lealtad a su nación como “extrema”.

Para ser sincero, si tuvieras un amigo que jugara contigo, peleara contigo, viera películas contigo, compartiera comida contigo, creciera contigo y al final lo diferenciara de ti porque era de una religión diferente, no dices que ha cambiado? ¿No asumirías que se ha convertido en un “extremista” debido al punto de vista aparentemente extremo que ha adoptado para diferenciarse?

Answer 2

Todos los relevos de Abrahmic exigen la lealtad de sus seguidores.

Esta lealtad estaba en su apogeo durante la Edad Media, pero con la llegada de la democracia y la creación de la nación, la lealtad del estado a su nación se convirtió en algo primordial que su relevo.

La razón de este cambio fue la simple comprensión que surgió por primera vez en Europa de que en una Europa completamente cristiana no es factible contar con todos los papas poderosos que puedan interferir en asuntos seculares y jugar un gobernante contra otro y sus representantes, los cardenales y obispos en la mayoría de los casos. en contra de los beneficios para el estado.

Y con el advenimiento de la democracia, la gente comenzó a separar la relegación del estado y las lealtades cambiaron al estado y la relegación se redujo a asuntos privados.

Pero el Islam ha sido una excepción, ya que la democracia no echó raíces sólidas en el mundo islámico, el concepto de relegión está separado del estado y no echó raíces.

La nobleza islámica descubrió que la explotación del relego, una interpretación no tan estandarizada del Corán y mantener al predicador y al maestro relegante de su lado es una forma segura de mantenerse en el poder.

La diferencia en la comunidad musulmana hasta el califato abasí en Bagdad y en tiempos posteriores parecerá una comunidad que ha retrocedido.

Lo que sucedió fue que después del califato abasí, la nación musulmana se dividió en pequeños estados y, para permanecer o aferrarse al poder, se descubrió una pequeña fórmula que remitía todo a Kiran o Hadees o Sunnah e intentaba encontrar una solución en ellos en lugar de dejarlos en manos de ellos. contestar consultas sobre discursos relegiosos y leyes relegiosas. Y pronto esta norma se institucionalizó y los tribunales del califato abasí solían ser mecenas de científicos, ingenieros, académicos, y ahora estaban controlados por Ulema.

Los líderes fueron tan semanales que, en lugar de tomar una decisión, comenzaron a referir toda la investigación secular o consulta a eruditos religiosos que emitieron FATWA en la consulta después de referirlos a Corán, Sunnah o Hadees.

Esto dio lugar a situaciones como cuando la imprenta fue llevada a Khalufa en Turquía y le pidió a los ulemas orientación y Fatwa que vino fue “.
esto es malo ya que dejará sin trabajo a los calígrafos / escritores “.

Entonces, la imprenta fue declarada malvada, y todo el mundo islámico quedó indefenso, ya que los libros no se pueden imprimir, las nuevas ideas no se pueden compartir, las nuevas ideas no se pueden discutir.

Estos errores históricos han confundido a los musulmanes y en las últimas generaciones el conflicto entre la lealtad a la nación o el relevo es máximo, los filósofos o poetas como Iqbal propagaron el concepto de UMMAH musulmán por encima del estado nación que no existe en ninguna parte, pero ha ayudado a clavar el ataúd de El pensamiento moderno y conceptos como la democracia, la franquicia universal, la educación universal, la salud universal y la adhesión a la ley de la tierra se han convertido en un anatema para la mayoría de las comunidades musulmanas.

El poder del clérigo ha aumentado hasta tal punto que todas las leyes modernas, la tecnología, el concepto de estado nación, la educación democrática de las mujeres, la relación entre sexos, la educación moderna, la vestimenta moderna, etc.se han convertido en la especialización de aquellos educados en principios relegiosos y pronuncian FATWA en ellos.

Esto ha aislado a las comunidades musulmanas en GHETTOS, donde los conceptos modernos no tienen cabida y siglos de privación de nuevos libros e ideas han hecho que el concepto de lealtad a la relegación sea tan importante como el estado nación.