Las reglas de oro, más comúnmente dichas por aquellos emprendedores, tal vez individuos moderadamente exitosos. Lo creemos porque apela a nuestra vanidad. Los estudios han demostrado que los rasgos son más del setenta por ciento resistentes a nuestro medio ambiente y, sin embargo, estas creencias persisten.
Existe el concepto de inteligencia cristalizada e inteligencia fluida. Imagina un juego de plataformas de ritmo muy rápido, puedes probar y probar tanto como puedas. Ahora digamos que el Niño A memoriza los pasos donde falla y regresa para dar el salto después del ensayo y error. Mientras que Child B completa el juego de una sola vez, pero con un esfuerzo total y concertado, mientras que Child C hace lo mismo que un pensamiento posterior. Sin embargo, el niño D, por mucho que lo intente, no puede manejar los ángulos, la velocidad y el enfoque. Simplemente no puede completar el juego.
La inteligencia fluida es naturalista, donde la inteligencia cristalizada se obtiene en conjunto con las habilidades fluidas de uno para cumplirla hasta la mitad.
- Robert Frost: ¿Es cierto que la ISS a bordo es un dispositivo que contiene ADN digitalizado de personas famosas en caso de que los humanos se extingan, entonces actuaría como evidencia?
- ¿Cuál es la verdad de Lambasingi, Andhra Pradesh?
- ¿Naruto todavía puede usar los orbes que buscan la verdad?
- ¿Cómo se distingue algo como verdadero?
- Cómo alentar a alguien a valorar la verdad cuando no lo hace ahora
Niño D – Niño A – Niño B – Niño C
Clasificado de menor a mayor capacidad de fluidos y, por lo tanto, de menor a mayor capacidad cristalizada también. Inteligencia natural – Experiencia y conocimiento.
Muchas personas en este mundo son generalizables con un alto grado de precisión. Sabemos que el multimillonario promedio tiene un coeficiente intelectual de 150 y un puntaje matemático de 800 SAT. Que él es desagradable, extravertido (socialmente potente), disciplinado (trabajador, racional, equilibrado), tiene una fuerte coherencia central y más.
Sabemos que los líderes de campo científicos poseen un coeficiente intelectual de 150 a 160 en promedio. Sabemos que, en relación con la población promedio, los niños prodigios tienen una probabilidad mucho mayor de logros significativos, como el doctorado STEM, las patentes otorgadas, la tenencia en la universidad de investigación líder, el ingreso excepcional, etc., continúa aumentando a medida que aumenta el nivel de habilidad, incluso dentro del 1% superior [Cuando el rayo golpea dos veces]
Existen diferencias sistemáticas en las habilidades cognitivas y los perfiles en diferentes campos (negocios, medicina, ingeniería, física, etc.). Las diferencias son enormes. La limpieza emocional y el idealismo importan poco. Incentivos perversos y replicación en la ciencia
Hay mucha decadencia en la vida pero no tanto.
Las personas denuncian la inexistencia de movilidad social. Aceptan fácilmente que ciertas cosas son necesarias para ser móviles o exitosas, y que los genes son hereditarios a la luz de lo que acabamos de discutir. El estatus socioeconómico es un sistema de castas, el hijo también se eleva. Juego teóricamente, nadie está en una posición que no pueda defender. La mayoría de los ganadores de lotería pierden sus premios gordos en cinco años con todos los consejos y asesoría que reciben de aquellos que contratan, sin medios de comunicación …
Aquí debemos considerar la parábola de los talentos. Pero tal como está, no hay mejor ejemplo de las fallas de la aversión al riesgo, de demasiada aversión al riesgo, y de la responsabilidad moral que cada uno de nosotros tiene de tirar los dados y sacar lo mejor de nosotros mismos, que la que proporciona un historia verdadera e inconmensurablemente sorprendente.
Así que aquí está, la parábola de los talentos, en las palabras originales del narrador.
Nuevamente, será como un hombre que viaja, que llamó a sus sirvientes y les confió su propiedad. A uno le dio cinco talentos de dinero, a otros dos talentos, y a otro talento, cada uno según su habilidad. Después él continuó con su viaje. El hombre que había recibido los cinco talentos fue a la vez y puso su dinero a trabajar y ganó cinco más. Así también, el que tiene los dos talentos ganó dos más. Pero el hombre que había recibido el talento se fue, cavó un hoyo en el suelo y escondió el dinero de su amo.
Después de mucho tiempo, el amo de esos sirvientes regresó y estableció cuentas con ellos. El hombre que había recibido los cinco talentos trajo los otros cinco. ‘Maestro’, dijo, ‘me confiaste cinco talentos. Mira, he ganado cinco más.
Su maestro respondió: ‘¡Bien hecho, buen y fiel servidor! Has sido fiel con algunas cosas; Te pondré a cargo de muchas cosas. ¡Ven y comparte la felicidad de tu amo!
El hombre con los dos talentos también vino. «Maestro», dijo, «me confiaste dos talentos; Mira, he ganado dos más.
Su maestro respondió: ‘¡Bien hecho, buen y fiel servidor! Has sido fiel con algunas cosas; Te pondré a cargo de muchas cosas. ¡Ven y comparte la felicidad de tu amo!
Entonces vino el hombre que había recibido el único talento. «Maestro», dijo, «sabía que eres un hombre duro, que cosechas donde no has sembrado y recoges donde no has esparcido semillas. Entonces tuve miedo y salí y escondí tu talento en el suelo. Mira, esto es lo que te pertenece.
Su maestro respondió: ‘¡Eres un siervo malvado y perezoso! Entonces, ¿sabías que cosecho donde no he sembrado y recojo donde no he esparcido semilla? Bueno, entonces deberías haber depositado mi dinero en los banqueros, de modo que cuando volviera lo hubiera recibido con intereses.
‘Toma el talento de él y dáselo al que tiene los diez talentos. A todos los que tengan se les dará más, y él tendrá abundancia. Quien no tiene, incluso lo que tiene se le quitará. Y arroja a ese inútil sirviente afuera, a la oscuridad, donde habrá llanto y crujir de dientes. (Mateo 25: 14–30 NIV)
Esta historia brutalmente veraz, un espejo psicológico perfecto para la analogía altitudinal de Kierkegaard. Pero también va uno más allá.
Porque lo principal que notamos, junto con el elemento de RIESGO, es que el éxito es completamente RELATIVO. No es absoluto
“Cada vez que miramos la clasificación final, ya sea al final de una carrera, competencia, proceso de selección o lo que sea”, señala Andy, “es importante recordar que todos comenzamos desde diferentes posiciones en la parrilla de salida”. En otras palabras, sea lo que sea lo que nos proponemos lograr en la vida, siempre habrá algunos bastardos afortunados que lo tendrán fácil, que serán bendecidos con habilidades naturales (cinco talentos). Y siempre habrá quienes no lo sean (un talento).
A menos que sea bendecido con el VO2 máx., El umbral de lactato y la proporción de fibras musculares de contracción lenta a rápida de, por ejemplo, un Mo Farah, nunca lo será. . . Mo Farah!
editar : Para ilustrar su punto, a Kierkegaard se le ocurrió una brillante analogía. Imagina que estás parado al borde de un acantilado, escribió.
Experimentarás dos tipos de miedo.
El primer tipo es el miedo a caerse (lo cual es bastante justo).
El segundo tipo es el miedo a deshacerte de ti mismo: la aterradora comprensión de que si te sumerges o no en el abismo de abajo depende TOTALMENTE DE TI.
Tienes total LIBERTAD DE ELECCIÓN.
De acuerdo con el tema vertiginoso de su analogía, Kierkegaard acuñó una hermosa frase para describir la ontología (una palabra filosófica que combina razón y origen en una) de este miedo.
“La ansiedad”, escribió, “es el mareo de la libertad”. Esta puede ser la razón por la cual los derechos civiles y constitucionales están siendo erosionados por los guerreros de la justicia social.
La respuesta de Aaron Shapiro a ¿Qué tiene de malo la justicia social?
Esta vanidad masiva y la necesidad neurótica de hablar doble se ve reforzada por las élites para las élites. La idea clave aquí es que el “mercado libre” en el neoliberalismo reemplaza la noción de “dictadura del proletariado”. Se conserva la noción de “revolución mundial”. Los neoliberales no quieren esperar hasta que el “mercado libre” gane en la sociedad por sus propios méritos. No creen en el Laissez-faire. Al igual que los leninistas , quieren usar el estado para construir la sociedad en la que ocurre la “dictadura del mercado”. Para imponer esta sociedad a las personas, deben lograr el concepto de capital humano, la falacia en la que se puede invertir, mejorar.
‘Invertir en sí mismos’ es sinónimo de educación, ahora entendida como el facilitador crucial del desarrollo del capital humano.
Este falso concepto de “capital humano” permite que la educación y el neoliberalm se entrelacen cada vez más estrechamente y que los estudiantes entren en el pensamiento neoliberal de manera más efectiva. Este enlace no es nuevo: la educación pública formal siempre ha servido, principalmente, a los intereses del capital. Los críticos de la educación neoliberal tienden a presentar la fase actual de la adquisición de la educación industrial como algo cualitativamente diferente, una nueva “regla del terror” y el eclipse de la democracia (Giroux 2004).
Pero la indignación justificable contra los efectos actuales del neoliberalismo tiende a implicar que hubo una versión anterior y más amable del capitalismo que tomó en serio la educación y dejó sola la esfera autónoma de la cultura y el aprendizaje. No hubo ninguno.
La historia muestra que la educación nunca ha estado libre de las limitaciones ideológicas, y nunca ha sido una zona ideológicamente neutral. La introducción de la educación universal a fines del siglo XIX se debió más a las presiones ejercidas por las necesidades de la industria cuya complejidad creciente requería alfabetización y habilidades matemáticas específicas, más que a motivaciones de inclusión democrática. La escolarización obligatoria universal proporcionaba otros beneficios sociales importantes a los controladores del capital. Socializó a los niños en la disciplina y las expectativas fomentadas por el capitalismo industrial y actuó como un amortiguador valioso de los trastornos sociales provocados por la industrialización (Bowles y Gintis 1976: 27).
La educación superior, en una fase posterior del capitalismo en el siglo XX, desempeñó un papel social diferente. Estaba reservado para posibles empleadores, profesionales, altos funcionarios públicos y gerentes y formó el primer peldaño de la educación cuya función principal era capacitar a la clase dominante para gobernar.
Aquí yace la mentira de la igualdad en pleno velo. Las pruebas que un mundo caótico arroja a los seres humanos nunca es igual o equilibrado en medida a nuestras fuerzas para superarlas. La igualdad, en los términos en que los ecualistas igualitarios se sienten cómodos al definirlo, implica que cada individuo tiene el mismo valor y utilidad en una totalidad de desafíos aleatorios. Aparte de que esto es evidentemente falso, también degrada tanto las fortalezas como las debilidades cuando ese individuo tiene éxito o falla en un desafío particular como resultado de su carácter individual.
Esto es irónico en el sentido de que proporciona excusas fáciles y repetibles para los éxitos o fracasos de una persona. Si alguien gana, bueno, todos somos iguales para que las fortalezas de esa persona que condujeron al éxito puedan pasarse como resultado de ‘privilegios’ supuestos o circunstanciales que los hicieron más adecuados para sus desafíos; rara vez se reconoce su arduo trabajo, e incluso entonces, está coloreado por la superación de una adversidad presuntamente desigual que les otorga ‘privilegio’. Si fallan, nuevamente, todos somos iguales, por lo que el fracaso es prueba de un déficit, una desventaja o una presunta represión de una persona igual en un estado de línea de base igual desafío.
Permite que las élites se rebelen alentando un rechazo masivo de la idea de solidaridad social (enfatizándola para Undermensch “responsabilidad individual” incluyendo ” quién no trabaja, no debería comer “) reemplazándola, como el marxismo anterior, con la idea de clase solidaridad (Los miembros de la élite financiera transnacional se unen “). También pervirtieron la idea del estado de derecho, que animó gran parte de la modernidad, ahuecó las prácticas e instituciones democráticas y al mismo tiempo catalizó radical, brutal (como en el neo -feudales) del dominio de la élite, promoviendo la separación de Nietzsche de la humanidad en dos castas: Undermensch (“despreciables” en palabras de Hillary Clinton) y Ubermensch (“clase creativa”). En cierto modo, el neoliberalismo es socialismo para los ricos y feudalismo para los pobres.
Una reseña en Amazon de “La revuelta de las élites” por Christoper Lasch
Aquí hay un par de críticas perspicaces de Amazon:
Según Lasch, contrariamente a la tesis presentada por Ortega y Gasset en La revuelta de las masas , la revuelta de las masas termina en la derrota del comunismo y debe ser seguida por una revuelta de la élite cultural. Lasch presenta argumentos que muestran cómo hemos alcanzado una nueva etapa de desarrollo político en Estados Unidos donde la élite se ha separado cada vez más de las preocupaciones del hombre común. A diferencia de la élite de épocas pasadas, la antigua aristocracia de riqueza y estatus, la nueva élite constituye una aristocracia de mérito. Sin embargo, a diferencia de épocas pasadas, la nueva élite se ha alejado cada vez más del hombre común. Lasch demuestra cómo una división creciente entre ricos y pobres, en la que la clase trabajadora se ha alejado de la clase intelectual de “analistas simbólicos”, ha llevado a un sentido absoluto de apatía entre el pueblo estadounidense.
Además, los valores de la nueva clase intelectual son completamente diferentes de los valores del hombre en la calle. Si bien la clase trabajadora es fundamentalmente conservadora culturalmente (un hecho al que Lasch ciertamente se ha aferrado) que exige certezas morales sobre temas como los derechos homosexuales, el aborto, el feminismo, el patriotismo y la religión, la clase intelectual exige corrección política que defiende la acción afirmativa, el feminismo, el homosexual liberación y promoción de una agenda radical (o más bien, pseudo-radical).
Lasch parece simpatizar con los populistas de la antigüedad, que buscaban una especie de tercera vía entre los horrores del capitalismo monopolista y el estado del bienestar. Los populistas promovieron los valores del hombre común, manteniendo así un conservadurismo cultural, al tiempo que demostraban un miedo innato a la grandeza y a la burocracia lejana. Además, Lasch ve en el comunitarismo que busca enfatizar el papel de la comunidad, los vecindarios y la conexión orgánica (contrario al libertarismo que enfatiza al individuo por capricho de las fuerzas del mercado y el pluralismo cultural) una nueva esperanza para la clase trabajadora y el conservadurismo cultural. Aquellos que se oponen al comunitarismo argumentan que, en base a experimentos previos con pequeñas comunidades unidas (enfatizando particularmente casos como los de Ginebra de Calvin y los puritanos de Nueva Inglaterra, pero también pequeños pueblos y vecindarios), estos son opresivos. Obviamente se necesita un equilibrio; Sin embargo, un nuevo énfasis en la comunidad y los valores tradicionales es obviamente una forma importante de mejorar las condiciones humanas.
A diferencia de muchos libertarios de derecha que pueden dar rienda suelta a los “valores familiares” pero que luego colocan a la familia al antojo de mercados sin restricciones e intereses corporativos, Lasch aboga por una moderación para facilitar el crecimiento familiar y comunitario. Lasch muestra cómo la clase sigue siendo una división importante y la igualdad de oportunidades es simplemente un medio más para oprimir a la clase trabajadora.
Además, Lasch muestra cómo la izquierda usa el tema de la raza (extendido arbitrariamente para incluir a todas las minorías y desfavorecidos, como lo definen ellos, particularmente para incluir a los blancos) para crear más dificultades para el hombre común, que está completamente alienado por la política. exactitud. Lasch también argumenta que el feminismo sigue siendo una fuerza importante para la nueva clase, porque al permitir que más mujeres ingresen a la fuerza laboral, han logrado una situación en la que se perpetúan.
Lasch también dirige su atención a la educación, mostrando cómo ha fallado el sistema moderno de educación obligatoria, enfatizando los fracasos de individuos como Horace Mann, que buscaban eliminar la política de la educación. Además, Lasch dirige su atención al sistema universitario, un hervidero de corrección política, multiculturalismo y filosofías posmodernas. Lasch muestra cómo estas filosofías han enajenado totalmente cualquier contacto que las universidades puedan tener con los ciudadanos comunes, volviéndose cada vez más cargadas de jerga y especializadas, al tiempo que promueven valores completamente contrarios a los del hombre común. Lasch se refiere a esto como “pseudo-radicalismo académico” para mostrar cómo difiere claramente del verdadero radicalismo, cómo es fundamentalmente elitista y cómo niega aún más las oportunidades a las minorías que afirma proteger con tanta valentía. Sin embargo, a diferencia de muchos de los otros críticos de derecha del sistema universitario, Lasch argumenta que las corporaciones han seguido desempeñando un papel importante en el desarrollo de departamentos que conducen a un debilitamiento de los programas de humanidades. Las críticas de Lasch sobre la corrección política en el sistema universitario me parecieron particularmente convincentes. Aunque económicamente Lasch se opone al capitalismo sin restricciones, sin embargo, encuentra espacio para criticar la burocracia del Estado de bienestar y el gobierno que promueve la dependencia y una cultura de victimización. Lasch también muestra cómo la era moderna ha malinterpretado el respeto y la vergüenza. Además, Lasch muestra cómo se ha desarrollado una cultura de narcisismo en este país, en el que los individuos se han interesado demasiado y dependen en gran medida de psicoterapias que promueven la autoestima y la “felicidad” como el bien más elevado. Lasch también aboga por un retorno a los valores religiosos tradicionales como un medio para alcanzar la esperanza y proporcionar una vacuna contra los tiempos difíciles.
Como conservador cultural, la marca de populismo / comunitarismo de Lasch me pareció particularmente interesante. El análisis de Lasch sobre las élites parece tener sentido a la luz de su falta de contacto con la realidad cotidiana, su falta de respeto por el sentido común y la persona promedio, y su falta de vínculos con la nación y el lugar. Nuestro país está cada vez más controlado por las élites políticas de ambos partidos que sirven simplemente como turistas con poco interés en Estados Unidos más allá de lo que les hace ganar dinero. A este respecto, creo que los argumentos de Lasch están particularmente bien pensados.
