¿Por qué esta afirmación es ridícula: “Un ataque contra una fe es un ataque contra todas nuestras creencias”?

Answer 1

Ridículo puede ser una palabra equivocada al describir la declaración de Obama, pero la suposición, por parte de Obama, de que los musulmanes en Estados Unidos están siendo atacados es, sin embargo, ridícula, ya que no hay evidencia que lo respalde. Los judíos, en Estados Unidos, son, con mucho, los mayores receptores de prejuicios, prejuicios y ataques físicos. Hubiera sido mucho más apropiado si Obama hubiera pronunciado su discurso en una sinagoga.

En todo el mundo, los cristianos están siendo blanco de los terroristas islámicos en un aparente esfuerzo por exterminarlos como el enlace adjunto y muchos, muchos más dan evidencia. ¿Es este el fin del cristianismo en el Medio Oriente? Teniendo esto en cuenta; ¿Se habrían dirigido mejor las palabras de Obama a un representante de (Estado Islámico que cometió genocidio contra los cristianos yazidíes en Iraq: informe) los cristianos yazidíes, que son el blanco del salvajismo terrorista islámico?

La mezquita Obama visitó bajo vigilancia del FBI a partir de 2010

Se dice que “negar una verdad solo sirve para mejorar una mentira”, y mientras Obama continúa negándose a reconocer el hecho mundial de que el Islam está en el corazón del terrorismo islámico, es simplemente ignorar una verdad, ya que estos salvajes orgullosamente autoidentificarse como musulmanes e islam.

La declaración sirve para ignorar el salvajismo de los terroristas islámicos y ocultarlo bajo el paraguas de aquellos de todas las religiones que profesan y practican una creencia benigna y para proporcionarle una máscara como no agresor, pero como víctima del prejuicio estadounidense, un falso premisa.

Answer 2

¿Por qué esta afirmación es ridícula: “Un ataque contra una fe es un ataque contra todas nuestras creencias”?

Primero, esta pregunta viene con una suposición, que la declaración sería universalmente considerada “ridícula”. Por lo que escuché en el clip sonoro del presidente Obama haciendo este discurso ante los musulmanes estadounidenses, los presentes no lo consideraron así.

Algunos pueden irritarse ante la idea de que los musulmanes están “bajo ataque” en los Estados Unidos. De hecho, cuando miramos el terrorismo yihadista, algunos podrían concluir que es al revés. Pero eso es precisamente el punto. No son los “musulmanes” los que están cometiendo terrorismo, son los musulmanes yihadistas violentos. De hecho, cualquiera que no pueda ver la distinción muestra fanatismo hacia el Islam, suponiendo que todos apoyan el terror. Esta es exactamente la razón de la declaración del Presidente, que a veces todos son culpados por las acciones de una pequeña minoría.

Desde el punto de vista de la Primera Enmienda, la declaración también está lejos de ser ridícula. La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dice, en parte: el Congreso no promulgará ninguna ley que respete un establecimiento de religión o prohíba el libre ejercicio de la misma;

Siendo esa la ley del país, si se toleraran los ataques contra una religión, este podría ser fácilmente un primer paso para restringir o obstaculizar ciertas religiones, lo que llevaría a la restricción (si no la prohibición total al estilo de Corea del Norte) de otra o incluso todas religiones Por supuesto, esto sería “prohibir el ejercicio libre de los mismos”; y por lo tanto inconstitucional.

La conclusión obvia es que las palabras del presidente no son ridículas para cualquiera que apoye la Constitución de los Estados Unidos y se oponga a la intolerancia.

Answer 3

Un absurdo central con esta declaración está en la no verdadera definición de fe de la falacia de Scottsman. Todas las religiones verdaderas son pacíficas, amorosas y tolerantes entre sí en igualdad. Si no lo son, entonces no son verdaderas religiones como creencias extremistas, lo cual, por supuesto, es una tontería políticamente correcta que merece el ridículo.

Answer 4

Por supuesto, podemos criticar la afirmación llevándola a un grado absurdo: ¿un ataque a un vagabundo que practica Scientology es equivalente a un ataque a una empresaria presbiteriana de Boston? Tal vez. O podemos cuestionar qué significa ataque .

Pero si lo tomamos como una declaración general, no creo que sea ridículo: dice que si toleramos que alguien sea atacado debido a sus creencias religiosas, incluso si son creencias diferentes a las nuestras, se ha establecido un precedente que podría amenazar a cualquiera o a todos en el futuro.

Nuevamente, sin estirar la analogía, considere la idea de precedente de una manera diferente: imagine un poderoso grupo de defensa que diga: vamos a prohibir que las cadenas de teatro sigan mostrando películas de terror porque promueven la violencia. ¿Algunas personas no objetarían el principio de que este es un ataque a todos los fanáticos de las películas, porque se ha establecido un precedente de que alguien puede elegir qué tipo de películas puede ver?