Esta es una tretasie que he tenido en mi computadora durante mucho tiempo; No recuerdo la fuente, pero he encontrado varias encarnaciones en Internet. Si tiene una fuente que le gustaría compartir, hágamelo saber para que pueda proporcionarle la atribución adecuada.
Además, no espero convertir a ningún ateo aquí; de hecho, el ateísmo rechaza todo esto a primera vista, por lo que probablemente encuentres todo esto divertido y un poco aburrido. Esta bien. No quiero convertir a nadie. Solo quiero que lo entiendas. Si al menos entiendes, pero aún no crees, hoy he logrado algo.
La cuestión de si existe un argumento concluyente para la existencia de Dios ha sido debatida a lo largo de la historia, con personas extremadamente inteligentes que toman ambos lados de la disputa. En los últimos tiempos, los argumentos contra la posibilidad de la existencia de Dios han adquirido un espíritu militante que acusa a cualquiera que se atreva a creer en Dios como algo ilusorio e irracional. Karl Marx afirmó que cualquiera que crea en Dios debe tener un trastorno mental que causó un pensamiento inválido. El psiquiatra Sigmund Freud escribió que una persona que creía en un Dios Creador era delirante y solo mantenía sus creencias debido a un factor de “cumplimiento de deseos” que producía lo que Freud consideraba su posición injustificable. El filósofo Frederick Nietzsche dijo sin rodeos que la fe equivale a no querer saber lo que es verdad. Las voces de estas tres figuras de la historia (junto con otras) simplemente ahora son repuestas por una nueva generación de ateos que afirman que una creencia en Dios es intelectualmente injustificada.
¿Es este realmente el caso? ¿Es la creencia en Dios una posición racionalmente inaceptable? ¿Existe un argumento lógico y razonable para la existencia de Dios? Además de hacer referencia a la Biblia, ¿puede hacerse un caso para la existencia de Dios que refute las posiciones de los antiguos y nuevos ateos y brinde una garantía suficiente para creer en un Creador? La respuesta es sí, puede. Además, al demostrar la validez de un argumento a favor de la existencia de Dios, se demuestra que el ateísmo es intelectualmente débil.
Para discutir la existencia de Dios, debemos comenzar haciendo las preguntas correctas. Y por dónde empezar es con la pregunta metafísica más básica: “¿Por qué tenemos algo en lugar de nada?”. Esta es la pregunta básica de la existencia: ¿por qué estamos aquí? ¿Por qué está la tierra aquí? ¿Por qué está el universo aquí en lugar de nada? Al comentar sobre este punto, un teólogo ha dicho: “En cierto sentido, el hombre no hace la pregunta sobre Dios, su propia existencia plantea la pregunta sobre Dios”.
Al considerar esta pregunta, hay cuatro posibles respuestas a por qué tenemos algo en lugar de nada:
1. La realidad es una ilusión.
2. La realidad es / fue creada por uno mismo.
3. La realidad es autoexistente (eterna).
4. La realidad fue creada por algo que es autoexistente.
Entonces, ¿cuál es la solución más plausible? Que la realidad sea simplemente una ilusión, que es lo que creen varias religiones orientales. Esta opción fue descartada hace siglos por el filósofo René Descartes, quien es famoso por la afirmación: “Pienso, luego existo”. Descartes, un matemático, argumentó que si está pensando, entonces debe “ser”. En otras palabras, “Pienso, por lo tanto, no soy una ilusión”. Las ilusiones requieren algo que experimente la ilusión, y además, no puedes dudar de la existencia de ti mismo sin probar tu existencia; Es un argumento contraproducente. Entonces se elimina la posibilidad de que la realidad sea una ilusión.
Luego está la opción de que la realidad sea auto-creada. Cuando estudias filosofía, aprendes que hay cosas llamadas declaraciones “analíticamente falsas”, lo que significa que son falsas por definición. La posibilidad de que la realidad se cree a sí misma es uno de esos tipos de declaraciones por la simple razón de que algo no puede ser anterior a sí mismo. Si te creaste a ti mismo, entonces debes haber existido antes de crearte a ti mismo, pero eso simplemente no puede ser. En la evolución, esto a veces se conoce como ‘generación espontánea’, algo que proviene de la nada, una posición que pocas personas razonables, si es que alguna, mantienen, simplemente porque no se puede obtener algo de la nada. Incluso el ateo David Hume dijo: “Nunca afirmé una propuesta tan absurda como para que algo pueda surgir sin una causa”. Siendo este el caso, se descarta la alternativa de que la realidad sea de creación propia.
Ahora nos quedan solo dos opciones: una realidad eterna o una realidad creada por algo que es eterno: un universo eterno o un Creador eterno. El teólogo del siglo XVIII Jonathan Edwards resumió la encrucijada que hemos llegado a este camino:
• Algo existe.
• Nada no puede crear algo.
• Por lo tanto, existe un ‘algo’ necesario y eterno.
Tenga en cuenta que debe volver a un eterno ‘algo’. El ateo que se burla del creyente en Dios por creer en un Creador eterno debe darse la vuelta y abrazar un universo eterno; Es la única otra puerta que pueden elegir. Pero la pregunta ahora es: ¿a dónde lleva la evidencia? ¿La evidencia apunta a la materia antes que la mente o la mente antes que la materia?
Hasta la fecha, toda la evidencia científica y filosófica clave apunta lejos de un universo eterno y hacia un Creador eterno. Desde un punto de vista científico, los científicos honestos admiten que el universo tuvo un comienzo, y lo que tiene un comienzo no es eterno. En otras palabras, cualquier cosa que tenga un comienzo tiene una causa, y si el universo tuvo un comienzo, también tuvo una causa. El hecho de que el universo tuvo un comienzo se ve subrayada por evidencia como la segunda ley de la termodinámica, el eco de radiación del big bang descubierto a principios de 1900, el hecho de que el universo se está expandiendo y se remonta a un comienzo singular. y la teoría de la relatividad de Einstein. Todos prueban que el universo no es eterno.
Además, las leyes que rodean la causalidad hablan en contra de que el universo es la causa última de todo lo que sabemos por este simple hecho: un efecto debe parecerse a su causa. Siendo esto cierto, ningún ateo puede explicar cómo un universo impersonal, sin propósito, sin sentido y amoral creó accidentalmente seres (nosotros) que están llenos de personalidad y obsesionados con el propósito, el significado y la moral. Tal cosa, desde el punto de vista de la causalidad, refuta completamente la idea de un universo natural que da a luz todo lo que existe. Entonces, al final, se elimina el concepto de un universo eterno.
El filósofo JS Mill (no cristiano) resumió lo que ahora hemos llegado a esta manera: “Es evidente que solo la Mente puede crear la mente”. La única conclusión racional y razonable es que un Creador eterno es el responsable. para la realidad tal como la conocemos. O para ponerlo en un conjunto lógico de declaraciones:
• Existimos (no somos una ilusión); somos “algo”
• No obtienes algo de la nada.
• Por lo tanto, existe un ‘algo’ necesario y eterno.
• Las únicas dos opciones son un universo eterno y un Creador eterno.
• La ciencia y la filosofía han refutado el concepto de un universo eterno.
• Por lo tanto, existe un Creador eterno
El ex ateo Lee Strobel, quien llegó a este resultado final hace muchos años, dijo: “Esencialmente, me di cuenta de que para seguir siendo ateo, tendría que creer que nada produce todo; la no vida produce vida; la aleatoriedad produce un ajuste fino; el caos produce información; la inconsciencia produce conciencia; y la no razón produce razón. Esos saltos de fe fueron simplemente demasiado grandes para mí, especialmente a la luz del caso afirmativo de la existencia de Dios … En otras palabras, en mi evaluación, la cosmovisión cristiana explicaba la totalidad de la evidencia mucho mejor que la cosmovisión atea ”.
Pero la siguiente pregunta que debemos abordar es esta: si existe un Creador eterno (y hemos demostrado que lo hace), ¿qué tipo de Creador es Él? ¿Podemos inferir cosas acerca de Él de lo que creó? En otras palabras, ¿podemos entender la causa por sus efectos? La respuesta a esto es sí, podemos, con las siguientes características que se suponen:
• Debe ser de naturaleza sobrenatural (ya que creó el tiempo y el espacio).
• Debe ser poderoso (increíblemente).
• Debe ser eterno (autoexistente).
• Debe ser omnipresente (creó el espacio y no está limitado por él).
• Debe ser atemporal e inmutable (creó el tiempo).
• Debe ser inmaterial porque trasciende el espacio / físico.
• Debe ser personal (lo impersonal no puede crear personalidad).
• Debe ser infinito y singular ya que no puedes tener dos infinitos.
• Debe ser diverso pero tener unidad, ya que la unidad y la diversidad existen en la naturaleza.
• Debe ser inteligente (supremamente). Solo el ser cognitivo puede producir ser cognitivo.
• Debe tener un propósito ya que deliberadamente creó todo.
• Debe ser moral (no se puede tener una ley moral sin un dador).
• Debe ser cuidadoso (o no se habrían dado leyes morales).
Siendo estas cosas ciertas, ahora preguntamos si alguna religión en el mundo describe a tal Creador. La respuesta a esto es sí: el Dios de la Biblia se ajusta perfectamente a este perfil. Él es sobrenatural (Génesis 1: 1), poderoso (Jeremías 32:17), eterno (Salmo 90: 2), omnipresente (Salmo 139: 7), atemporal / inmutable (Malaquías 3: 6), inmaterial (Juan 5:24 ), personal (Génesis 3: 9), necesario (Colosenses 1:17), infinito / singular (Jeremías 23:24, Deuteronomio 6: 4), diverso pero con unidad (Mateo 28:19), inteligente (Salmo 147: 4 -5), resuelto (Jeremías 29:11), moral (Daniel 9:14) y afectuoso (1 Pedro 5: 6-7).
Un último tema a tratar sobre el tema de la existencia de Dios es la cuestión de cuán justificable es realmente la posición del ateo. Como el ateo afirma que la posición del creyente no es sólida, es razonable darle la vuelta a la pregunta y apuntarla directamente hacia él. Lo primero que hay que entender es que la afirmación que hace el ateo, “no dios”, que significa “ateo”, es una posición insostenible que mantener desde un punto de vista filosófico. Como dice el estudioso y filósofo jurídico Mortimer Adler, “se puede probar una proposición existencial afirmativa, pero no se puede probar una proposición existencial negativa, una que niegue la existencia de algo”. Por ejemplo, alguien puede afirmar que existe un águila roja y alguien de lo contrario puede afirmar que las águilas rojas no existen. El primero solo necesita encontrar un solo águila roja para probar su afirmación. Pero este último debe peinar todo el universo y literalmente estar en cada lugar a la vez para asegurarse de que no se haya perdido un águila roja en algún lugar y en algún momento, lo que es imposible de hacer. Es por eso que los ateos intelectualmente honestos admitirán que no pueden probar que Dios no existe.
Luego, es importante comprender el problema que rodea la seriedad de las afirmaciones de verdad que se hacen y la cantidad de evidencia requerida para garantizar ciertas conclusiones. Por ejemplo, si alguien pone dos recipientes de limonada frente a usted y dice que uno puede ser más agrio que el otro, ya que las consecuencias de obtener la bebida más agria no serían graves, no necesitaría una gran cantidad de evidencia en Para hacer su elección. Sin embargo, si a una taza el anfitrión agrega edulcorante pero a la otra le introdujo veneno para ratas, entonces querrás tener bastante evidencia antes de tomar tu decisión.
Aquí es donde una persona se sienta al decidir entre el ateísmo y la creencia en Dios. Dado que la creencia en el ateísmo podría tener consecuencias irreparables y eternas, parecería que el ateo debería tener el mandato de producir pruebas importantes y contundentes para apoyar su posición, pero no pueden. El ateísmo simplemente no puede cumplir con la prueba de evidencia de la gravedad de la acusación que hace. En cambio, el ateo y aquellos a quienes convencen de su posición se deslizan hacia la eternidad con los dedos cruzados y esperan no encontrar la desagradable verdad de que la eternidad sí existe y que ese lugar es un tiempo terriblemente largo para estar equivocado. Como dice Mortimer Adler, “Más consecuencias para la vida y la acción se derivan de la afirmación o la negación de Dios que de cualquier otra pregunta básica”.
Entonces, ¿creer en Dios tiene una garantía intelectual? ¿Existe un argumento racional, lógico y razonable para la existencia de Dios? Absolutamente. Mientras que los ateos como Freud afirman que aquellos que creen en Dios tienen un deseo de cumplimiento de deseos, tal vez sean Freud y sus seguidores quienes realmente sufren de cumplimiento de deseos: la esperanza y el deseo de que no haya Dios, ni responsabilidad, y por lo tanto no juicio. Pero refutar a Freud es el Dios de la Biblia que afirma su existencia y el hecho de que de hecho viene un juicio para aquellos que saben dentro de sí mismos la verdad de que Él existe pero suprimen esa verdad (Romanos 1:20). Pero para aquellos que responden a la evidencia de que un Creador realmente existe, Él ofrece el camino de salvación que se ha logrado a través de Su Hijo, Jesucristo: “Sin embargo, a todos los que lo recibieron, a los que creyeron en su nombre, les dio el derecho a convertirse en hijos de Dios: hijos nacidos no de descendencia natural, ni de decisión humana o de la voluntad de un esposo, sino nacidos de Dios “(Juan 1: 12-13).
