Cristianos (los ateos también pueden comentar): si fueras Dios, ¿crearías una cadena alimenticia de animales que sufren?

Answer 1

Cristianos … – si fueras Dios, ¿crearías una cadena alimenticia de animales que sufren? ¿Es la red alimentaria realmente el diseño de un dios moral y todo amoroso, justo y justo? might hace lo correcto, la supervivencia de las muertes más aptas, lentas y dolorosas de la naturaleza. ¿Son estos los actos de un dios moral y amoroso? ¿Por qué un creador inventaría tal proceso?

Respetuosamente, la idea detrás de esta pregunta se relaciona con varias ideas bajo el término general “ Creacionismo “ (enlace de Wikipedia), con las cuales solo algunos cristianos y solo algunos en otras tribus principales se relacionan en primer lugar. Por esa razón, debe señalarse que esta pregunta puede ser seriamente engañosa para algunas personas, ya que tiende a establecer un marco falso.

Puedo decirlo y lo digo sin asumir el trabajo bastante aburrido de tratar de enumerar todas las teologías alternativas, incluidas las teologías cristianas, teologías que no incluyen el creacionismo. En el curso de mi vida he recogido la fuerte impresión de que los participantes en teologías que no giran en torno al creacionismo son tan numerosos o más numerosos que los que lo hacen.

Para calificar como “cristiano” solo es necesario creer que hacer referencia a algunas de las palabras que Jesús habló de acuerdo con una u otra de las historias bíblicas tiene algún valor. Más allá de eso, diferentes personas son muy diferentes en qué aspectos de esas y otras historias bíblicas a veces contradictorias son importantes y qué interpretaciones son las más útiles. Por lo tanto, es un gran error para cualquiera llegar a la conclusión de que una persona que se hace llamar “cristiana” tiene los mismos pensamientos en su cabeza que cualquier otra persona, incluso en la medida de relacionarse de una u otra manera al “ creacionismo “ (enlace de Wikipedia).

—————————————————-

Por cierto, soy un cristiano que habla sin necesidad de que ningún otro ser humano otorgue ninguna autoridad. Por favor, siéntase libre de tomar lo que pueda, lo que le quede bien, y simplemente dejar el resto. Eso es lo que hago, y eso es lo que hacen los amigos (cuáqueros) de la tradición de la reunión silenciosa que se originó en Inglaterra hace unos siglos, tanto cuando estamos reunidos como si no. Conferencia general de amigos, fuera de Inglaterra y Filadelfia. Digo eso para darle una pista sobre dónde podría mirar físicamente o en bibliotecas o en Internet para expandir su comprensión si le interesa el concepto de abrirse a su propia conexión única a lo que muchos llaman “la Luz Interior”. “Sin detalles, sin inclinarse ante ninguna autoridad humana. 🙂

Por cierto, algunos amigos son activistas serios en el mundo. Para un conjunto organizado más grande, ver Comité de Servicio de Amigos Americanos. Para otro ver Comité de Amigos sobre Legislación Nacional. Hay todo tipo de activistas entre los Amigos, incluidos algunos activistas por los derechos de los animales. Comparto eso como información, no para sugerir nada en particular con lo que “tenga que” o con el que quiera involucrarse. 🙂

Answer 2

Si por sufrimiento te refieres a la muerte violenta de los jóvenes, débiles o desprevenidos, el primer paso es entender cómo funciona el “equilibrio de la naturaleza”. A lo largo de millones de años, las especies evolucionaron para crear un delicado equilibrio de controles y medidas conducentes a La vida tal como la conocemos. Suspender el orden del equilibrio natural porque la gacela bebé con las fauces de un león tira de las cuerdas de tu corazón es una noción absurda. La muerte de la gacela bebé no es diferente ni menos importante que las libélulas que devoran mosquitos o las ballenas que ingieren plancton. Mi punto es que la “red de la vida”, la cadena alimentaria, el equilibrio de la naturaleza es la base de la vida en la Tierra.

Permitamos un ejemplo: el parque de Yellowstone se enfrentó a una crisis sin poblaciones de lobos. El número explosivo de alces y ciervos tuvo que comer algo, lo que resultó en la devastación de la cobertura del suelo, la erradicación de los árboles jóvenes y los árboles existentes despojados de follaje accesible. La pérdida de pastos, arbustos y follaje condujo a una dramática erosión del suelo que alguna vez se mantuvo unida por las plantas. La erosión lavó el suelo en arroyos, los canales obstruidos destruyeron los peces. Las aves de rapiña desaparecieron porque los ratones y los conejos no tenían nada para comer ni un lugar para esconderse. En una década de regreso de los lobos a Yellowstone, todo eso revirtió. Las especies regresaron, las vías fluviales se despejaron y los bosques prosperaron.

No estoy seguro de dónde vino la “muerte lenta y dolorosa”: el hombre es la única especie que muere de hambre, tortura e inflige miseria duradera a los demás (¿Podría justificar la moralidad de las muertes lentas y dolorosas desatadas en nombre de Dios?)

Para responder a su pregunta, la “red alimentaria” NO es el diseño de una deidad mitológica, y la moral no tiene nada que ver con eso. Su pregunta parece implicar que todas las especies deben morir de vejez y ascender al cielo. En serio ahora, tómate un momento para pensarlo. ¿Tienes alguna idea de lo que eso implica? ¿Has considerado las consecuencias? ¿Cómo aplicaría Dios hipotético la llamada moralidad? ¿Se aplicarían el dolor y el sufrimiento de acuerdo con las escalas de ternura? ¿Las especies carnívoras serían enviadas al infierno? ¿Sería la obligación moral de la humanidad morir de hambre lenta y dolorosamente porque las hordas voraces de omnívoros sin trabas se convirtieron en plagas de oportunistas que destruyen los cultivos?

Con el debido respeto, no es mi intención faltarle el respeto a su afinidad con Dios. Todo lo que le pido es que considere cómo aparece esta pregunta para quienes entienden la “red de la vida”.

Answer 3

La idea de que toda la vida nunca experimente ninguna forma de sufrimiento es mirar el ombligo humano en su forma más infantil.

Imagínese cada cosa viviente, simplemente surgiendo sin dolor (a veces el parto es terriblemente doloroso, recuerde: así que ESO tiene que salir por la ventana), vivir una vida de perfecta calma y felicidad y luego partir, sin sufrir nunca. trauma – ¿Es eso una “vida”?

¿Qué dice eso acerca de las emociones más elevadas de arrepentimiento y apego a otros seres vivos, que las especies más desarrolladas ni siquiera echarían de menos a las que se han ido, de acuerdo con la idea de una vida libre de “sufrimiento”?

El sufrimiento da valor a las buenas experiencias en la vida, yang al yin. Creo que de lo que realmente estás hablando es de sufrimiento inútil e inútil, y la mayoría de las especies ya se oponen bastante a eso. Sin sufrir para enseñarnos qué no hacer, la gente podría caminar alegremente hacia los motores de los aviones, y lo que es peor, nadie los echaría de menos.

Answer 4

Desde una perspectiva alternativa, la muerte simplemente está transmitiendo lo que inicialmente se adquirió de la naturaleza y la sensación de sufrimiento y dolor son principalmente sensaciones (incluso si son negativas), teniendo en cuenta este hecho, el placer y el dolor son posibles cuando se le ha dado algo al paciente. regalo de vida. Entonces estás cuestionando la aleatoriedad de la vida, donde algunos reciben más placer que dolor y viceversa. La respuesta más fácil para usted sería considerar que la Tierra es un planeta finito con recursos biológicos finitos, y la única forma de hacerlo viable es hacer que todos los seres vivos sean interdependientes entre sí compartiendo la misma cantidad de recursos miles y miles de años, en consecuencia, la cadena alimentaria es la solución lógica. El dolor y el sufrimiento junto con las construcciones de moralidad son de menor consideración en comparación con la viabilidad de la vida versus la completa falta de vida.

Answer 5

Esa es una muy buena pregunta que es otra que sugiere que Dios no existe. Si estuvieras creando animales, ¿por qué crearías unos que necesiten matarse cruelmente para comer? ¿Por qué no podrían todas las criaturas hacerse vegetarianas o incluso obtener su energía de alguna otra manera? ¿Por qué la vida de la mayoría de los herbívoros consiste en comer y tratar de evitar ser comido? ¡Porque no fueron diseñados ningún ser moral!

Los cristianos probablemente no estén demasiado molestos por esto, ya que creen que todos los animales fueron puestos en la tierra para el beneficio del hombre, ya sea para usarlos o para comerlos. Dirían que la moral no entra en juego porque eso solo se aplicaría a los humanos (por cierto, que también luchan y matan por comida).

El punto de vista ateo (o para ser más correcto desde el punto de vista científico) es que simplemente se volvió más adecuado para que la supervivencia evolucionara para comer otros animales. La carne es una fuente de energía mucho más eficiente, por eso la mayoría de los herbívoros pasan todo el día comiendo, mientras que los carnívoros van a comer de vez en cuando y duermen el resto del tiempo, o pasan el tiempo desarrollándose de otras maneras, como socialmente. Los imperativos evolutivos no tienen en cuenta lo cruel que es todo.

Answer 6

El ejemplo que me gusta dar es la avispa que paraliza a la araña y pone sus huevos en la araña que aún vive. A medida que los huevos eclosionan y las larvas crecen, se alimentan del interior de la araña viviente y finalmente la matan. ¿Es esto algo que un Dios supuestamente benevolente crearía?

La relación depredador-presa es de naturaleza terrible. Un animal caza, atrapa, embosca, desgarra, una presa aterrorizada y en la mayoría de los casos indefensa cuyos últimos momentos en esta tierra son de miedo, dolor y sufrimiento.

Es difícil decir qué haría si fuera un Dios. Voy a “abogar por el diablo” en nombre de todos los teístas y específicamente de los cristianos con los que hablo. Supongo que ser un Dios me da acceso a todo este conocimiento que los humanos (todavía) no tenemos y que “entendería” las razones de … bueno … todo. Podría cambiar mi perspectiva sobre cosas como “el problema del mal”. Sin embargo, lo dudo. Todavía pienso que sería más benevolente y más moral que los conceptos de Dios que me presentan varios teístas.

¿Por qué las criaturas necesitan comer o cazarse o matarse entre ellas? Soy dios, ¿verdad? Por supuesto, ¿cómo sería ese mundo? ¿Las criaturas solo comen plantas? Las plantas también son vida. Las plantas pueden sentir dolor y las plantas pueden morir. ¿No se supone que los leones se acuestan con corderos en algún universo celestial? Supongo por qué crear este mundo y mantener el cielo donde nada necesita sostener su existencia comiendo la vida de otra cosa.

Ser Dios es difícil. Creo que seguiré siendo humano.

Answer 7

El problema con esta pregunta es que asume que sea lo que sea Dios, es un Dios personal que se preocupa por los sentimientos y sufrimientos de las criaturas en la creación. Dios no es un Dios personal. No está menospreciando la creación como una gran “persona”, juzgando. Dios es simplemente todas las leyes físicas, psicológicas y éticas que unen el universo. Dios no está escuchando oraciones o tus problemas. Dios simplemente reparte, completamente impersonalmente, los resultados de tus acciones (y las de todos los seres conscientes). Eso es. Todos los resultados se dan de una manera que el todo siempre se beneficia. Si lo miras de esa manera, entonces todo está como se supone que debe ser, te guste o no.

Answer 8

Diseñar a propósito es algo increíblemente estúpido y cruel, y es un excelente ejemplo de por qué es estúpido creer que existe tal entidad, que “creó” justo eso cuando “creó” este mundo y universo.

En serio, un ser tan omnipotente podría simplemente crear seres vivos que no necesitan comer, y acabar de una vez. Todavía podría jugar los juegos importantes que los creyentes piensan que juega, y matar a los que no lo complacen. Y que los demás vivan indefinidamente para adorarlo.

¿Qué más necesitas para concluir que tal ser realmente no existe?

Answer 9

Si yo fuera un Dios, entonces no, nunca crearía un sistema tan cruel. Pero el Dios retratado en la Biblia (o realmente cualquier otro texto religioso popular) no es un Dios amable. No hay nada en la Biblia que sugiera que Dios es benevolente; de ​​hecho, muchas de las historias son una contradicción directa con esto. Ciertamente pude ver al Dios de la Biblia creando la red alimenticia.

Y si pensamos en Dios en sus términos más generales, un ser todopoderoso que creó toda la enormidad del universo, entonces es dudoso que tal Dios se preocupe por los sentimientos de tales seres menores. Este Dios tendría billones de galaxias con las que jugar, lo que probablemente contenga una gran cantidad de vida. Para este Dios, la Tierra no sería más que la forma en que vemos el juego de nuestro Sim, algo vagamente entretenido, pero nada que realmente nos importe.

Answer 10

En el Jardín del Edén no hubo sufrimiento. Fue solo con la caída de Satanás que el mal y el sufrimiento entraron al mundo. Es decir, Satanás es la causa raíz del sufrimiento animal y humano.

Quizás todo era vegetariano. O en mi opinión no había necesidad de sufrir.

Creo que hay una tendencia a antropomorfizar el dolor de los animales. Tenemos conciencia, racionalidad y emociones complejas. Los animales son más simples.

Answer 11

Yo podría. Pero si lo hiciera y creara seres lo suficientemente avanzados como para pensar en ello, les explicaría mi filosofía de diseño y justificaría mis decisiones.

Por el contrario, si no creara la cadena alimenticia con el sufrimiento que la acompaña, la vida misma sería tan profundamente diferente de cómo es ahora que aturde la mente incluso para tratar de imaginarla.

Answer 12

Los cristianos, como los judíos, culpan a la víctima. No es su dios haciendo esto, sostienen, fue la falibilidad del hombre lo que arruinó el paraíso inicial. Supuestamente, su dios puso el destino del universo (como se conocía en ese momento, ahora lo llamamos “Tierra”) en el filo de la curiosidad prohibida de una sola pareja. Es un tema en el Antiguo Testamento, especialmente: Dios quiere que hagas exactamente lo que te dice que hagas, y si no lo haces, suceden cosas horribles, como todo el universo que se convierte en una competencia horrible para obtener comida o ser comida. Este no es su dios haciéndolo, en otras palabras, pero hizo posibles las condiciones y las hizo cumplir después. La distinción se pierde en mí.

Es teológicamente indefendible, pero es simplemente un mito de fogata, no un refinado punto de debate jesuita. Los judíos sabían sobre los depredadores, por supuesto, pero lo que comieron no se dice en Génesis. Es solo un mito, una forma de explicar el mundo en términos narrativos. Pasarían muchos siglos antes de que surgiera un consenso general del trabajo científico para comprender cómo evolucionó la cadena alimentaria. Los cristianos y los judíos mantendrían que su dios no hizo este mundo cruel, y estoy de acuerdo con ellos, ningún dios lo hizo. No se necesitaba ninguno.

Answer 13

Si fuera un dios y tuviera que hacer una cadena alimenticia, me aseguraría de que todo lo que se comiera no tuviera un sistema nervioso y, por lo tanto, no sintiera dolor. La gacela que las hienas comen con vida sufre miserablemente. Puede ser “parte de la naturaleza” pero no obstante es horrible.