¿Cómo podría la Corte Suprema fallar a favor del panadero de pasteles Jack Phillips sin abrir la puerta a una discriminación más amplia bajo el pretexto de creencias religiosas sinceras?

Answer 1

Habrá discriminación mientras haya humanos. Todos los animales discriminan. Un ciervo discrimina y come flores en el jardín en lugar de la hierba o las vides de tomate. Discrimino cada vez que decido usar una camiseta roja frente a la camiseta verde.

La discriminación no es más que diferenciar y tomar una decisión. ¿Quién debe juzgar qué es y qué no es discriminación? ¿Una minoría controla a la mayoría de las personas? ¿Quiénes son los dioses que han hecho todas estas leyes políticamente correctas que deben seguirse? ¿Quiénes son los dioses que me dicen lo que debo hacer, pensar, actuar y, de lo contrario, arrodillar? ¿Los humanos tienen libre albedrío o es discriminación?

¿Tengo que ir y participar en una manifestación ANTIFA y recurrir a la violencia para probar algo? ANTIFA usa la violencia fascista para hablar por ellos. Cualquiera que no esté de acuerdo con ANTIFA son supremacistas conservadores y deben ser silenciados. Cualquiera que no esté de acuerdo es discriminatorio.

Tenemos derecho a tomar nuestras propias decisiones. Corrí un pequeño negocio. Discriminaba cada vez que elegía no trabajar para ciertas personas, tipo de edificio e incluso en qué parte de la ciudad estaba dispuesto a trabajar. Discriminé a cualquiera, no en un radio de 10 millas de mi tienda. ¿Quién me dice que debo ir a algún lado o de lo contrario soy malvado por no viajar 20 millas por negocios?

En las Primeras Naciones Mundiales, estamos siendo destruidos por hordas de refugiados que ingresan y se hacen cargo. ¿Deberíamos permitir la destrucción en el nombre políticamente correcto?

¿Quién puede decirme que mis creencias religiosas no son sinceras, una excusa para no hacer algo? ¿Tiene derecho a adorar a Dios en lugar de a Dios? Creo firmemente en un estilo de vida ascético. ¿Quién debe decirme que no puedo vivir una vida simple sino que debo ser un consumidor? Hay un Dios que discrimina y seguimos siguiendo su comportamiento discriminatorio.

En Estados Unidos, comemos carne de cerdo. Algunas personas discriminan y no comen cerdo, pero comerán serpiente, perro, gato o caballo. ¿Por qué estamos permitiendo tal discriminación? Todas las personas, para ser políticamente correctas, “deben y están obligados” a cerdo, serpiente, perro, gato, caballo, vaca y cuervo.

El incidente del “pastel” es solo un incidente en un problema mayor. Hoy, la minoría gobierna porque es su derecho discriminar y obligar a la mayoría a satisfacer sus demandas debido a la discriminación. La discriminación es más fuerte que nunca. Debemos ser conscientes de esas diferencias y no hacer XYZ porque podría interpretarse como racista, racial, religioso, económico, sexista o problemático para ABC. Hoy en día, la discriminación es lo que hay que hacer, y se requiere que diferencie qué discriminación es buena o mala.

Para terminar con la discriminación, todos los humanos deben convertirse en animales domesticados. Entonces los humanos pueden ser rodeados por los políticamente correctos. Los animales domesticados tienen tres usos, alimentación, trabajo y compañía. Afortunadamente, los humanos tienen el derecho y deben matar animales domesticados cuando ya no son útiles. Los humanos matan 55 mil millones de animales domesticados cada año. Los humanos matan de 3 a 5 billones de animales acuáticos por año.

Answer 2

Gracias por la pregunta: “ ¿Cómo podría la Corte Suprema resolver el favor del panadero de pasteles Jack Phillips sin abrir la puerta a una discriminación más amplia bajo la apariencia de creencias religiosas sinceras? ”

No soy abogado, así que no conozco todos los asuntos legales y técnicos y el precedente que se ha establecido o no.

Por lo que leo y entiendo, los jueces de la Corte Suprema pueden fallar a su favor por las siguientes razones:

A. No se opone a abrir su establecimiento a la Comunidad.

No tiene letrero en la puerta. “No se atenderá a LGBT, negros, asiáticos y mexicanos en este establecimiento”.

B. Le da la bienvenida a la Comunidad para comprar sus productos como pasteles de cumpleaños, galletas, cupcakes, etc.

El público es libre de ingresar para comprar o no comprar un artículo en su tienda. Los letreros de las puertas dicen: “Bienvenido”.

C. No pregunta por su género o afiliación antes de servirlos.

El establecimiento no solicita una identificación antes de vender sus productos.

D. La pareja LGBT no tuvo que revelar a quién se le ordenó el pastel de bodas.

Si la pareja LGBT solo pidiera que se hiciera un pastel de bodas sin revelar quién se casaría, él habría hecho el pastel de bodas para ellos. Podrían poner cualquier figura encima del pastel como quisieran.

E. La pareja LGBT bien puede saber que este establecimiento es propiedad de un cristiano y tenía la libertad de ir a otro establecimiento para hornear su pastel de bodas.

Uno puede haber entrado en una tienda de comestibles asiática o en un restaurante asiático y ver que hay un altar de incienso detrás de la caja registradora. Es obvio que el dueño es budista. Si esa persona se opone a la religión, puede darse la vuelta y abandonar el establecimiento. No tiene que patrocinar ese negocio.

F. Un establecimiento tiene derecho a rechazar un punto de servicio a cualquier persona.

De la misma manera, si un ateo es dueño de un negocio y se le pide que haga un objeto religioso, ¿debería verse obligado a hacerlo? Desde mi punto de vista, la respuesta es no para ese artículo siempre y cuando no lo discrimine de comprar cualquier objeto en su tienda.

Por lo tanto, el rechazo de un punto de servicio, pero no todos los servicios, sería un criterio. En este caso, el punto de servicio era un puesto declarado para una boda gay contra la convicción religiosa del hombre. Como se mencionó anteriormente, la boda gay fue de manera privada. La solicitud debe ser para hacer un pastel de bodas sin la necesidad de indicar para quién se haría el pastel.

Podrían haberle preguntado al dueño de antemano en una discusión informal si tiene problemas para hacer un pastel de bodas para una pareja gay. Si él decía “Sí”, entonces la prudencia diría que no deberían decir que son homosexuales y solo pedir el pastel. El propósito es ordenar el pastel y no es necesario que digan para quién fue. Así hicieron el problema, no el dueño.

Espero que esto pueda ayudar a dar al menos una perspectiva sobre este asunto.

RESUMEN: Ordene el pastel y omita para quién es. El pastel será horneado.

Answer 3

Yo tampoco soy abogado, pero he leído y estudiado las decisiones de la Corte Suprema sobre la segunda enmienda. Puede buscar en Google el caso y prontificarlo, varias páginas de largo, y leerlo. Uno de sus argumentos es que sus pasteles son “expresiones artísticas”. Sin embargo, si ellos gobiernan a su favor sobre su derecho a rechazar basándose en sus convicciones religiosas, se aplicará a TODAS las religiones. Eso significará si vas a un restaurante propiedad de un musulmán. El camarero viene a pedirlo y ve el collar cruzado que lleva su esposa. Estaría en su derecho constitucional, si la corte dictamina para el panadero, decirle que no sirven a los cristianos. No habría una creencia religiosa inventada.

Además, el Tribunal dictamina sobre hechos y no sobre qué pasa si o sobre lo que parece justo. Solo la ley.

Answer 4

Pregunta principal