Hubo un entendimiento implícito en el momento de la independencia de que, si bien Pakistán eligió ser un estado musulmán, la India sería secular (no confesional), consistente con los principios generales establecidos en la India durante el gobierno británico (a pesar de la tendencia británica de explotar a los religiosos de la India). y las diferencias de casta para gobernar más fácilmente la India).
Secularismo significa la separación total del estado y la religión. Este es, de hecho, un principio liberal fundamental que Occidente logró hace 300 años.
Pero los indios viven mentalmente incluso hoy en la era medieval. En India, los reyes eran “protectores” activos de las creencias religiosas y la gente está acostumbrada a la idea de que el gobierno incursione en los asuntos religiosos. La idea de que un gobierno es un simple barrendero, guardia de seguridad y árbitro (juez) es ajena a la India.
El liderazgo político indio nunca ha entendido (por lo tanto, no se le ha explicado a la gente) el papel del gobierno. Por lo tanto, la constitución original de la India estaba profundamente contaminada por intrusiones del estado en asuntos de religión. Esto incluye referencias a minorías y castas, además de un principio directivo sobre las vacas, un asunto que emana directamente de una creencia religiosa particular.
- En el hinduismo hay muchos dioses y formas, ¿cómo son conocidas las diferentes formas de estos dioses por la humanidad?
- En el hinduismo (lo mejor que entiendo, no se pretende ofender si lo tergiverso, corrígeme), hay una gran presencia divina (Shakti) que ilumina a las deidades menores. ¿Puede Shakti ser equivalente al Alá musulmán?
- ¿Qué es esta cosa del ‘Dharma’ de la que la mayoría de los hindúes siguen hablando de su religión?
- ¿Es antiguo el Bhagavad Gita, la Biblia o el Corán?
- ¿Son inseguros los hindúes en Bengala Occidental y Kerala?
Debido a que la gente de la India todavía está en la época medieval, el gobierno indio nunca ha sido secular. Ha continuado o creado una serie de leyes religiosas y administra directamente las instituciones religiosas (incluidos los templos) y subsidia los eventos religiosos (por ejemplo, Haaj). Recientemente, un primer ministro anunció la intención de gastar los fondos de los contribuyentes en la construcción de una estatua de Ram. Ram, por cierto, no es una figura histórica (no se ha encontrado evidencia alguna de su existencia) sino mitológica y religiosa. A pesar de esto, no se han producido protestas masivas en las calles.
Si bien la vida civil está masivamente contaminada por la intrusión de los gobiernos en asuntos religiosos, el ejército de la India es algo de lo que estar orgulloso. Los soldados indios de diferentes religiones y castas luchan hombro con hombro como hermanos. Esto es algo de lo que India debería estar legítimamente orgullosa.
A los indios les llevará muchas décadas de educación comprender que el gobierno es simplemente su servidor y no puede decirles nada sobre religión ni gastar su dinero en religión.
Swarna Bharat Party es la única fiesta que se enfoca en el secularismo como un principio clave. Esto significará disolver todas las leyes religiosas, sacar al gobierno de la gestión de organismos e instituciones religiosas y poner fin a los subsidios para cualquier actividad religiosa y, por supuesto, no más creación de estatuas de “dioses” (las estatuas ya creadas se venderían al mejor postor, para recuperar los fondos de los contribuyentes que han sido secuestrados en tales actividades).
No soy una persona religiosa y es extremadamente ofensivo ver que mis impuestos se gastan en asuntos religiosos. Pero, ¿por qué cualquier musulmán o cristiano o sij o jain está de acuerdo en que sus impuestos financien una estatua de Ram? Ninguna democracia genuina toleraría tal insolencia extrema por parte del gobierno de la UP, pero en India la gente es profundamente ignorante y acepta este mal comportamiento extremo.