¿Qué constituiría una prueba de Dios? ¿Qué se necesitaría para demostrar que Dios no puede existir de manera razonable o posible?

Answer 1

Esto se ha pedido mucho, así que repetiré mi respuesta de las otras veces:

Si quieres demostrar científicamente la existencia de Dios, este sería un buen comienzo:

• Establecer una definición muy precisa de Dios. Incluya ubicación física, tamaño, masa, posibles emisiones térmicas y electromagnéticas y cualquier otro atributo físico.
• Sugiera cómo podría ser observado: qué equipo sería necesario, como una cámara infrarroja, un microscopio, un telescopio óptico o de radio, un telescopio en órbita, un super colisionador u otro tipo de dispositivo de detección.
• Proponga algunos experimentos y describa los resultados esperados. Los resultados deben ser tales que solo podrían deberse a la existencia del Dios que usted ha definido con precisión.
• Haga que una organización de investigación imparcial y calificada realice los experimentos (lo que podría ser costoso) y luego publique los resultados. Deben ser científicamente válidos y reproducibles por cualquier persona haciendo el mismo experimento, en función de sus datos publicados.
• Haga que al menos otra organización imparcial y no relacionada reproduzca los mismos resultados dentro de un error experimental apropiado.

Una vez que se haya logrado, observe cómo el mundo trata con el descubrimiento más significativo en la historia humana. La organización Nobel podría incluso crear una categoría especial y otorgarle un premio.

Answer 2

En general, esto sería imposible. Sin embargo, cosas específicas y claramente definidas pueden ser refutadas.

Primero, lea esta excelente respuesta de Quora para tener una idea de cómo podría ser una prueba: la respuesta de Glenn Anderson a Ciencia y Religión: ¿Por qué la ciencia no puede probar que los dioses no existen?

Para su pregunta, entonces, lo que necesita es identificar las consecuencias en la forma de “Si Dios, entonces la consecuencia X debe ser verdadera”. Sin embargo, como puede ver en la parte explicativa de la respuesta anterior, esto suele ser difícil de hacer con los dioses porque la mayoría de los dioses se definen como tener tal libertad que ninguna consecuencia debe seguir. es decir, pueden responder una oración, pero tampoco tienen que hacerlo .

Entonces, lo mejor que puedes hacer es señalar algunas consecuencias para las cuales tu dios particular no tiene libertad. Demuestra que la consecuencia es falsa. Entonces tienes una prueba decente. Por ejemplo, si Zeus debe golpear a tu enemigo cuando le ofreces un buey. Entonces estás en un lugar decente para probar una prueba de la existencia de Zeus. O, más precisamente, la declaración particular sobre Zeus. (para Zeus aún podría existir, es su declaración sobre Zeus que era incorrecta)

Answer 3

¿Qué constituiría una prueba de Dios?

Esto normalmente sería una pregunta difícil, pero no preguntaste sobre refutar a un dios. Preguntaste sobre refutar al Dios Big-G. Ese es un dios específico, el dios cristiano llamado Dios.

La Biblia hace un trabajo fantástico al refutar a Dios.

Usted ve, la Biblia es la hipótesis. Es la sugerencia de que Dios existe. También es sorprendentemente inexacto, tanto que no puede ser cierto. Podemos comenzar con la inexistencia de David y Salomón o la falta total de evidencia de la esclavitud hebrea en Egipto y la posterior migración al área alrededor del Mar Muerto. Nunca ocurrió. Científicamente, podemos mostrar datos que refutan cualquier efectividad de la oración, a pesar de que la Biblia afirma lo contrario, la inexistencia de una inundación mundial, lo absurdo de un lienzo de agua que rodea la tierra, el crecimiento de la población ridículo descrito en la Biblia. Hay mucha evidencia.

Entonces, ¿qué pasa si la Biblia se equivoca? Bueno, entonces el Dios de la Biblia no existe, así que, en todo caso, estamos hablando de otra cosa y no de tu Dios. Tu Dios se fue. Decir que no hemos refutado a todos los dioses no salva al tuyo.

Y luego solo hay una cosa más. No has propuesto otra hipótesis. Tienes que definir al dios que estás proponiendo para que podamos probar tu reclamo. Solo decir que aún podría haber algo por ahí no es una hipótesis. En realidad tienes que predecir algo específico. No te preocupes Podemos probar que uno tampoco es cierto.

Answer 4

Nueva pregunta: ¿Qué constituiría una prueba de Dios? ¿Qué se necesitaría para demostrar que Dios no puede existir de manera razonable o posible?

Así no es como funciona la prueba (o la prueba).

Los teístas afirman que Dios existe, por lo que son ellos los que deben proporcionar evidencia de su reclamo.

Los ateos niegan esas afirmaciones porque no hay evidencia.

Como no tiene evidencia, no necesitamos refutar nada. No hay nada que refutar 🙂

Entonces, básicamente, demuestre su reclamo, entonces podemos discutir ‘¿Qué constituiría una prueba de Dios?’ Hasta entonces, no hay nada que refutar.

Originalmente respondido: La gente sigue diciendo que la existencia de Dios no se puede probar. ¿Cuáles serían los criterios involucrados para probar o refutar la existencia de Dios?

Solo necesitas alguna evidencia objetiva.

El problema es que no hay evidencia objetiva de ningún dios. Si tomas toda la evidencia objetiva de Dios y la pones en alguna balanza, no pesaría nada.

Dios puede hacer cualquier cosa, mover cualquier cosa, crear cualquier cosa, pero la evidencia parece estar más allá de él 🙂

Answer 5

Esto ha sido respondido muchas veces, pero aquí va de nuevo: tendría que haber evidencia incontrolable de que la deidad existe. Las cosas que me convencerían son:

Conciencia universal en todas las mentes humanas de las características exactas de la deidad, sin espacio para la interpretación o el misterio.

La deidad se manifiesta en una forma que se puede ver y escuchar, frente a las multitudes de todo el mundo. Da el mismo mensaje a todos, y se revela a todos, exactamente en la misma forma.

La deidad realiza acciones fuera del ámbito de la física. Violaciones de causalidad, creación instantánea de materia, que repentinamente hace desaparecer la luna sin ningún efecto en la tierra, etc.

La deidad está dispuesta a explicar exactamente cómo funciona realmente el universo que creó. Respondería a las preguntas de los científicos sobre la naturaleza fundamental del universo, sus orígenes, el multiverso si existe, si creó todo de acuerdo con un plan, o simplemente estableció las condiciones iniciales y dejó que se desarrollara, si hay otra vida sensible. formas, etc.

Cosas como esas serían muy útiles para convencerme. Sin embargo, todavía habría una posibilidad de que estemos viviendo en una simulación, y quien sea que la esté ejecutando podría estar haciendo que todo esto parezca suceder, pero dentro de los límites del universo real. Todavía no serían deidades, aunque desde nuestra perspectiva parecen serlo.

Answer 6

No es posible refutar a Dios ni a ninguna otra cosa.

Supongamos que afirmo conocer los números ganadores de la lotería de la próxima semana, pero no tenía la intención de aprovechar esos poderes especiales.

Sería imposible para cualquiera demostrar que no conocía esos números ganadores. Claro, podrías pedirme que los escriba (lo cual me negaría a hacer), pero luego me pedirías una prueba de que los conocía, lo cual es algo diferente de que pruebes que no los conozco.

O más curiosamente, ¿cómo probarías que no tuve un encuentro con un Unicornio la semana pasada que se llama Bob?

Es por estas mismas razones que la carga de la prueba recae en aquellos que hacen las afirmaciones incrédulas, no en otros para demostrar que esas afirmaciones son falsas.

Answer 7

Es fácil negar que existe un dios si enumeras todos los atributos de ese dios. Todos y cada uno pueden ser refutados individualmente con poco esfuerzo (como se comentó en otra parte, Nagarjuna lo hizo en el siglo II EC para los dioses hindúes de su tiempo).

Sin embargo, un creyente siempre afirmará que su ‘dios’ tiene atributos misteriosos que no se pueden definir y, como tales, no serían falsificables. O pueden afirmar que su dios no tiene atributos, o todos los atributos posibles (sería imposible validar cada uno por separado, ya que serían infinitos en número).

Debido a que definir qué atributos tiene un ‘dios’ puede cambiar todo el tiempo, incluso durante la duración de un experimento, creo que nunca habrá una ‘prueba’ para que un creyente abandone su creencia en un ‘dios’. Siempre dirían: ‘sí, ha refutado con éxito X, Y y Z, pero acabo de encontrar los atributos A, B y C, que no han sido cubiertos por su argumentación’, o incluso ‘sin importar cuántos afirmaciones acerca de Dios que refuta, siempre habrá algunas afirmaciones que no pueden ser refutadas ‘(lo cual puede ser temporalmente cierto, ¡ya que esas afirmaciones pueden no conocerse en el momento de la argumentación!)

En cualquier caso, creo que la pregunta es innecesaria. Como uno de mis maestros me enseñó una vez, en el momento de la muerte, cuando estás en pánico, lo más importante es cómo mantener la calma. Si la creencia en un ‘dios de la salvación’ es lo que necesita para pasar sus últimos momentos en la Tierra en paz y tranquilidad, sin duda me abstendría de ‘refutar’ la existencia de cualquier dios. De hecho, a menudo me han desafiado a presentar tales argumentos (tomándolos principalmente de Nagarjuna y pensadores similares), y me negué a hacerlo, con el argumento de que el bienestar de alguien que necesita esa creencia es más importante que una victoria intelectual .

Si nos dirigimos a las Etapas de desarrollo moral de Kohlberg, se afirma que algunas personas requieren una fuente externa de ética para participar en la sociedad como un ser ético, y ese número es en realidad la mayoría. Kohlberg puede ser refutado (y creo que lo fue), pero aún plantea algunas suposiciones interesantes sobre la moral y la ética. La mayoría de los humanos tienden a actuar contra la sociedad a menos que vean un beneficio para sí mismos o tengan miedo de una agencia externa (la policía, los vecinos o un dios que establece imperativos morales). Creer en un dios como tal agencia externa es realmente útil para aquellos que necesitan esa creencia para actuar éticamente. Según Kohlberg, es solo en los estados superiores de desarrollo moral que las personas entienden la necesidad de la ética por sí misma y no requieren que las agencias externas hagan cumplir algo de lo que se han dado cuenta internamente. Pero esas personas son realmente raras y una minoría. La democracia, por ejemplo, es una sociedad utópica donde todos los ciudadanos entienden la ética y la moralidad por sí mismos sin la necesidad de ninguna agencia externa para hacerla cumplir; En una democracia perfecta, no habría necesidad de un sistema judicial y policial. Por supuesto, todos sabemos que ninguna democracia funciona así; es un sueño utópico (pero uno en el que estamos trabajando arduamente para lograrlo), porque la mayoría de las personas requieren que la ética y la moral se cumplan a través de las leyes, y no hay otra opción para que esas personas participen en la utopía democrática, excepto mediante el uso de violencia (la forma en que una agencia externa hace cumplir la moral y la ética), incluso si solo es amenazada (‘si robas algo, irás a la cárcel’).

Si bien creo que hemos recorrido un largo camino para educar a las personas para que comprendan que la ética y la moral no requieren agencias externas para hacerlas cumplir, también creo que esto no se puede lograr universalmente, es decir, la mayoría de las personas aún requerirán alguna agencia externa para hacer cumplir la ética y la moral. Si ‘dios’ juega ese papel, entonces no creo que debamos trabajar demasiado duro para ‘refutar’ a dios, porque aún tendríamos que reemplazar a ‘dios’ por otra agencia externa para aquellos que lo necesitan para adoptar una ética / postura moral. ¿Y qué agencia externa sería esa? La historia nos da ejemplos horribles …

Answer 8

No creo que la existencia del Dios cristiano sea falsificable, que es el requisito principal para refutar la existencia. Digo esto porque no importa qué argumento proporcionen los paganos para demostrar que Dios no puede existir, los fieles tienen un contador. El hecho de que el contador sea a menudo el grito de “Dios se mueve de maneras misteriosas y maravillosas” no importa para los verdaderos fieles, ya que ven la mano de Dios en todo.

Creo que la prueba de la falsedad de cualquier “hecho” nominal en la Biblia debería ser suficiente. La creación, la inundación, la separación del Mar Rojo, cuarenta años vagando por el desierto, la oscuridad a la muerte de Jesús son evidentemente erróneas, o no tienen ninguna de las pruebas que se esperarían si fueran eventos reales. Sobre esa base, la Biblia no es una fuente confiable y no debe usarse como evidencia de nada real, incluida la existencia de Dios.

Answer 9

Una forma que constituiría una prueba del dios cristiano sería definir al dios cristiano (disculpas si esta no era la definición prevista de dios por parte del autor de la pregunta, pero la parte de la capitalización me llevó a creerlo) y luego tratar de probar científicamente en esa definición.

Un ejemplo: el dios cristiano se define como un dios que es omnipresente y omnipotente que escucha y representa el cambio en la vida cotidiana de las personas que rezan porque el dios cristiano recompensa a quienes lo reconocen y tiene incentivos para proporcionar recompensa, incluso cuando dicha recompensa tiene muy poco uso práctico para la persona involucrada en la oración. Este dios realiza una intervención regular y predecible en la vida cotidiana de las personas y en los eventos deportivos. La prueba de la existencia de Dios se encuentra en esto cada día entrometiéndose en la vida de los orantes. Las acciones del dios son lógicas y se basan en el deseo humano a través de la oración o la falta de ella.

Dada esa definición, creo que a través de la oración concentrada utilizando diferentes grupos de control, puede probar / refutar la existencia del dios buscando establecer grupos de control basados ​​en la oración que usan la oración para cambiar el resultado de los eventos deportivos.

Answer 10

Interesante pregunta. Como la pregunta pide pruebas, la suposición implícita es que la lógica se aplica a Dios.

Quizás la forma de abordar esta prueba es comenzar con algunos lemas. Divide el problema en problemas más pequeños. Entonces podemos combinar los lemas y probar algo.

¿Cuál es un atributo de Dios en el que la mayoría de la gente está de acuerdo? Él es omnipotente? Comencemos por ahí.

¿Puede Dios hacer una roca tan grande que no pueda levantarla?

Pregunta tonta, ¿verdad? Incorrecto. Era una pregunta tonta, la Paradoja de Russell, que casi derribó la teoría de conjuntos de Cantor. Entonces no. No es una pregunta tonta.

De vuelta a la roca. Si Dios hace la roca, entonces no puede levantarla y no es omnipotente. Si Dios no puede hacer la roca, entonces nuevamente, él no es omnipotente. Cualquiera de las opciones lleva a una contradicción. Por lo tanto, usando reductio ad absurdum (RAA), Dios no es omnipotente.

Lema 1: Dios no es omnipotente.

¿Cuál es otro atributo de Dios en el que la mayoría de la gente está de acuerdo? ¿Omnisciente? Veamos qué se puede hacer aquí.

Como Dios lo sabe todo, él sabe lo que no sabe. Si sabe lo que no sabe, entonces no lo sabe todo, ya que sabe lo que no sabe. Si no sabe lo que no sabe, entonces nuevamente no lo sabe. De cualquier manera, él no lo sabe, y esto lleva a una contradicción. Por lo tanto, por RAA no es omnisciente.

Lema 2: Dios no es omnisciente.

Por consenso, dos condiciones requeridas para que Dios sea Dios:

1) Dios es omnipotente.
2) Dios es omnisciente.

Por los lemas 1 y 2, Dios no es ninguno. Por lo tanto, Dios no es Dios. Él es dios en el mejor de los casos.

Estoy agregando esto como una edición.

Si la lógica no se aplica a Dios, entonces todo el mumbo jumbo metafísico y filosófico que afirma probar la existencia de Dios tampoco se aplica, ya que todos se basan en la lógica.

Dado que no hay evidencia objetiva para apoyar la existencia de Dios y los argumentos filosóficos no se pueden usar ya que la lógica no se aplica a Dios, entonces, ¿qué queda para apoyar la existencia de Dios?

Nada.

¡Diviértanse, amigos!

Answer 11

Definiciones

Todo se reduce a cómo una religión particular define a Dios. Por ejemplo, si hay una religión que define a Dios como algo que creó el universo (sin otras características conocidas), sería imposible refutar a este Dios.
Pero, si agregan que Dios también es omnibenevolente y omnipotente, entonces es bastante fácil razonar que tal Dios no puede existir.

Cuanto más afirma una religión que sabe acerca de Dios, más fácil es refutar a ese Dios. Esta es también la razón por la que es extremadamente difícil refutar una versión personal de Dios. No hay cualidades atribuidas para mostrar como contradicciones. Así es como muchos teístas logran soslayar los argumentos. Dicen que no creen en todo lo que dicen las Escrituras, sino solo en algunas partes. Y estas partes en las que creen, se eligen convenientemente para evitar contradicciones.

En resumen, si uno quiere refutar a Dios,
Paso 1: Pídale a la persona que reclama al Dios que defina a este Dios con el mayor detalle posible.
Paso 2: Señale declaraciones contradictorias.

Si dicen: “Dios obra de maneras misteriosas”, entonces,
Paso 3: Pregunte cómo podrían atribuir las cualidades mencionadas en el paso 1, o por qué se molestan en tener un conjunto de reglas si Dios no se apegará a ellas de todos modos.

Answer 12

La prueba de la existencia de Dios implicaría operar en la misma subsistencia en la que reside la idea de Dios. La deidad mítica llamada Dios no se limita a lo que los humanos se limitan, que son tres dimensiones y una línea de tiempo lineal hacia adelante. Estas otras dimensiones y manipulaciones del tiempo no son simplemente el mundo de fantasía de alguien, son defendidas por los astrofísicos de cerebro grande que son mucho más inteligentes que yo. Nos limitamos a estas 3 dimensiones y al tiempo que avanzamos para mantener nuestra cordura. Las personas que operan fuera de estos confines son consideradas locas por la sociedad.

Puedo entender cómo la gente podría creer que Dios no existe aquí en este planeta. Si Dios existe, ¿por qué permitiría tanto dolor y sufrimiento aquí? Entonces otra vez por qué no? Los humanos supuestamente tienen libre albedrío aquí. Son capaces de hacer lo que quieran hacer. Solo están limitados por las restricciones que se imponen. Si somos los más inteligentes del universo, ¿por qué no podemos lograr lo que queremos?

Entonces, con el libre albedrío, también tendrás que sufrir las consecuencias de tus acciones, que son todos los problemas en los que los humanos se han metido, el cambio climático “mítico” global (sí existe), catástrofes devastadoras, guerra, etc. Todo esto es hecho por el hombre. Que Dios entre y corrija nuestros errores nos quita nuestro libre albedrío, por lo que no es un buen razonamiento para refutar la existencia de Dios. Todo esto es un campo de pruebas de todos modos para ver cómo respondemos a los problemas y conflictos.

Basado en nuestra existencia limitada aquí en la tierra, probablemente nunca habrá ninguna evidencia concreta de que Dios es real. Tal vez sea una respuesta simple y alguien quiera pruebas para creer. Bueno, no es mi lugar demostrarle a nadie que Dios existe. ¿Cuál es mi motivación para hacer eso? Estoy aquí para demostrarme que Dios existe. Creer en cualquier cosa sin prueba es simplemente una opinión sobre la verdad y la validez de ese postulado.

Entonces la prueba no es y realmente no puede mostrarse aquí y ahora. Es una cuestión de opinión en la existencia de Dios. Por mi parte, quiero que Dios exista ya que el pensamiento de algo además de un vacío eterno me suena más atractivo que el nihilismo ad nauseam. Da sentido y propósito a mi vida. Al menos esa es mi opinión.

Answer 13

Primero entendiendo que “dios” es una palabra humana con definición humana, uno solo necesita señalar el hecho de que ningún humano que haya vivido ha sido capaz de mostrar más allá de una duda razonable que sus diversas palabras para “dios” tienen alguna relación demostrable con realidad. Su “dios” no es un concepto, es decir, una noción sin un referente claro en la naturaleza disponible para observación y análisis, ni deducida claramente de lo que está disponible.

La noción de “vida extraterrestre” es, aunque estadísticamente probable, sin embargo, sigue siendo una noción no apoyada como “dios”. Es una suposición humana sin un referente claro. “ET” y “dios” se imaginan estrictamente hasta que la naturaleza nos proporciona algo para darles una sustancia clara.

Answer 14

Primero, necesitará una “hipótesis de Dios” comprobable. Si es comprobable, se puede demostrar que es falso (si es falso).

El científico Victor Stenger afirma que lo hizo y refutó a Dios en su libro “DIOS: La hipótesis fallida”.

Amazon: Dios: la hipótesis fallida. Cómo la ciencia muestra que Dios no existe: Victor J. Stenger, Christopher Hitchens: 9781591026525: Amazon.com: Libros

Wikipedia: Dios: la hipótesis fallida

Pero probar que una hipótesis particular de Dios es falsa no persuadirá a nadie a abandonar su creencia en Dios. Porque “no puedes convencer a un creyente de nada; porque su creencia no se basa en evidencia, se basa en una necesidad profundamente arraigada de creer “- Carl Sagan.

Answer 15

Fuera de las matemáticas y la lógica, no puedes refutar la existencia de algo. Solo puede demostrar que no hay evidencia de ello o que existe una probabilidad muy pequeña de que exista. Los dioses tienen el problema adicional de estar mal definidos y pretender existir en lugares que no podemos observar, por lo que generalmente se consideran una hipótesis que no es comprobable.

Answer 16

Estoy escribiendo una respuesta a mi propia pregunta porque he estado pensando en el asunto con la suficiente frecuencia.

Creo que sería mejor si todos pudiéramos tratar de entender la perspectiva del otro sin distorsión, ridículo, hostilidad, sarcasmo y sospecha.
Todos podríamos preguntarnos: ¿y si nuestros oponentes tenían razón? ¿Entonces que?

Entonces me he preguntado: ¿qué se necesitaría para refutar mi premisa básica de que Dios existe?

Se me ocurren dos posibilidades:

1. Prueba de la eternidad del Universo, que significaría: prueba del Big Bang.
2. Una prueba lógica de mi premisa.

Nadie ha podido hacer lo segundo. Pero los “postes” para eso están … muy lejos.

Dejaré a los astrofísicos para discutir sobre el primer punto.

Answer 17

Como se dijo, como otros han comentado, no hay forma de probar lo negativo. Además, las personas son muy capaces de ignorar verdades incómodas, por lo que incluso si se encontraran pruebas, una simple negación deliberadamente ignorante negaría su efecto a un “verdadero creyente” (uno para quien ninguna evidencia sería suficiente, ya que la fe no requiere un objetivo externo). evidencia). Conclusión y respuesta corta: NO.

Answer 18

Tendría que buscar en todo el universo, todas las 14 (?) Dimensiones y cualquier hipotético escondite religioso que encontrarían mientras buscaba.

Esta es la razón por la cual las personas racionales aprenden a distinguir entre cosas que pueden ser absolutamente probadas o refutadas (“No estoy usando un sombrero Carmen Miranda en este momento”, por ejemplo) y aquellas que no pueden. En la última categoría, la persona sabia y consistente va a donde conduce la preponderancia de evidencia. En el asunto de los seres sobrenaturales todopoderosos, eso sería directamente hacia “No, no tengo ninguno”.

Answer 19

¡Haz predicciones verificables!

(mejor suerte la próxima vez)

Answer 20

No es razonable suponer que el dios de la biblia existe. Posee una serie de cualidades lógicamente contradictorias, por ejemplo, omnisciencia y omnibenevolencia, y generalmente carece de algo remotamente cercano a evidencia contundente.

Suspenderé mi incredulidad de la afirmación de que Dios existe sobre la preponderancia de evidencia de que él podría, debería y es específicamente el dios que usted dice que tiene que ser. Todavía tengo que ver esta evidencia.