¿Es racional el argumento de ‘Tortuga de cerca’? ¿Por qué por qué no?

Answer 1

¿Es racional el argumento de “Tortuga de cerca”?

De ningún modo. La racionalidad estaba a 2000 kilómetros de distancia cuando se hizo este argumento.

¿Por qué por qué no?

Porque solo tiene sentido si ya estás convencido del creacionismo.

Para todos los demás, tiene tantos agujeros que no retiene agua.

Sí, si veo una tortuga en un poste de la cerca, usaría la Navaja de afeitar de Occam y concluiría que alguien la puso allí.
Pero concluyo esto porque lo sé y tengo evidencia de que

1. Las tortugas no pueden trepar a las cercas por sí mismas.
2. Los humanos existen.
3. Los humanos son capaces de poner tortugas en los postes de la cerca.

Sin embargo, incluso si el # 3 es la explicación más plausible, debería estar abierto a la posibilidad de que un halcón, un mono o cualquier otro animal capaz de poner tortugas en los postes de la cerca coloquen a la tortuga allí.

Entonces, el argumento “Goddidit” ya comienza a fallar. Sí, un dios podría haber creado el universo, pero también un accidente científico del futuro, una especie inteligente de otro universo, un dragón mágico o cualquier explicación que implique un universo creado.

Pero la mayoría falla porque no sabemos y no tenemos evidencia de que

1. Los universos no pueden aparecer solos
2. Dioses existen
3. Los dioses son capaces de crear universos.

Sí, los creyentes pueden decir que saben y tienen evidencia de # 2 y # 3, pero no lo hacen, especialmente # 2.
Creen en historias que dicen que los dioses existen y que los dioses son capaces de crear universos, pero no tienen evidencia de que esto sea cierto.
No hay evidencia de que existan dioses y no hay evidencia de que, incluso si existen dioses, creen universos. Los dioses podrían existir, aparecieron en algún momento después del nacimiento del universo y solo tienen poder para hacer crecer los cultivos, los truenos para rugir y las otras tareas serviles que los dioses hicieron antes del monoteísmo.

Básicamente, el argumento “Tortuga en un poste de la cerca” no es sequitur como el argumento “hámster por la máquina de escribir”:
Si ve un hámster escrito por una máquina de escribir, sería racional concluir que no está escribiendo un libro. Es lo mismo para el universo.

Answer 2

A2A – ¿Es racional el argumento de “Tortuga de cerca”? ¿Por qué por qué no?

Si ves una tortuga en un poste de la cerca, sabes que no llegó allí sola. Creo que todos pueden estar de acuerdo en eso. Las tortugas no trepan verticalmente.

¿Esto significa que debido a que el universo existe, que no llegó allí por sí mismo?
Entonces, la pregunta es, ¿podría existir el universo sin un creador?

No existe una explicación física para la existencia del universo en su estado actual que no contradiga las leyes de la física. En otras palabras, es ilógico creer que una explicación física para el universo existe o puede existir.

La curiosa queja de un alegato especial de Tim ODonnell sobre la evidencia de falsedad

Entonces, lógicamente, se sigue que el universo no llegó aquí solo. Entonces, la analogía es válida.

Sin embargo, no es particularmente útil. La tortuga Fencepost no se originó como una analogía de la existencia de Dios. Fue una broma describir a un político que recibió ayuda para llegar a donde está, pero no pertenece a donde está. Y la analogía es difícil de hacer, porque no todos verán su lógica o estarán de acuerdo con ella, a pesar de su validez.

Answer 3

¿Es racional el argumento de “Tortuga de cerca”?

No.

¿Por qué por qué no?

¿Además de ser una analogía y no una discusión? Además de ser especial suplicante?

Ni siquiera es la analogía correcta.

La analogía correcta sería “Wow: hay una tortuga en ese poste de la cerca. No estoy seguro de cómo llegó allí. Por lo tanto, Dios debe haberlo puesto allí “.

Hemos escuchado este argumento una y otra vez por varias cosas. El universo, claro. Y vida. Pero también para enfermedades, rayos, montañas y huracanes.

¿Sabes que? Para algunos de ellos, hemos encontrado de dónde vienen realmente. Y la respuesta nunca ha sido “Dios lo puso allí”.

Y cada vez que encontramos una respuesta, las personas que hicieron la pregunta no reconocen que hay una respuesta. En su lugar, intentan fingir que nunca han hecho esta pregunta y repiten las que aún no sabemos la respuesta un poco más fuerte.

Answer 4

¿Es racional el argumento de “Tortuga de cerca”? ¿Por qué por qué no?

Al principio pensé que te referías a este meme:

Gove es un diputado bufonés del gobierno tory igualmente bufonés del Reino Unido.

Estoy divagando.

No, una tortuga en un poste de la cerca claramente no se formó allí naturalmente, por procesos naturales, ni tampoco el poste de la cerca.

Entonces, como se ha señalado, es al menos una súplica especial, y posiblemente el argumento de la incredulidad, porque se basa en la incapacidad teísta de imaginar que algo suceda sin intervención consciente, a pesar de los huracanes, volcanes, asteroides, estrellas, polvo, etc. y así sucesivamente.

También es un intento de esquivar la carga de la prueba, sugiriendo que, si la ciencia no puede explicar algo por completo, que de alguna manera la respuesta debe ser Yahweh lo hizo todo con magia por defecto, ignorando a todos los otros dioses que los teístas no pueden refutar, pero de todos modos lo descartan como falso. .

Sería divertido si no se compusiera de argumentos apologistas que se hayan hecho hasta la muerte.

Answer 5

No, este argumento es esencialmente un caso de la falacia del “alegato especial”, según el cual alguien hace una afirmación que de alguna manera está exenta de las reglas sin justificación.

Efectivamente, el argumento aquí es que el universo es algo especial y único que no podría surgir por sí solo (como la tortuga del poste de la cerca), por lo que debe haber tenido algún tipo de actor externo para lograrlo.

Sin embargo, cada vez que alguien hace esta forma de argumento, el caso se convierte en “bueno, Dios también es una tortuga de cerca, así que lógicamente Dios también requiere algún tipo de actor externo”.

Esto lleva a la parte de ‘súplica especial’, por la cual Dios obtiene algún tipo de aprobación, porque Dios no requiere un Creador, porque … razones. Si Dios no necesita un Creador, ¿por qué entonces el universo necesitaría uno? ¿En qué punto, cuál es la razón para que Dios sea incluido en la ecuación?

Es un argumento malo y falaz. No le hagas caso.

Answer 6

No. Es otra analogía religiosa. Las analogías son herramientas para la literatura. Una tortuga no es un análogo para un universo.

Además, cualquier buena analogía tiene capas, como una cebolla.

Richard Feynman tuvo una gran entrevista donde discutió cómo funcionan los imanes. Es difícil de explicar porque nada más funciona como imanes y no sabes lo suficiente sobre las fuerzas electromagnéticas para profundizar. Así, los imanes se atraen … porque lo hacen.

Se podría decir que se unen como bandas de goma … pero no lo hacen. El verdadero problema llega incluso más tarde cuando tienes que volver a explicar las fuerzas electromagnéticas en la banda elástica … y así sucesivamente.

… ahora has hecho un trabajo terrible como profesor.

De todos modos, las parábolas son flojas y carecen de un pensamiento crítico bastante básico. Es la sabiduría del cartel de motivación, que está bien si eso te satisface.

Cualquier analogía decente podría darnos una pista de cómo Dios llegó a ese poste de la cerca.

Answer 7

“¿Es racional el argumento de” Tortuga de cerca “? ¿Por qué por qué no?”

El argumento de “Tortuga de cerca” no es un argumento en absoluto, es solo una analogía.

Las analogías no son argumentos racionales.

La analogía de “Tortuga de cerca” no es un argumento racional.

——-

Al igual que muchas de las analogías que aparecen en la apologética cristiana, esta analogía suena genial para un creyente que quiere sentirse inteligente y estúpido para la mayoría de los demás.

Answer 8

Es una forma de argumento estructuralmente inválida. En otras palabras, la conclusión no se sigue de la premisa.

Premisa 1: una tortuga está en un poste de la cerca.

Premisa 2: las tortugas no pueden escalar.

Conclusión 1: Un actor externo colocó a la tortuga en el poste de la cerca.

Conclusión 2: Dios creó el universo.

Quiero decir … eso es solo un argumento abismal. Honestamente, es apenas una discusión en absoluto. Más solo una serie completamente aleatoria de premisas y conclusiones. Estoy hablando como alguien con experiencia en filosofía religiosa y atea y sin prejuicios fuertes de ninguna manera.

Answer 9

He rescatado a una tortuga en un poste de la cerca . La tortuga no fue colocada por alguien y no subió al poste.

Estaba haciendo piragüismo en Fish Eating Creek en LaBelle, Florida . Había llovido mucho y el arroyo había desbordado sus riberas inundando los pastos contiguos.

El agua estaba retrocediendo y nos encontramos con una tortuga a horcajadas en un poste de la cerca. Había quedado varado en el poste cuando bajó el nivel del agua.

Supongo que un teísta diría que Dios trabaja de maneras misteriosas ”

Tendría que preguntarle si no tenía nada mejor que hacer que atormentar a las tortugas.

Lo avisé, pero no antes de que le diera un gran mordisco a mi pala favorita.

¡Ingrato!

Answer 10

Su argumento es saltar un poco el arma.

Si una tortuga está en un poste de la cerca, podemos inferir varias cosas:

Lo primero: la tortuga no consiguió su propia voluntad

Lo segundo: el poste de la cerca no llegó solo

Lo tercero: el creador del poste de la cerca fue un humano ya que los humanos son los creadores más probables de los postes de la cerca.

ahora, con aquellos fuera del camino, podemos armar una historia con lo que ya sabemos sobre los humanos.

El creador más probable de un poste de la cerca es un humano adulto.

La razón más probable para la creación del poste de la cerca es contener animales o marcar la propiedad, por lo tanto, podemos suponer que es probable que el propietario tenga una familia para obtener los ingresos para pagar la tierra donde se coloca el poste de la cerca.

A la mayoría de los humanos les gusta hacer niños. Eso es solo un hecho.

los niños eventualmente se convierten en adolescentes.

Los adolescentes hacen cosas tontas.

---

con los que están fuera del camino, puede juntar que la tortuga fue colocada en un poste de la cerca por un adolescente humano y el poste de la cerca fue creado por uno de los padres del adolescente. la tortuga, por supuesto, estaba ocurriendo naturalmente.

ahora tenemos una razón para el evento, un creador del evento y un creador de las situaciones en torno al evento. Esto no se parece en nada a cómo los teístas sugieren que el universo fue creado. Es una analogía terrible llena de agujeros.

Answer 11

El argumento está lleno de falacias.

Aquí está el argumento, desglosado por ti.

1. Una tortuga está en un poste de la cerca
2. Las tortugas no pueden trepar a los postes de la cerca por sí mismas.

Conclusión: alguien puso esa tortuga en ese poste de la cerca.

Segundo argumento

1. El universo existe
2. Los universos no pueden llegar a existir por sí mismos

Conclusión: alguien puso ese universo en existencia.

Primero, el hecho de que dos argumentos tengan la misma forma básica no significa que si uno es válido, el otro sea igualmente válido

Aquí hay un tercer argumento para ti

1. Estoy sentado en una silla
2. Las personas no pueden sentarse en sillas solas

conclusión: Alguien me puso en esta silla.

La misma forma, la conclusión es falsa, porque en este caso me senté aquí solo. Espera, te lo mostraré. Allí, me puse de pie y volví a sentarme. Realmente así de simple.

Entonces, ¿qué más tiene de malo el argumento tres? Prueba esto; El punto 2 es totalmente injustificado. Si acepta ese punto, tal vez pueda llegar a su conclusión, pero dado que la realidad está en desacuerdo con él, incluso si el argumento en sí es sólido, aún no puede llegar a la conclusión enumerada.

O esto: el punto 2 es de hecho la conclusión disfrazada, este es un argumento circular

¿Qué tal volver al argumento dos? Mire, tiene los mismos problemas que el argumento tres: el punto dos, los universos no se crean, no está probado, por lo que no puede llegar a la conclusión de esas dos premisas y el punto dos nuevamente, el punto dos es un razonamiento circular, si el argumento es correcto, puede derivar el punto dos, pero necesita el punto dos para demostrar que el argumento es correcto.

Pero espera hay mas. ¿Qué tal el argumento uno? Eche un vistazo al punto dos aquí … y descubrimos que realmente tiene los mismos problemas que los otros dos argumentos, pero esta vez puedo agregar otro; Hay formas para que una tortuga llegue a la cima de un poste de la cerca sin que alguien la ponga allí.

¿Qué pasa si hay una inundación, y la tortuga nada hasta la cima del poste de la cerca, luego las aguas retroceden atrapándola allí?

¿Qué pasa si hay un terremoto y la tierra temblorosa lo arroja allí?

¿Qué pasa si hay un tornado y los vientos lo levantan y lo depositan allí?

¿Qué pasa si hay una erupción volcánica y se desarrolla una pequeña fumarola debajo de la tortuga, impulsándola hacia arriba a través del aire para depositarla allí?

Puedo pensar en docenas de formas más, pero eso es agua, tierra, viento y fuego.

Sospechas que la tortuga fue puesta allí por una persona inteligente, pero no hay forma de saberlo con certeza.

Answer 12

Q: ¿Es racional el argumento de “Fencepost Turtle”? ¿Por qué por qué no?

A: No es un argumento racional.

Comencemos deletreando el argumento de la tortuga de la cerca:

“Si ves una tortuga en un poste de la cerca, sería racional concluir que no llegó allí por sí sola. Es lo mismo para el universo ”. (El argumento se usa para respaldar la afirmación de que un dios debe haber creado el universo).

Bueno no. No es “lo mismo para el universo”.

• Sabemos lo suficiente sobre las tortugas para tener una comprensión bastante sólida de que no pueden trepar por encima de los postes de la cerca por sí mismas. No sabemos tanto acerca de cómo se forman los universos. Ver a una tortuga en un poste de la cerca nos presenta una situación que podemos comprender fácilmente. El origen del universo no nos presenta una situación que podamos comprender fácilmente.
• Podemos imaginar y comprender fácilmente cómo un ser humano (o incluso alguna otra especie) podría colocar una tortuga encima de un poste de la cerca. No podemos comprender fácilmente la forma en que un dios podría crear un universo.
• Sabemos que existen los humanos (y otras especies también capaces de levantar una tortuga y colocarla en un poste de la cerca), tenemos abundante evidencia física de ello. No sabemos si existe un dios; nos falta evidencia física de él.
• El origen de un nuevo universo es un misterio para nosotros, incluso con lo lejos que hemos llegado en la comprensión de la ciencia, la física, la cosmología, etc., que cualquier historia de origen que podamos encontrar es altamente especulativa. No hay nada en absoluto especulativo sobre imaginar a un humano u otro animal colocando una tortuga encima de un poste de la cerca.
• La única respuesta racional a la pregunta de cómo se originó nuestro universo, en la actualidad, es “No sé”. Los científicos pueden tener algunas hipótesis, pero nada lo suficiente como para justificar siquiera llamarlo una “teoría”. Los científicos se sienten bastante cómodos con este negocio de no saber cosas. Poco a poco, con el tiempo, descubrimos estas cosas desconocidas y se hacen conocidas, pero puede llevar mucho tiempo. No vemos la necesidad de apresurarnos a llegar a una conclusión sin suficiente información que apunte a esa conclusión.

Si encontramos esa tortuga en ese poste de la cerca, tendríamos un misterio, pero también podríamos presentar escenarios de cómo llegó allí que son completamente plausibles. Quizás nunca sabríamos si un humano lo colocó allí o algún otro animal, y si fuera un humano quizás nunca sabríamos quién. Y tal vez no podríamos descartar por completo otra cosa, como la tortuga trepando por una tabla apoyada contra el poste de la cerca, y luego la tabla se cae. O incluso alguna ocurrencia natural increíblemente improbable, como un tornado depositándolo allí. Pero todas estas posibilidades son plausibles (si no es probable) y entendidas.

Claramente, las dos situaciones que tenemos aquí no son en absoluto análogas entre sí. Por lo tanto, el argumento falla.

Muy mal, podría agregar.

Answer 13

Supongamos este escenario:

Hay un gorila en un zoologico

Hay mierda en la pared

No vi la mierda pegada a la pared

Por lo tanto, Dios lo hizo.

Se podría decir que esta analogía es bastante … de mierda

Los humanos son capaces de colocar tortugas en los postes de la cerca. Los gorilas son capaces de arrojar mierda.

Por lo tanto, podemos inferir que alguien puso la tortuga en el poste, y un gorila arrojó la mierda a la pared, ya que tenemos pruebas documentadas de que los humanos se follan con la naturaleza y los gorilas arrojan mierda.

No tenemos evidencia de Dios. Si Dios era tan grandioso, ¿por qué no se mostró? ¿Es un cobarde? ¿Come mierda en el desayuno y no quiere que veamos? Seguramente él puede mostrarse. Pero no lo hizo.

No hemos encontrado nada que haya podido asociarse con Dios. Enfermedad, relámpagos y * estremecimientos * las capas de hielo.

O es eso

A) Dios no es real

B) Él es secretamente satanás

C) Es un gilipollas

D) Es una mezcla de gorilas y humanos que disfruta poniendo tortugas en las cercas y tirando mierda a la pared mientras se esconde de nosotros.

Elige tu versión favorita de la historia y recuerda:

Si arrojas mierda a una pared, ve a un zoológico y quédate allí. Eso es para ti, Dios.

Answer 14

No.

La tortuga y el poste de la cerca existen en este universo, donde un efecto requiere una causa.

Este universo no ocurrió en este universo, por lo que no sabemos si los efectos en cualquier lugar donde ocurrieron necesitan causas.

Answer 15

Hay razones para creer que una tortuga no puede subir sola a un poste de la cerca. No hay razón para creer que el Universo no pueda salir espontáneamente de las sacudidas de fondo en el tejido de la realidad.

El concepto del Big Bang puede ser extraño, abstracto y difícil de comprender, pero todas las pruebas apuntan a esa conclusión, y ninguna apunta lejos. El argumento de Fencepost Turtle aplica el “sentido común” (lo que se siente directamente, como el comportamiento de la tortuga) a un dominio que no tiene nada que ver con el sentido común (lo que no se puede sentir directamente, como las fluctuaciones cuánticas del espacio-tiempo).

Es como si argumentaras que, dado que pisotear una roca hace que vibre, los terremotos son causados ​​por personas invisibles gigantes que pisotean las montañas.

Answer 16

Considerando que podemos suponer razonablemente que la tortuga fue colocada por otra persona en el puesto;

1. Deberíamos considerar todas las posibilidades. Es posible que haya surgido una publicación debajo de la tortuga. La tortuga puede haber subido de alguna manera el puesto. (Usando la navaja de afeitar de Occam, estos se pueden descartar fácilmente, pero aún así, podrían ser posibilidades).
2. A diferencia de la idea de publicaciones de rápido crecimiento o tortugas de pole dance, se han dado explicaciones probables para la formación del universo sin necesidad de un dios.

Answer 17

Es apenas un argumento y no es sólido porque afirma falsamente (y por lo tanto implica una premisa no declarada) a saber, que existe una relación o similitud funcional entre las dos situaciones (es decir, una tortuga en un poste de la cerca y la existencia del universo). ) También supone la verdad de otra premisa no declarada en el sentido de que el Universo tiene una causa (que no está absolutamente establecida). Un “argumento” similar sería que “dado que sabemos que una mazorca de maíz fue criada por métodos agrícolas, hay un agricultor en algún lugar que es responsable de todas las plantas en la selva amazónica”.

Answer 18

No, no es un argumento apropiado. Es una metáfora que intenta mostrar por qué uno debería pensar que la creación es intencional. Simplemente ilustra la vista. No argumenta que tal opinión es correcta.

Para probar que la creación fue intencional, uno debe hablar sobre cómo y por qué con buena evidencia. Desafortunadamente para los apologistas de todas partes, se desconoce la información necesaria. En cambio, se basan en argumentos de ignorancia ilustrados por fotos de tortugas en publicaciones y otros argumentos igualmente inválidos.

Answer 19

No es más que un argumento de por qué Dios no existe.

Si hay un dios, no se creó a sí mismo. Entonces alguien más debe haberlo puesto allí. Si alguien más puso a Dios allí, entonces él no tiene todo el poder y, por lo tanto, no es Dios.

Answer 20

Porque es tonto. ¿Por qué un dios pondría una tortuga en una cerca …? OK no importa. Cosas más extrañas y menos útiles han sido atribuidas a Dios.

Este es un intento pobre en el argumento del relojero a favor de Dios. Solo las mentes infantiles están confundidas por eso.