He estado enseñando el enfoque académico de Jesús por más de 10 años. Mi experiencia es que tanto los que tienen un enfoque devocional como los que tienen una actitud crítica tienden a ser desafiados de maneras que no esperaban. El problema es que hay un cierto conjunto de criterios probatorios que usamos en los Estudios Bíblicos para tomar una determinación sobre Jesús. Por ejemplo, otra respuesta mencionó testigos presenciales, pero por supuesto, ningún erudito bíblico convencional piensa que los textos que hemos escrito fueron escritos por testigos presenciales. Seguramente fueron escritos al menos una generación y, en algunos casos, dos generaciones después de la muerte de los testigos. Durante ese tiempo, todos los dichos de Jesús se tradujeron de su idioma original del arameo al griego, se transmitieron oralmente de persona a persona y se agregaron, cambiaron y eliminaron dichos dichos. Algunos fueron escritos, otros continuaron siendo transmitidos oralmente. Los textos que tenemos son una compilación de fuentes escritas y orales reunidas, editadas y agregadas con el propósito de hablar sobre temas particulares en la comunidad del autor. Entonces, la primera pregunta al estudiar al Jesús histórico es ¿cómo sabemos lo que el Jesús histórico realmente hizo y dijo? No todos los eruditos bíblicos están de acuerdo con esto y hay una variedad de métodos que se utilizan que tienen resultados diferentes. Dado esto, tanto para el creyente como para el no creyente hay un cambio significativo en el enfoque. La Biblia ya no se ve simplemente como una ventana transparente al Jesús histórico, pero tampoco es posible decir que todo es un cuento de hadas. De hecho, el estudio del Jesús histórico termina en ambas posiciones. A veces, el material es histórico, a veces es legendario, pero lo que queda claro es que todo es mucho más complicado de lo que cualquiera de las partes piensa y que los eruditos bíblicos tienen un conjunto de herramientas sofisticadas que requieren dominio para abordar la cuestión de manera justa.
Pero me parece que tu pregunta es realmente sobre teología. Lo que le sucede a la teología o la falta de ella de la persona que estudia al Jesús histórico. Aquí puedo decirte nuevamente que hay un amplio conjunto de respuestas. Para algunos se vuelve irrelevante. Para Rudolf Bultmann, el mejor erudito bíblico del siglo XX, concluyó que el Jesús histórico era irrelevante para la fe. Sostuvo que la fe cristiana se basaba en la proclamación de la Iglesia (kerygma) y que eso era lo importante independientemente de los fundamentos históricos. Para personas como Bultmann, el problema es que algo puede ser “verdadero” sin ser “histórico”. Es decir, que Dios quiere reconciliar el mundo con Dios y lo hizo a través del advenimiento de Jesús, pero no es histórico que Jesús nació de una virgen, o caminó sobre el agua, o corporalmente salió de la tumba. Por otro lado, los ateos me han dicho que salieron con un nuevo y profundo respeto por Jesús, incluso si no creían que él era divino. Pero lo que creo que es cierto es que la teología de alguien que estudia al Jesús histórico necesariamente se volverá más sofisticada y complicada que antes.