Si las personas creen que la primera causa tuvo que haber sido Dios, entonces, ¿por qué no pueden creer que la primera causa pudo haber sido el Big Bang?

Answer 1

Si las personas creen que la primera causa tuvo que haber sido Dios, entonces, ¿por qué no pueden creer que la primera causa pudo haber sido el Big Bang?

Cualquier teoría unificada de los orígenes, ya sea comenzando con la realidad observable del Eterno Dios de la Biblia o con ideas pseudocientíficas de un universo eterno no observable. Científicamente, el universo no es eterno como evidencia por la ciencia en que el universo tuvo un comienzo, es expansión y eventualmente terminará.

Nuestras ciencias, tecnologías, culturas y sociedades de la civilización occidental se fundaron sobre la Biblia.

No hubo nadie en el ‘big bang’ inicial, pero lo que sabemos es claramente:

1. Hubo un comienzo.
2. Hay una expansión del universo.
3. Habrá un final.

Esta discusión es más que una primera causa.

Lo que la matemática y la ciencia empírica muestra claramente que es el Ser Infinito de la Mente, ‘YO SOY’, es la trascendencia, providencial y guía con fuerzas de pensamiento informativas para diseñar los comienzos y fines de todo lo que existe.

La evidencia coincide con la génesis

Reactor cómico

ESTADO DE LA MATERIA PRE-ATÓMICA A ATÓMICA: La materia en las profundidades (singularidad) era soluciones plasmáticas acuosas, vacías, oscuras, sin forma, “las aguas”. La (solución acuosa de plasma acuoso y reactor cósmico de plasma caliente combustible deuterio “aguas” tritio produce energía helio neutrón) explotó en la chispa inicial del universo.

“… Que haya luz …”

GUÍA DE ENERGÍA POR INFORMACIÓN

(GÉNESIS 1: 3)

100 segundos 1.67 minutos

La fusión tiene lugar en el combustible de plasma caliente.

(“Fusión nuclear”, 2014, p. 1)

INSCRÍBETE A LA MATERIA

E = mc 2

COMPLEJIDAD OBSERVABLE

El hecho innegable es que las cosas cambian con el tiempo, pero esto no hace que la teoría o el naturalismo de Darwin sean verdaderos. Lo que Darwin enseñó es que suficientes cambios pequeños a lo largo del tiempo pueden explicar toda la vida, desde el desarrollo simple hasta el complejo de una sola célula simple para la humanidad. Esto es absolutamente lo que no vemos.

INFORMACIÓN DIRIGIDA

Lo que vemos en el nivel más básico es códigos informativos fuerzas fundamentales, 26 constantes adimensionales, procesos, leyes, patrones, formas, fractales y ARN / ADN que son pensamientos de MENTE. Estos pensamientos de MENTE controlan los comienzos desde los extremos desde la chispa inicial del reactor cósmico en adelante. Esta información guía los comienzos y fines de toda la existencia. La creación es información dirigida desde el caos para ordenar resultados de propósito y diseño.

REALIDAD OBJETIVA DE ‘YO SOY’

La objeción al ‘YO SOY’ es un desprecio y un rechazo repetidos de certeza basados ​​no en ciencia observable sino en la falsa proposición de que no existe una Mente que cree, sostenga o sostenga el universo / multiverso. Esto está absolutamente en contra de la ciencia observable. Incluso frente a la abrumadora evidencia de pensamientos mentales infinitos que se han formado en nuestro universo / multiverso finito como se ve en fractales infinitos a fractales finitos, fuerzas codificadas, leyes, patrones, formas y los códigos informativos del lenguaje que sustenta todo eso es o será

No pretendemos tener todas las respuestas. Sin embargo, podemos apoyar con hechos científicos que el universo es finito, no eterno, tuvo un comienzo, llegará a su fin y el Agente de la creación, es el Ser Infinito de la Mente, ‘YO SOY’. Los datos a partir de los cuales construimos modelos paradigmáticos de orígenes se basan o fallan en la realidad observable. Las palabras del apóstol Pablo sostienen la verdad al principio y al final de esta discusión:

“La ira de Dios se está revelando desde el cielo contra toda la impiedad y la maldad de las personas, que suprimen la verdad por su maldad, ya que lo que se sabe acerca de Dios es claro para ellos, porque Dios lo ha hecho claro para ellos. Porque desde la creación del mundo, las cualidades invisibles de Dios —su poder eterno y su naturaleza divina— se han visto claramente, entendiéndose a partir de lo que se ha hecho , para que las personas no tengan excusas.

Porque aunque conocían a Dios, ni lo glorificaron como Dios ni le dieron gracias, pero su pensamiento se volvió inútil y sus corazones tontos se oscurecieron … Intercambiaron la verdad sobre Dios por una mentira, y adoraron y sirvieron cosas creadas en lugar del Creador. —Quien es alabado por siempre. Amén ”ROMANOS 1: 18-25 (Nueva Versión Internacional (NVI))

SUPRIMA LA VERDAD DIOS VISTO Y ENTENDIDO EN LA CREACIÓN ADORACIÓN Y SERVIDO A LAS COSAS CREADAS

SUPRESIÓN DE LA VERDAD DE DIOS DESDE LA CAÍDA

Desde THE FALL, como se describe en Génesis capítulo 3, la humanidad se ha dedicado a la reescritura de la creación, la historia y al servicio de las cosas creadas en lugar del Creador.

Intentar armonizar los puntos de vista CAÍDOS nunca sucederá, pero volver a los datos puede justificarse considerando el paradigma del Génesis de las palabras de Dios, las ciencias observables y el lenguaje informativo de los procesos de fuerzas gobernadas y enmarcadas en las leyes, patrones, formas y fractales a nuestro alrededor.

El resultado del despido del Agente de la Creación, Dios, es básicamente colocar a los humanos en los centros, causantes y controladores. Si bien este pensamiento en bucle podría funcionar de manera práctica, ya que desde una perspectiva humanista descarta las ciencias observables y rechaza que algo o alguien con pensamientos mentales infinitos preexistiera el universo y nosotros. Es como estar de pie en lo alto de un árbol en una rama y cortar la rama donde las leyes de la gravedad se apoderan de él.

Fuerzas informativas y leyes del lenguaje La mente sustenta el universo y a nosotros. Obedecemos y controlamos los comienzos y los fines. Es absurdo tomar la posición de que la humanidad es la medida definitiva o que los procesos no necesitan Agentes. Una cosa que vemos claramente es el universo y somos finitos, no dioses en ninguna forma de imaginación.

Y si no tuviéramos el Libro de Moisés, particularmente el Génesis, todavía estaríamos adorando a los cuerpos celestes sin planear visitas a ellos. Claramente, en la civilización occidental, con nuestras raíces judeocristianas, nuestras mentes, manos y pies están en el camino del conocimiento, el descubrimiento y la aventura. ¿Por qué deberíamos tener tanta prisa por ignorar a Dios, la Palabra de Dios y el universo creado como una manifestación de diseño con propósito?

El paradigma de Génesis ilumina nuestro camino, propósito, comprensión y salvaguarda la vida, la libertad y nuestra política social. Génesis da respuestas racionales y razonables a nuestro origen, identidad, propósito y posición. Puede salvarnos de la adoración y el servicio de las cosas creadas, semidioses tiránicos e imaginaciones ilusorias de la ciencia falsa. En Génesis, encontramos las bases de nuestras ciencias, sociedades e instituciones de la civilización occidental.

FUTILIDAD VERSUS SIGNIFICADO

La objeción desde el principio es la vanidad inútil en NADIE impersonal sin sentido y sin sentido (ya sea el Universo o el propio Natural) con procesos naturalistas que trabajan en el tiempo, el espacio y la materia por casualidad produciendo el universo / multiverso. Y aunque el ateísmo humanista puede parecer viable a primera vista tras una inspección minuciosa, los fundamentos informativos descubiertos de fuerzas, procesos, leyes, códigos, patrones, formas y fractales (pensamientos de la Mente) preexistieron el universo y nosotros. Por lo tanto, colocar el universo o nosotros en el centro, como causa y medida de todas las cosas, es una farsa. Esta casa de naipes se enfrenta a la realidad observable. Lo que observamos apoyando a todo el universo y somos actividades cognitivas de la Mente en códigos informativos del lenguaje que se desarrollan desde nuestros comienzos hasta nuestros fines. Entonces, en lugar de NADIE, vemos claramente lo que es reforzado por nuestras ciencias observables, el SER INFINITO DE LA MENTE, IBM.

CAMBIO DE PARADIGMA EN TIEMPOS Y CLAVES

IBM

Si la evidencia es tan clara, ¿por qué las personas continúan rechazando los datos observables y la realidad del SER INFINITO DE LA MENTE, IBM ? La película, “Is Genesis History?”, (Https: //www.isgenesishistory.com…) ofrece algunas ideas sobre este y otros temas. El problema no es con la ciencia, los datos o la historia, sino con el marco o paradigma de uno en el que la ciencia, los datos y la historia se definen e interpretan.

EL PARADIGMA DE DARWIN FALLA CON LOS EVENTOS CATASTRÓFICOS

¿Cuáles son, entonces, las claves para entender nuestro presente?

El nombre de un geólogo Charles Lyell popularizó el uniformitarianismo de James Hutton y expuso sus principios de los procesos actuales lentos y graduales como la clave para comprender el pasado, el presente y el futuro. Charles Darwin construyó su Teoría de la evolución sobre el principio lento y gradual de Lyell, trabajando al azar durante largos períodos de tiempo produciendo lo que observamos en nuestro presente.

Sin embargo, a pesar de que los eventos catastróficos han sido incorporados al paradigma de Darwin por el equilibrio puntuado de Niles Eldredge y Stephen Jay Gould.

Lo que esto permite es mantener el esquema general de Darwin de grandes cantidades de tiempo mientras se ajusta a los eventos catastróficos observables como en el Reactor Cósmico, la producción de estrellas de los elementos, inundaciones, volcanes, terremotos, géiseres, aguas sobrecalentadas y calamidades solares. La historia está llena de eventos catastróficos (ver https://www.livescience.com/9794-worst-natural-disasters.html) que sacrificaron poblaciones, produjeron extinciones, cambiaron los paisajes y dejaron evidencia concreta en las rocas y formaciones.

PARADIGMA DE GENESIS

Lo que proponemos es el marco y el paradigma de Génesis en el que los datos pueden verse y entenderse considerando Épocas de la Creación, la Caída, el diluvio global, el Diluvio (Las Naciones), Israel (Abraham, Isaac y Jacob), Mesiánico, la Restauración de Israel y la segunda venida. Como ChristianAnswers.net afirma:

“Naturalmente, los humanistas (ya sean seculares, marxistas o cósmicos) no pueden aceptar la Biblia como un documento histórico exacto. El carácter y la acción de Cristo rompen todos los principios básicos de una visión atea, naturalista y evolutiva de la historia. En lugar de que Dios planee y manifieste sus actos creativos y redentores (la historia es un registro de tales actos), el marxista tiene que confiar en la dialéctica fatídica, y el humanista secular debe confiar en la capacidad del hombre para dirigir la evolución futura. Ninguna de estas dos cosmovisiones puede dar cuenta satisfactoriamente del propósito manifestado en el mundo, ni tampoco, en realidad, la cosmovisión del Humanista Cósmico (Nueva Era). El cristiano tiene una respuesta simple pero profunda: “En el principio, Dios”. El único Dios sabio y verdadero da propósito y orden a su creación. Somos parte de su vasto orden creativo, y somos responsables ante Dios. No podemos salvarnos a nosotros mismos, incluso de la muerte física. Pero Dios puede, y la historia nos dice que ofreció a Su Hijo como un sacrificio perfecto para ese propósito especial “.

LLAVES DE PARADIGMA

CATASTROPHIC – CAOS A ORDEN

El problema general con el paradigma de Darwin es que los datos observables no respaldan sus predicciones u observaciones en el cosmos, nuestro sistema solar o nuestra tierra. Los procesos catastróficos de eventos controlados por las fuerzas informativas de los pensamientos de la Mente dieron lugar al universo y a nosotros. Y a la luz de estos eventos catastróficos, estos eventos pasados ​​son la clave para comprender el presente. Los procesos presentes observables son procesos de equilibrio y desarrollo a partir de complejidades informativas que comienzan la energía a la materia en el tiempo y el espacio como se descubre y expresa en la ecuación de Einstein, E = mc ^ 2. (ver http://www.wikihow.com/Understan…) (respuesta tomada de “I AM” CREATED! Science Evidence of the Finite Universe Producida por Infinite Mind! por el Dr. John Thomas Pendleton, DD y la Dra. Jane A. Pendleton, página DD)

Algunos videos que podrían ayudar a seguir:

“Ministerios Zola Levitt – El científico Gerald Schroeder presenta su teoría que equipara las observaciones de la ciencia generalmente aceptadas con el relato de la Creación registrado en Génesis 1. Mientras que la ciencia ve el Big Bang como el comienzo del universo, la Biblia registra el evento de la creación como el primer día . Mirando hacia atrás, la ciencia ve quince mil millones de años desde el Big Bang. Desde la perspectiva de Dios, este vasto período de tiempo ocurrió en seis días de 24 horas. Este video es parte de la lista de reproducción de la Evidencia de Dios: https://www.youtube.com/playlist?list… ”

Categoría

Answer 2

Obviamente, la física y la metafísica no son lo mismo.

La física trata con predicciones comprobables. Si un fenómeno no es medible o es “único en su clase”, no es asunto de investigación física. La creación del Universo, si alguna vez sucedió, es, por definición, un evento único en su tipo. La física no tiene que ver con el problema de cómo surgió el Universo, o cómo es posible que haya existido para siempre. Estas son preguntas metafísicas. El Big Bang no está destinado a responderlas: el Big Bang es solo una característica del modelo cosmológico ΛCDM, que es la descripción física más precisa de la evolución del Universo que hemos desarrollado hasta ahora. Vemos que el Universo se está expandiendo (de manera acelerada); Esto significa que hacía más calor y más densidad en el pasado. Extrapola este modelo hacia atrás y llegas a un punto en el tiempo donde la temperatura y la densidad eran infinitas: este es el Big Bang. Nada más y nada menos.

A muchas personas no les gusta este momento de “singularidad”, también entre los físicos. Se propusieron varios modelos alternativos. Dichas alternativas siempre son bienvenidas en la ciencia, siempre que proporcionen una ventaja al modelo actual (son más simples o hacen predicciones comprobables que el modelo actual no puede hacer).

Pero yo divago. El punto es que ni el modelo Big Bang, ni ninguna teoría física alternativa tratarán de responder las preguntas metafísicas anteriores. Tales preguntas están fuera del alcance de la física. La física tiene como objetivo describir todo lo que existe dentro de una imagen coherente, no explicar por qué existe algo o cómo surgió. Si los físicos alguna vez hacen declaraciones sobre estos temas, hablan fuera de su campo de especialización.

Según mi experiencia, los físicos rara vez discuten sobre la metafísica. Debo admitir que muchos de ellos son muy escépticos sobre cualquier explicación metafísica de la realidad (sin darse cuenta, en la mayoría de los casos, de que este punto de vista es en sí mismo metafísico). Por supuesto, hay físicos que son deístas o teístas de diferentes confesiones. Yo mismo soy un astrofísico cristiano. Está totalmente permitido. Siento que la metafísica no solo es inevitable, sino beneficiosa para la existencia.

Entonces, cuando se trata de la “primera causa” en el sentido aristotélico, no creo que el Big Bang califique. El Big Bang es simplemente un evento físico. El hecho de que llegó primero a tiempo no es particularmente relevante para explicar por qué sucedió o por qué sucedió algo . Las personas que dicen «hay fluctuaciones de campo cuántico en el vacío, por lo tanto, algo debe existir» simplemente se están engañando a sí mismas: la pregunta de por qué debe existir un campo cuántico sigue sin respuesta, y siempre lo será, al menos dentro del ámbito de la física.

Estoy de acuerdo con que la gente diga que no hay forma de que sepamos la verdadera respuesta a las preguntas metafísicas, y que prefieren no hacer conjeturas (por educadas que sean), pero nadie podría convencerme de que tales preguntas no tienen sentido. Para explicar la existencia del Universo físico, se necesita una causa metafísica. Tal causa no tiene nada más que ver con el Big Bang que con cualquier otro evento físico.

Esto, y solo esto, es la primera causa que llamo Dios.

Answer 3

Si David Moore estuviera aquí, primero señalaría que toda lógica comienza con axiomas. Un axioma es simplemente una proposición que se asume sin pruebas para estudiar lo que lógicamente se deriva de él. Los axiomas en la ciencia son necesarios. La ciencia no podría realizarse y no se podría llegar a conclusiones legítimas sin ellas.

Uno de los muchos axiomas que la ciencia ha asumido se llama uniformidad de la naturaleza. Básicamente, todo este principio afirma que la naturaleza realmente no cambia: la forma en que funciona ahora es la forma en que siempre ha funcionado y lo más probable es que siempre lo haga. Nuestra comprensión de esto cambia, pero la naturaleza misma no. (Excepto en circunstancias especiales como el cero absoluto y la velocidad de la luz, y probablemente el comienzo del universo).

La primera cosa de nota que lógicamente se desprende del axioma de la uniformidad de la naturaleza es la de causa y efecto, o la ley de causalidad. Hume define la relación de causa y efecto como “donde, si el primer objeto no hubiera estado, el segundo nunca hubiera existido”. En física clásica, todo lo que tiene un comienzo tiene una causa. El universo comenzó, por lo tanto, el universo tenía una causa; Puede haber comenzado con el Big Bang, por lo tanto, el Big Bang tuvo una causa.

Algunos físicos teóricos están evitando esto abogando por el Big Bounce en lugar del Big Bang. La teoría es que existe un universo, se derrumba sobre sí mismo en un Big Crunch, luego vuelve a explotar en un nuevo universo con un Big Bang en una oscilación interminable: crujido, golpe, crujido, golpe, etc.

“El punto de fricción de la idea de rebote ha sido durante mucho tiempo la transición entre la reducción y la expansión, que parecía requerir la tan odiada idea de una” singularidad “, una época en que el universo era un único punto de densidad infinita, visto por muchos como una proposición matemáticamente sin sentido que indica que una teoría se ha salido de los rieles ”. ¿El Universo arrancó con un” Gran rebote “?

“Ahora los físicos dicen que han encontrado una manera de calcular el rebote sin encontrar ninguna singularidad”.

Los opositores dicen que esto se ha afirmado antes solo para ser refutado. Requiere dos suposiciones para funcionar: supone la validez de la teoría incompleta de la cosmología cuántica —una combinación de mecánica cuántica y relatividad general— y asume uno de esos efectos especiales de “circunstancias especiales”: que cuando el universo era joven, la materia se comportó como la luz.

Esto ha creado un acalorado debate en el campo. ¿Big Bang o Big Bounce? Stephen Hawking y sus colegas científicos escriben una carta enojada sobre cómo comenzó el universo

Entonces, de cualquier manera, si el universo comenzó con un Big Bang o un Big Bounce, todos todavía están de acuerdo en que había una causa. Un evento no puede ser su propia causa. Algo tiene que existir, lo primero, para estar cerca y hacer que exista lo segundo. No puede ser lo primero y lo segundo al mismo tiempo. Si el universo hizo un Big Bounce, entonces fue causado por Big Crunch. Si el universo fue causado por el Big Bang, entonces el Big Bang fue causado por … bueno, nadie lo sabe realmente. Pero no fue causado por sí mismo, por lo que no puede ser la primera causa.

Filosóficamente, el Big Bounce aún no aborda la pregunta real: suponiendo que un Big Crunch crea una regresión infinita. Para no terminar con tortugas hasta el fondo, la verdadera pregunta debe abordarse: ¿de dónde vino el primer universo, el que colapsó esa primera vez y comenzó todo el ciclo?

Y ahí estamos, desde el principio.

Creo que la primera causa fue Dios. Esa es mi fe. Pero sobre todo lo creo porque Dios así lo dijo. También creo que es lo más lógico.

Por definición, el Dios en el que creo es eterno; no tuvo comienzo; por lo tanto no tuvo causa. Por lo tanto, Él es la primera causa.

Y ahí estamos, al principio de nuevo.

Answer 4

Después de un rápido análisis de estas respuestas, hay algo que veo que falta en la mayoría de ellas.

La teoría del Big Bang fue formulada por primera vez por un sacerdote y físico católico belga llamado Georges Lemaitre en 1927.

Al principio, Einstein se negó a creer que la teoría de Lemaitre fuera cierta, pero seis años después, en 1933, mientras Lemaitre y Einstein viajaban juntos por California a una serie de conferencias, Lemaitre explicó cuidadosamente la teoría al otro físico que luego comenzó a alabarla públicamente.

Curiosamente, el nombre “big bang” fue originalmente un término de burla acuñado por el astrónomo Fred Hoyle, creo en una transmisión de la BBC, que creía en un universo en estado estacionario.

Que a un sacerdote católico se le ocurrió la teoría no sorprende a nadie que esté familiarizado con la historia de la ciencia desde la revolución científica y la mayor parte de su trabajo anterior fue realizado por sacerdotes católicos y laicos devotos, al igual que gran parte de la ciencia pionera. desde entonces.

(Por supuesto, está el asunto de Galileo, pero eso es demasiado complicado para entrar aquí).

Answer 5

No, porque es contrario a nuestra comprensión de la situación.

¿Qué significa que no haya nada? Bueno, significaría que no hay energía, ni material, ni leyes de la ciencia, ni mecánica cuántica, ni espacio, ni dimensiones.

Para un universo entero surgir de la nada es inconcebible e ilógico.

Además, está el problema de la segunda ley de la termodinámica, la entropía aumenta con el tiempo. Para que un Universo explote repentinamente en un Big Bang significa que se reunió una increíble cantidad de energía en un solo lugar. Esto no es posible si nada era todo lo que había.

Answer 6

¿Hay una primera causa?

Esto está lejos de ser obvio. Cuando decimos “todo tiene una causa” estamos simplificando demasiado. Por ejemplo, tome la desintegración activa de radio natural. Conocemos con mucha precisión la vida media de un determinado elemento. Por lo tanto, podemos predecir con precisión qué proporción de una determinada cantidad de ese elemento habrá decaído después de un período de tiempo determinado. Sin embargo, tome un solo átomo de ese elemento y no hay forma de predecir cuándo decaerá. Hasta ahora, no hemos podido identificar una causa que desencadene la descomposición de un átomo específico. ¿Existe tal causa, simplemente no descubierta, o no hay ninguna?

Incluso si pudiéramos estar seguros de que cada evento en el universo es un efecto de una causa anterior o un conjunto de causas múltiples anteriores, el efecto está dentro del universo y la (s) causa (s) también está dentro del universo.

¿Cómo podemos estar lógicamente seguros de que el universo mismo (definido como la totalidad de lo que existe no es infinito (espacial y temporalmente)? ​​Sabemos que el universo observable probablemente tuvo un comienzo, pero no significa que el universo observable sea el universo (la totalidad de lo que existe.

No hay nada que evite lógicamente una regresión infinita de causas y efectos si admitimos la posibilidad de un universo infinito definido como la totalidad de lo que existe en lugar de ser definido como el universo observable.

Además, existe una dificultad para interpretar una declaración como “la causa siempre precede al efecto”.

Tiene sentido lógicamente. Sin embargo, si lo interpretamos en un sentido temporal, significa que la causa siempre llega antes (temporalmente antes, no solo lógicamente antes) del efecto. Visto de esa manera, y teniendo en cuenta nuestra suposición de que cada evento es un efecto de una causa anterior, no hay forma de escapar del retroceso infinito. Si decimos, por ejemplo, que el Big Bang es el comienzo de los tiempos, no puede haber una causa para el Big Bang porque no hay un “antes”, por lo tanto, no hay una causa anterior. Si decimos que el Big Bang es solo el comienzo del tiempo en el universo observable, entonces permitimos la posibilidad de algún tipo de antes, permitiendo una causa anterior. Pero luego volvemos a la regresión infinita.

Para postular una primera causa, debemos abandonar nuestra suposición de que todo tiene una causa

Answer 7

P : “Si las personas creen que la primera causa tuvo que haber sido Dios, ¿cómo es que no pueden creer que la primera causa pudo haber sido el Big Bang?”

R : La teoría del “Big Bang” se basa en el axioma de que algo preexistió. En este caso, la “cosa” axiomática preexistente era una bola hipercomprimida de materia y energía, igual a la masa del universo. (Esta es la versión materialista de decir “Dios existió” … pero evitando a toda costa decir “Dios existió”).

Examinemos la curiosa gimnasia mental en el núcleo de la teoría del Big Bang:

Esta bola de materia y energía increíblemente masiva y altamente comprimida (efectivamente, la materia y la energía del universo entero … ¿en serio? ) Simplemente existía … por toda la eternidad … por razones que nadie puede explicar …

… y luego, por otras razones que nadie puede explicar, simplemente fue ” Bang ” … y listo, unos pocos miles de millones de años después, la vida “mágicamente” surgió.

¿Te suena familiar de alguna manera? Debería …

Así que solo un par de preguntas y observaciones:

1. ¿Cómo “existió” la materia y la energía? ¿De dónde vino?
2. ¿Qué causó que la materia y la energía (la masa del universo) “exploten”? Si fue estable en primer lugar, entonces no hay razón para que explote … simplemente permanecería en un estado estable.

1. Incluso si no estaba en un estado estable, ¿cómo llegó al estado en el que se encontraba? (Consulte de nuevo el n. ° 1).

La ciencia informa que, excluyendo una fuerza externa que interfiere, todos los sistemas tienden a fallar; pasar al desorden, no al orden; al caos.

1. Entonces … ¿por qué la visión materialista del universo niega sus propias leyes científicas, al suponer que los eventos del Big Bang inevitablemente condujeron de alguna manera al Orden, en ausencia de una Fuerza Exterior?

Los teístas llaman a eso “Fuerza exterior” … Dios .

1. Considerando lo bien que funciona la naturaleza, es casi como si fuera … diseñada por una mente increíblemente inteligente .

Una vez que te das cuenta de cuántas similitudes cegadoramente obvias tiene la visión materialista del universo con la visión teísta, entonces el rechazo materialista de Dios se hace obvio como un principio central religioso.

1. ¿Por qué esforzarse tanto para negar a Dios, cuando la evidencia apunta implícitamente a Dios como el proveedor final del material y la energía originales … en primer lugar?

Answer 8

El problema es que el Big Bang es un principio y un proceso matemático. No es una persona El universo que tenemos incluye la vida y las personas. Ningún efecto puede ser mayor que su causa. Por lo tanto, el universo tuvo un comienzo personal, es decir, Dios, no un comienzo impersonal de un simple principio o proceso matemático.

Answer 9

En primer lugar, creo que su declaración tiene algunas suposiciones incorrectas. Si un dios existiera con el poder que creen los teístas, podría crear todo con un Big Bang. Muchas personas religiosas se aferran a esta creencia, de hecho.

Pero entiendo de dónde vienes con esta pregunta, así que intentaré responder en consecuencia. La respuesta como la veo es que creer en un dios es simplemente más fácil. Para aquellas personas que desean una respuesta simple, el Big Bang no es realmente una gran solución. Particularmente cuando comienzas a aprender sobre física. No soy un físico real, pero también me sorprende. Quiero decir, sabemos que hay agujeros negros donde la gravedad se lo traga todo y no puede escapar. Pero todo el universo tenía el tamaño de un PUNTO y, sin embargo, superó lo que parece ser un límite imposible. Y lo sé, no fue solo una explosión tal como la vemos, sino una expansión radical del espacio-tiempo, y eso significa que las cosas pueden parecer separarse más rápido que la velocidad inviolable de la luz, sino QUÉ AL INFIERNO. Eso es loco. Insano.

Es más fácil creer en algo que no se puede explicar. Porque si no puede, entonces no tienes que explicarlo.

Pero, no es tan fascinante.

Answer 10

Hay una gran razón por la que puedo pensar; Es similar a los otros argumentos pero ligeramente diferente. Esto supone que el Big Bang fue el comienzo del universo y que no había tiempo antes de eso.

Nada puede causar su propia existencia. El universo no puede existir a sí mismo porque si se creó a sí mismo, entonces ya tendría que existir. Un agujero negro no puede crearse a sí mismo. No puedo crearme a mí mismo. Las cosas en el universo no pueden universo no pueden crearse a sí mismas. Eso se aplica al universo en su conjunto porque consta de estas cosas.

Agradezco cualquier desafío y discusión, si no está de acuerdo.

Answer 11

El argumento de la primera causa es una respuesta al problema de la regresión infinita. Los principios de causa y efecto gobiernan todo lo material. Todo lo que existe tiene que haber sido causado por algo. Si el Big Bang fue un evento físico material, este evento también debe haber sido causado por otro evento que lo precedió. El Big Bang no tiene ninguna de las características que le permiten escapar de la fuerza del argumento de la primera causa. Es un intento cosmológico de librar al mundo de Dios y explicar el mundo a través de medios puramente materialistas.

Hay una diferencia infinita entre una persona eterna, inteligente, no compuesta y una singularidad material. Uno diseña, el otro se dice que explota. Un diseñador da como resultado un mundo que se ve variado y diseñado, mientras que un cosmos que se aceleró desde una singularidad debería verse sorprendentemente uniforme. No hay posibilidad de que el Big Bang sea reconciliable con la Primera Causa.

¿Mas preguntas? Pensamientos? Comenta abajo.

¡Salud!

Answer 12

Porque la primera causa tiene que tener un conjunto de propiedades que es muy poco probable que se atribuyan al big bang.

Por ejemplo, no puede ser compuesto (es decir, debe ser una cosa, no puede tener partes, partículas o piezas), debe ser eterno (debe ser independiente del tiempo), etc.

Answer 13

Puedes creer en ambos, no puedes creer en ninguno, puedes creer en uno y no en el otro.

¿Qué diferencia hace?

La realidad ES independientemente de lo que alguien “crea” al respecto.

Las creencias no cambian nada.

Por qué las personas supuestamente intelectuales perderán su valioso tiempo discutiendo sobre cosas que son incognoscibles se me escapan.

Por favor dime, ¿quién se beneficia?