¿Cuál es la diferencia entre un argumento de pendiente resbaladiza y la falacia de la pendiente resbaladiza?

Answer 1

Los argumentos de pendiente resbaladiza (más formalmente llamados argumentos de dirección) funcionan así: si A entonces B, y si B entonces C, y si C entonces D, y no queremos D, entonces no deberíamos hacer A. Es básicamente solo una serie condicional y un modus tollens, y es lógicamente válido (es decir, si las premisas son todas verdaderas, entonces la conclusión es verdadera).

La falacia de la pendiente resbaladiza es un caso especial en el que el * tomador de decisiones * para A es también el tomador de decisiones para los pasos posteriores. En ese caso, el tomador de decisiones podría decidir hacer A pero no B, C o D. Por ejemplo, considere este argumento: “El gobierno no debería legalizar el aborto, porque devaluará la santidad de la vida, lo que conducir a un infanticidio legalizado y al asesinato legalizado de personas discapacitadas “. En este caso, el gobierno es el que toma las decisiones para A (el gobierno decide si el aborto es legal o ilegal) pero también es el que toma las decisiones para C y D (el gobierno decide si el infanticidio o el asesinato de discapacitados son legales o ilegal). Y dado que un tomador de decisiones unitario podría decidir legalizar el aborto mientras continúa prohibiendo el infanticidio y el asesinato de discapacitados, diríamos que este argumento comete la falacia de la pendiente resbaladiza.

Answer 2

Muchas falacias no siempre están mal. Un argumento ad hominem ataca injustamente el argumento de alguien atacando a la persona que hace el argumento. Pero digamos que un estafador conocido y condenado afirma por tercera vez que realmente ha encontrado realmente un esquema real para hacerse rico rápidamente, de verdad ahora, ¿mentiría? … entonces no es injusto rechazar su reclamo.

La pendiente resbaladiza podría ser real. Si les damos a los paleoconservadores de este mundo su deseo y prohibimos todo matrimonio homosexual, simplemente pedirán algo más. Tal vez una parada a la inmigración de todos los musulmanes? Claro, considéralo hecho. ¿Quizás a continuación prohibiremos toda anticoncepción y aborto? ¿Por qué se les permite a las mujeres trabajar fuera del hogar?

El punto es que estas personas creen en una variedad específica de teocracia que simplemente no descansará antes de que el mundo se reforme en algo que les guste. Las libertades de otros ni siquiera existen.

Por otro lado, supongamos que tenemos una propuesta para elevar el límite de velocidad en las carreteras con 10 mph. La oposición ahora dice: “Claro, pero ¿dónde terminará? El próximo año, ¿otras 10 mph en la cima y el año siguiente? ¡Por qué, en unos años todos estarán muertos!”

Esa es una falacia de pendiente resbaladiza.

Answer 3

No creo que haya mucha diferencia en términos del nivel de la superficie, pero en el nivel sustantivo de las razones dadas, como suele ser el caso con todas las otras distinciones como esta entre las falacias lógicas. Sugeriría tener una discusión con datos / razón / justificación versus solo la afirmación de un fenómeno de dominó o pendiente resbaladiza.
1) instancias paralelas (es decir, por analogía, similitud, etc.)
2) grado de motivo / impulso
3) datos (es decir, estadísticas o matemáticas) y / o casos reales de pendiente resbaladiza evidenciados en la tendencia actual.
4) razón por la cual la relación no es lineal, sino más bien logarítmica.
5) Las decisiones de la Corte Suprema y las decisiones de la corte en general sugerirían que tendrían efectos indirectos que serían similares a la pendiente resbaladiza dada la naturaleza del precedente (aunque creo que el alcance exacto del paralelo podría estar en debate).

Answer 4

Un argumento de pendiente resbaladiza es en realidad una forma válida de razonamiento. Se llama un silogismo hipotético y funciona como tal. . .

p> q, q> r,:. p> r

Si p hay q, y si q hay r, por lo tanto, si tienes p, entonces tendrás r.

Una “falacia de pendiente resbaladiza” o la falacia del continuo es cuando algunos en su razonamiento no cumplen con las condiciones necesarias o suficientes para que p implique q o que q implique r, por lo que p no implicará r.

Por lo tanto –

p> q, ~ (q> r),:. ~ (p> r)

Ejemplo

“Si me enojo con la gente y les disparo, pueden morir, y se me puede acusar de asesinato por ese crimen, y se me puede enviar a la cárcel o se me puede ejecutar por ello”. Este es un ejemplo perfectamente bueno de un argumento de pendiente resbaladiza, ya que cada implicación puede provenir de la última.

Ejemplo

“Si veo pornografía, la pornografía puede hacerte creer que todas las mujeres son realmente como lo que ves en las películas, y en base a esa creencia tratarás a las mujeres como si fueran menos iguales, y al tratar a las mujeres como si fueran menos iguales que tú puede perder toda su moralidad, y debido a que perdió toda su moralidad, puede convertirse en un homosexual o abusador de niños “. Este es un ejemplo perfectamente bueno de una FALACIA de pendiente resbaladiza ya que cada implicación NO deriva de la última.