¿Por qué la derecha hindú en la India odia a Akbar el Grande? Akbar fue amable con todos sus súbditos hindúes, eliminó a Jizya, prohibió la matanza de vacas, se abstuvo de comer carne en ciertos días, incluyó a los hindúes como parte del ejército y asesores cercanos.

Answer 1

Akbar mató a un Hemu inconsciente (un hindú) para convertirse en un ‘Ghazi’ en la segunda batalla de Panipat, luego ordenó la matanza de todos los cautivos del ejército de Hemu y construyó una torre de victoria con sus cabezas.

De manera similar, Akbar luego ordenó una masacre de más de 30,000 campesinos hindúes cautivos desarmados después de la caída de Chitod el 24 de febrero de 1568. ¿Son estas las características de un emperador verdaderamente ‘secular’ y ‘tolerante’? Estos eventos revelan la verdadera naturaleza de Akbar durante la primera parte de su reinado. ¿Debería llamarse Akbar ‘Grande’ y ‘Secular’ solo porque se le planteó falsamente que era un déspota menor que el resto de los emperadores mogoles? En toda la historia india de miles de años, NO HAY UN SOLO REY HINDÚ QUE MATÓ NUNCA A MILAS DE PRISIONEROS DE GUERRA. De hecho, la virtud hindú de la generosidad hacia los entregados (SharaNaagat Vatsal Bhav), vino a perseguirlos más tarde. Prithvi Raj Chauhan derrotó a Mohammed Ghori más de 16 veces y generosamente dejó al perdedor mleccha libre cada vez. Esta generosidad de Pritviraj fue pagada brutalmente por Mohammed Ghori quien después de haber derrotado finalmente a Prithvi Raj una vez en 1193 CE, lo cegó y lo llevó a Afganistán encadenado, donde Prithvi Raj murió una muerte ignominiosa. Los mogoles eran descendientes del brutal mongol Chengiz Khan y del Turk Timur Lane. Las incidencias anteriores muestran claramente que LOS EMPERADORES MUGHAL FUERON EXTRANJEROS Y NO INDIOS, Y AKBAR POR SUS ACCIONES NO FUE EXCEPCIÓN. Por lo tanto, llamar a Akbar como ‘El Grande’ no es más que un insulto a todas las sociedades civilizadas y especialmente a los hindúes, que son indios nativos.

Si vamos a tomar el ejemplo del siglo XX, incluso los nazis no mataron a sangre fría a 30,000 prisioneros durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, decenas de nazis fueron condenados a muerte durante los juicios de Nuremberg por sus crímenes de guerra contra prisioneros de guerra.

Answer 2

La derecha tiende a propagar el odio contra Akbar por la misma razón que la izquierda desacredita a Vajpayee o eleva al Hyderabad Nizam: se ajusta a su política narrativa, política y de apaciguamiento. El resto de nosotros, los moderados, no caerá realmente en estas narraciones falsas.

Akbar pasará a la historia como uno de los mejores gobernantes de la India. Sin embargo, las cosas sin duda fueron cuesta abajo para los Mughals después de él.

Vajpayee seguirá siendo uno de los mejores PM de India, solo superado por el legendario PV Narasimha Rao.

La regla de Nizam fue terrible para todas las regiones y personas de Telangana, excepto para la ciudad de Hyderabad y su población urdu.

Fin de la historia.

Answer 3

Sheenshah Jalluddin Mohammed Akbar fue un gran emperador, fue el único segundo líder después de Chandragupta Maurya que comprende y une a nuestro país.

Akbar fue el único líder que dio igual respeto y oportunidades a todas las religiones.

En Navratna de Akbar había 3 hindúes llamados Todarmal, Birbal y un Rajput.

Abolió muchos impuestos de los hindúes y les dio los mismos derechos.

Respeta a las mujeres y otras castas también.

Durante su mandato, India era la economía número 1 del mundo.

Por fin, haga lo que haga un líder, siempre hay muchas personas que se oponen, pero eso no significa que no haya hecho nada.

Answer 4

¿Qué hay de bueno en él? Un gobernante que mató a cualquiera que se cruzara en su camino del imperialismo.

Los estudiosos de izquierda han presentado su buena imagen (parcialmente cierta) en los libros de texto.

Lee un poco más de historia. Comenzarás a odiar a Akbar, Ashoka, Tipu o cualquier otro llamado emperador.

Finalmente tendrás una visión neutral, él es un gobernante y lo que sea que pueda hacer para permanecer en el reinado.

Answer 5

Al ala derecha hindú o un hindú promedio no le gusta ningún rey musulmán invasor de ningún lado. No hay policías buenos y malos entre los reyes islámicos, todos ellos eran y son especies no deseadas en la India. Es posible que en comparación con aurangazeb, Akbar fuera mejor, pero no queremos ninguno de los dos. Estamos más que contentos de que el Imperio mogol fue destruido brutalmente en 1857 por los británicos y que nos abrió el camino para que los hindúes, gobernantes naturales de Bharat nuestro país y poder.

Answer 6

Alrededor de 1560 DC, las fuerzas de Akbar masacraron a millones de hindúes durante la incursión de Garha.

Continuaron esto en chittor y ranthambhor.

Hay una infame campaña de Nagarkot, es decir, el Himachal moderno, donde no solo asesinaron a Rajput sino incluso a sacerdotes hindúes de Brahmin a sangre fría que se negaron a tomar las armas para protegerse, si esto no fuera suficiente, mataron a todas las vacas y vertieron sangre por todas partes. el templo llenándolo primero con sus botas.

Los hindúes ni siquiera tocan carne de res y esto es lo que hicieron sus fuerzas en su mando para burlarse, insultar y avergonzar a los hindúes.

Akbar era una persona analfabeta, arrogante y lujuriosa, pero era un buen administrador.

Answer 7

Akbar es despreciado porque es el primer alienígena en conquistar y gobernar la mayor parte de la India, algo que ninguno de los invasores anteriores pudo hacer.

Básicamente seguía siendo un extraño a la India: su idioma oficial era el persa, la mayoría de sus cortesanos, nobles, funcionarios, generales y soldados fueron importados de Asia Central e Irán. Estas importaciones extranjeras dominaron los rangos más altos de la estructura mogol. El gobierno mogol permaneció esencialmente islámico incluso bajo el dominio mogol. En resumen, el carácter alienígena del gobierno mogol no cambió.

Por supuesto, nombró a Rajputs para altos rangos, pero eso fue solo una medida para cortejarlos. Abolió oficialmente a Jaziya y la matanza de vacas, pero el hostigamiento de los hindúes por parte de las autoridades musulmanas continuó a nivel local. La naturaleza tiránica del dominio turco en la India no cambió mucho en el terreno.

En cuanto a los soldados hindúes en el servicio mogol: Akbar usó hindúes para conquistar a los hindúes y usó a los soldados hindúes al servicio de su imperio islámico mogol. Lo que funcionaba era la sabiduría práctica y no la mentalidad amplia. De hecho, fue el primero en usar la política de Divide y Conquista, seguido de Divide and Rule .

En cuanto a la amabilidad, Akbar mostró crueldad extrema en muchas ocasiones: ejecutó a Hemu después de negarse a convertirse en musulmán. Ordenó la masacre de civiles: 30,000 de ellos en las tropas de Mewar y Mughal cometieron horribles atrocidades allí durante su guerra contra Rana Pratap.

El hecho es que Akbar era un conquistador extranjero que era inteligente y con visión de futuro. Entendió que la fuerza mezclada con la generosidad se puede utilizar para construir estructuras políticas estables, así como para conquistar vastos países como la India. Al final, Akbar seguía siendo extranjero y no deseaba cortar los vínculos con Asia Central, su tierra ancestral.

Eso es ciertamente bueno para ti si eres un mogol o turco, pero ¿deberías ser un indio alegre como tal?

Answer 8

Porque a veces, los musulmanes de derecha odian a Maharana Pratap, Shivaji, Guru Gobind Singh Ji, que lucharon contra todos los invasores musulmanes por dignidad y libertad … Cada acción tiene una reacción igual y opuesta.

Answer 9

Asedio de Chittorgarh – Wikipedia

Lea el enlace de arriba. Akbar mató a 40000 campesinos desarmados después de un asedio. Casi todos, si no todos, eran hindúes.

Muchas mujeres hindúes cometieron Jauhar (suicidio) para evitar ser violadas por sus soldados.

¿Aún te suena genial?