No le interesan las implicaciones religiosas. Sin embargo, desde un punto de vista lógico, creo que su argumento se parece a lo que se llama reductio ad absurdum. Eso significa que usted afirma demostrar que lo que implican las premisas es absurdo y, por lo tanto, al menos uno de ellos está equivocado.
Miremos:
- premisa 1: Dios es misericordioso
- premisa 2: Dios es un creador
- premisa 3: Dios creó y mantiene un infierno
- premisa 4: cualquier dios que sea un creador misericordioso y cree un infierno es malo,
- conclusión: Dios no es misericordioso, no es un creador, no creó un infierno, o es malvado o no existe.
O estás en lo correcto o una de tus premisas no es correcta.
Bueno, en realidad, una posibilidad más:
- ¿Es malo si no creo en Dios?
- ¿Es la teología de los Santos de los Últimos Días muy correcta o muy incorrecta?
- ¿No está permitido o no es posible según el CCR que uno pueda tener una conexión directa con Dios?
- ¿Qué significa realmente que un dios sea todopoderoso? No puedo conceptualizarlo.
- ¿Es la filosofía griega otro momento en que Dios creó la vida?
Es posible que su lógica esté equivocada porque está equivocado acerca de lo que es bueno.
Si hay un dios y si ese dios sabe mucho más que tú y si ese dios es bueno, entonces eres como un niño malhumorado de 3 años peleando con un padre que entiende la realidad mejor que tú.
Si no hay dios, entonces no eres como un niño con información insuficiente para juzgar correctamente y tus premisas conducen a tu conclusión tácita de que no hay dios (o al menos no uno con las características asumidas habitualmente).