¿Por qué los demócratas afirman que Trump no logró promulgar su prohibición musulmana cuando fueron ellos quienes utilizaron a los llamados jueces para arruinar las prohibiciones?

Answer 1

Al analizar las posiciones políticas, es importante observar la secuencia de comunicación. Las personas tienden a evolucionar posiciones con el tiempo. “Corren algo por el asta de una bandera para ver si alguien lo saluda”. A veces disparan desde la cadera y se golpean el dedo del pie. En cualquier caso, aprenden de la experiencia y afinan su mensaje.

Por lo tanto, la premisa de esta pregunta contiene una falacia. Trump hace tiempo que se retiró de cualquier retórica que parezca una “prohibición musulmana”, a pesar de que sus críticos no lo dejarán pasar. Ellos están fuera de lugar, no él.

Su eventual propuesta fue prohibir temporalmente la inmigración de una canasta de países que tenían dos cosas en común. Uno, se sabía que eran un caldo de cultivo para terroristas islámicos radicales, y dos, los gobiernos no podían proporcionar ninguna información de antecedentes en aras de una investigación de antecedentes adecuada y verificación de antecedentes, cosas que cada país civilizado en el mundo tiene para “normal” ” inmigración. Los opositores dicen que “no excluyó a Arabia Saudita”. Cierto. Pero Arabia Saudita tiene registros, una comunidad de inteligencia y puede proporcionar una verificación de antecedentes policiales de ellos mismos, un país de origen. Sudán no puede. Se ha señalado y se ha ignorado repetidamente que los siete países en la lista de Trump fueron los recomendados para el mismo tratamiento por nada menos que la administración de Obama. Entonces, aparentemente es “racista” cuando Trump lo hace, pero no racista cuando Obama quiere hacerlo. De donde vengo, llamamos a esto un “doble estándar”. Desde entonces, y por razones propias, la administración Trump ha eliminado a Irak de la lista, dejando solo seis. Sin embargo, a pesar de que ninguno de estos países proporciona ningún turismo que genere ingresos reales para el estado de Washington o Hawai, (o cualquiera de los otros estados que han presentado una demanda contra la orden ejecutiva) han declarado falsamente que la orden los “dañará”. Es simple estiércol de toro. Se hizo para obstruir a un hombre, que, si Hillary hubiera propuesto la misma solución, no solo no habrían presentado una demanda para detenerla, sino que habrían estado en las primeras páginas de los periódicos aplaudiendo su cuidado por el bienestar. de la NACION.

Esta ha sido una excelente introducción a “cómo consolidar el apoyo a Donald Trump“. Si esta es la calidad de liderazgo que los demócratas tienen para ofrecer, simplemente no la queremos.

Answer 2

En primer lugar, los jueces que dictaminaron las órdenes ejecutivas del presidente Trump no eran los llamados “jueces”. Estas personas son jueces de tribunales federales de distrito. ¿Por qué el reclamo? El problema aquí es que un gran fanático puede firmar cualquier cosa y declararla una Orden Ejecutiva. Esta acción no significa nada si es inconstitucional. Me imagino que muchos propietarios de armas pensarían que estos mismos Jueces son las personas más inteligentes de la historia si el Presidente firmara una Orden ejecutiva que prohíbe todas las armas, municiones y cualquier otro tipo de accesorio relacionado con armas de fuego, y estos mismos Jueces dictaminaron que esa orden es inconstitucional . Crear una regla inconstitucional no es lo mismo que elaborar un orden bien pensado que siga la Constitución de los Estados Unidos de América. Creo que volvemos al viejo adagio, “cualquier tonto puede hacer una regla”. El presidente Trump y su grupo de enanos mentales son el epítome de los tontos.

Answer 3

Los “supuestos” jueces son, de hecho, jueces federales nombrados por un presidente y confirmados por el Senado.

Cuando los desafíos a las acciones del gobierno se presentan ante ellos, la ley y la tradición tienen la tarea de juzgar la constitucionalidad de la ley o EO.

¿Por qué tantos partidarios de Trump están tan decididos a demostrar que nunca han leído la Constitución?

Answer 4

Se llama POLÍTICA.

Definición de política: decir tantas mentiras como se pueda escapar.

El hecho es que un gran porcentaje de personas creerá que Trump se retiró de su prohibición musulmana porque los demócratas lo dijeron, y ese es el objetivo.

Solo para que conste, su EO fue defectuosa desde el principio, por lo que no me sorprendió ver que los tribunales lo cerraron. La orden parecía discriminatoria ya que algunas naciones que ciertamente patrocinan el terrorismo quedaron fuera de la lista.

Answer 5

Su orden ejecutiva fue juzgada inconstitucional, por jueces cuyo trabajo es decidir si tal orden cumple o no con los estándares constitucionales. Seguramente no quieres que Trump viole la constitución, incluso accidentalmente, ¿verdad?

En el orden general de las cosas, la decisión de los jueces será apelada ante los tribunales superiores y, finalmente, ante el Tribunal Supremo, que puede o no llegar a la misma decisión.

¿Seguirás objetando si la orden ejecutiva es considerada inconstitucional por la Corte Suprema?

Answer 6

¿Pensé que las restricciones de vuelo no eran una prohibición musulmana? Los abogados de Donald Trump argumentaron ante los tribunales federales que la prohibición de viajar no era una banda musulmana. Entonces, aunque los republicanos mienten al pueblo estadounidense y en la corte federal, sus partidarios ven a través de la mentira. Además, parece que están de acuerdo con un presidente mentiroso.

Answer 7

Recuerdo que cuando Trump anunció esta política como candidato, hubo muchas personas que dijeron: “Eso no funcionará porque es inconstitucional”. El presidente no tiene esa autoridad ”. Trump confiaba en que podría hacerlo, y convenció a sus seguidores de que sucedería. Entonces, cuando los jueces revocaron la prohibición, por supuesto, todos los que dijeron “Eso no funcionará porque es inconstitucional”, dijeron: “Les dijimos que esto no funcionaría, y que Trump prometió cosas que no podía cumplir porque él realmente no sabe de qué está hablando “.