Pregunta: “¿No creer algo significa creer en lo contrario?”
Suponga que alguien le presenta un frasco lleno de centavos y le pregunta: “¿Apostaría su vida a que hay un número impar de monedas aquí? Porque eso es lo que creo, sin contarlos siquiera ”.
¿Lo harias? Probablemente no.
¿Significa que crees que hay un número par de monedas? Que hubieras aceptado la apuesta, ¿la otra persona había hecho la pregunta contraria en primer lugar?
- ¿Cuándo todas las religiones se volverán pacíficas como el Islam?
- La gente reza a Dios pidiéndole favores. ¿Cómo le rezarás al mismo Dios, si tus oraciones anteriores no son respondidas?
- ¿Cómo quitamos la raíz del pecado?
- ¿Cuáles son los versos de alcohol en el Corán?
- Cómo convencer a mis colegas hindúes que hablan mal de nuestra propia religión
Probablemente tampoco. Hubiera dado la misma respuesta, incluso cuando se le preguntó sobre el reclamo opuesto .
Como no puede saber, de una forma u otra , rechazaría ambas apuestas. Por lo tanto, no se trata de creer que lo contrario de lo que se le dice es cierto, sino de que no tiene suficiente evidencia para aceptar ciegamente lo que se le dice, de cualquier manera, especialmente cuando su vida está en juego.
En un juicio, no corresponde al acusado demostrar su inocencia. El fiscal es el que hace un reclamo, por lo que depende de él demostrar su culpabilidad. Y los jurados tampoco votan por culpable / inocente . Votan por culpable / no culpable.
Los miembros del jurado votarán por no culpables incluso si no se ha presentado una prueba definitiva de inocencia. Lo hacen porque no se ha presentado ninguna prueba definitiva de culpabilidad . Y si se les pide que justifiquen su decisión, no necesitan presentar argumentos o pruebas para respaldar la inocencia del acusado. Simplemente pueden señalar que los argumentos presentados por el fiscal no fueron suficientes para convencerlos.