¿Es esto cierto sobre los terroristas?

Es discutible Pensé lo mismo que tú, pero la investigación indica que al menos en un área, los ataques con drones, no hay un efecto de retroceso. El retroceso de drones en Pakistán es un mito. Este es el por qué.

Un gráfico clave: “Más específicamente, los datos contradicen los supuestos efectos de radicalización local de los drones. De hecho, el 79 por ciento de los encuestados respaldaron los drones. En marcado contraste con las afirmaciones sobre el importante número de muertos civiles por ataques con aviones no tripulados, el 64 por ciento, incluidos varios que viven en aldeas cercanas a los lugares de ataque, creía que los ataques con aviones no tripulados atacaron con precisión a los militantes. Si bien muchos entrevistados señalaron específicamente los “ataques característicos” anteriores a 2013, que se dirigían a grupos de hombres basados ​​en patrones de comportamiento en lugar de identidad individual, como la causa de muertes ocasionalmente altas, el 56 por ciento creía que los drones rara vez mataban a no militantes. Y como han señalado Crisis Group y Christine Fair de Georgetown, la mayoría de los lugareños prefieren aviones no tripulados a las ofensivas terrestres y aéreas del ejército de Pakistán que causan daños más extensos a la vida y propiedad de los civiles “.

Ahora, 147 entrevistas no son una gran muestra científica. Pero no obstante es interesante.

Probablemente sea mucho menos de 50/50. Si tuviera que adivinar, diría que es una asíntota más como 4 o incluso 5 desviaciones estándar de la media de toda la población. Tal vez incluso seis. Lo he pensado mucho. Dudo que haya más de 5000 terroristas capaces en todo el mundo (capaces de dañar a Estados Unidos).

El problema no es tanto sobre los números, sino sobre la motivación de aquellos que realmente siguen. Hay mucha gente por ahí a la que le gusta Estados Unidos; hay muchos a los que no les importa Estados Unidos; hay algunos a los que no les gusta Estados Unidos y hay menos que quieran hacerle daño a Estados Unidos, pero aún así hay muchos. Y hay algunos que tienen la inteligencia, la capacidad y la capacidad de hacer daño. Tal vez caen en cualquiera de esos grupos: indiferentes, infelices pero no dispuestos a hacer nada o incluso esperando que algo malo suceda. Cuando hacemos cosas que afectan su motivación para actuar, entonces estamos creando un problema.

Se necesita una combinación especial de factores para actuar. Incluso el 11 de septiembre creemos que solo un puñado de secuestradores estaban completamente preparados para morir por su causa. La mayoría de los demás probablemente pensaron que era solo un secuestro. Pero cuando combina inteligencia, habilidad, capacidad y motivación, entonces tiene un problema muy serio.

Incluso eso no es lo peor del problema: cuando tienes unos pocos que tienen esa combinación única de habilidades, esas personas también necesitan ayuda, ya sea activa o pasiva, de otros para llevar a cabo un acto. Cuando tomamos ciertas acciones, podemos recurrir a algunos para que actúen y a aquellos que no lo ayudan, ya sea al permanecer en silencio cuando pudieron haber hablado o al prestar algún tipo de apoyo pasivo (como una casa segura) donde podrían haberse negado o elegido no involucrarse en su lugar. Es como un gran reloj con muchas piezas entrelazadas. Llegar a la etapa en la que se toma algún tipo de acción requiere la planificación y la participación de muchas personas que se ven obligadas a actuar por algún motivo. Es por eso que la propaganda es tan importante: crea el extremismo de una acción al hacerla explotar fuera de proporción. Las acciones que tomes pueden crear algunos terroristas capaces, pero es el apoyo que obtienen de otros como resultado lo que les permite completar con éxito una misión.

Las acciones de Estados Unidos en Abu Ghraib, por ejemplo, probablemente crearon a muchas personas que de otro modo se habrían quedado en casa para salir y tirar una piedra, o plantar un IED o hacer la vista gorda. Esa es la frustración de cosas como la masacre estadounidense en Haditha y el posterior no castigo de los perpetradores. La gente de allí VE lo que hacemos, y no hacemos. Y cuando ni siquiera castigamos a nuestra propia gente que sabemos que está haciendo mal, les mostramos que somos hipócritas malvados que no representan nada. Nuestros ideales son mentiras. Eso es lo que hizo George Bush allí. Hizo que los ideales estadounidenses carecieran de sentido. No nos paramos para nada. Se demostró que nuestros valores tan preciados eran una farsa y esa es la vergüenza eterna, y la creación de terroristas, que debemos soportar.

La matanza de civiles por drones probablemente motive a algunos, pero ciertamente no a los números que podrían causar los bombardeos de alfombras con explosiones de combustible y aire. A veces tenemos que hacer daño. De eso se trata la guerra. No sé cómo deberíamos actuar de otra manera. Parece la mejor y menos dañina de un montón de opciones difíciles.

No voy a discutir sobre la suposición que estás haciendo. Principalmente porque no tengo datos, ni siquiera me molesté en buscar ninguno. Este es el por qué :

Digamos que tienes razón. Cual es la alternativa?

Digamos que matas a un terrorista. Un hombre armado y peligroso que decidió matar a personas inocentes. Asumamos, para el propósito de esta discusión, que tiene tres niños pequeños que está criando. Según su suposición, una vez que está muerto, sus hijos, por agonía, dolor, desesperación o cualquier otra razón, deciden seguir su camino y convertirse en terroristas, ¿verdad?

Ahora tomemos al mismo tipo, exactamente el mismo escenario. Esta vez, por miedo a “crear” tres pequeños terroristas, decidimos ignorar sus crímenes, mirar hacia otro lado, perdonarle la vida para evitar la creación de otros tres terroristas, que podrían ser peores que él. ¿Asumirías que criará a tres pequeños ángeles respetuosos de la ley que, una vez crecidos, dedicarán sus vidas a la investigación médica y la erradicación del hambre en el mundo? Yo diría que harán lo mismo y se unirán a su padre. Harán exactamente lo que se espera de ellos. Es decir, toma un rifle y sal y mata a personas inocentes con su padre.

Entonces, diría que el resultado es el mismo, menos un terrorista vivo. Me parece bien.

Cierto. Creo que la palabra es “vendetta”. Ha estado sucediendo desde la edad oscura o la llamada antigüedad tardía entre las religiones hermanas del cristianismo y el islam, y ahora con un nuevo título de derechos humanos cristianos v Sharia islámica.

No los llamaría “terroristas”, ya que siempre es la correlación entre los débiles y los fuertes. La correlación se revertirá en un par de generaciones. Puedes preverlo como leer la historia.

Sin embargo, terrorista es un término muy relativo, pueden autoproclamarse “luchadores por la libertad”. Necesitamos entender que la guerra no nos llevará hacia la paz. ¿Qué piensas sin embargo? Si alguien mata a su familia e hijos, ¿saldría y los destruiría? ¡Bueno, después de todo, estas son todas personas, no animales que estamos matando!