¿Quora ignora la intolerancia contra la religión?

Answer 1

Parece que, a diferencia de los ataques contra la homosexualidad y otras formas de intolerancia, Quora está haciendo poco o moderados ataques contra la religión. Tal vez no lo estoy viendo, pero creo que podría tener más que ver con la idea, por parte de los moderadores de Quora, de que tales ataques son aceptables. Es probable que este sea el caso, dado que he visto respuestas despectivas que permanecen en Quora, durante bastante tiempo, y recibo algunas votaciones positivas.

Esto es más una llamada para que Quora modere los comentarios religio-fóbicos como una violación de la política de BNBR. He visto demasiados ejemplos de personas que atacan la religión, en su conjunto, y utilizan afirmaciones sin fundamento para justificar estos ataques, para sentarse y no hacer nada.

El ejemplo más reciente que he visto, al escribir esto, es una respuesta del Usuario, quien reiteró que Richard Dawkins afirma que hacer que los niños participen en sus prácticas religiosas es abuso infantil (la respuesta del usuario a Do ateos piensa que todos los creyentes son mentalmente desafiados, tontos ¿o simplemente desesperado en algún nivel? ¿Qué sucede en la mente de los teístas para que estén tan seguros de que Dios es real? Primero, tal reclamo requeriría evidencia sustancial del daño causado al bienestar de un niño. Segundo, si reemplaza la religión con la homosexualidad, tendría un reclamo sobre crecer en un hogar del mismo sexo como abuso infantil. ¿Lo representaría el equipo de moderación de Quora? Me pregunto.

Agregaré más ejemplos según lo permita el tiempo, y haré un seguimiento para ver si Quora responde a los informes de violaciones de BNBR. Veamos qué pasa.

---

Definitivamente tendría que decir que sí; De hecho, hay un sesgo. Después de señalar una violación de BNBR, por alguien que esencialmente llamó locas a las personas religiosas (la respuesta de Cory Radebaugh a ¿Por qué es tan difícil encontrar a una persona ex atea?), Y mostrar que hay poca diferencia entre el proceso de pensamiento en la respuesta y el de los homófobos, terminé borrando mi comentario, mientras la respuesta permanece.

Este fue mi comentario.

> Simplemente no va a suceder a menos que esté clínicamente fuera de control.

(4 • 4) = 1, si estamos hablando de Z5.

Su respuesta tiene una gran cantidad de violaciones de BNBR. Si reemplazó la religión con “homosexualidad” y tuvo una discusión similar, su respuesta no sería permitida, y tampoco debería serlo en este caso.

Primero, las personas no están “adoctrinadas” en una religión, a menos que se debilite tanto la definición de “adoctrinamiento” que enseñar cualquier moralidad (incluyendo “no matar” y “no robar”) es adoctrinamiento.

Segundo, estás insinuando que las personas religiosas están locas. Esto es nuevamente una violación de BNBR. También está estableciendo una condición médica, sin ninguna experiencia médica.

Finalmente, hace una gran cantidad de reclamos contra reclamos religiosos, pero no proporciona evidencia. Básicamente, tiene posiciones religiosas, ya que muchas de sus creencias no pueden investigarse empíricamente. Sin embargo, también muestra signos claros de intolerancia contra la religión.

Ahora, podría ser solo un ejemplo de jugar favoritos, ya que Tatiana Estévez y Emma-Francis Rutherford fueron literalmente llamados a “investigar”. ¿Quizás uno de ustedes dos podría explicar cómo hubo una violación de BNBR?

Answer 2

No he notado mucho fanatismo religioso aquí, lo que he notado es que muchas personas religiosas consideran que cualquier análisis o crítica de sus creencias de alguna manera es “fanatismo” o que está dispuesto a “atraparlas”. Es bastante similar a la creencia cristiana fundamentalista predominante en los Estados Unidos en su conjunto de que en cualquier momento la religión es tratada como cualquier otra idea o filosofía, sujeta a críticas e incluso al ridículo por una propuesta ininteligible, o no recibe un tratamiento especial, ¡eso significa persecución!

Es una tontería, por supuesto. No estamos hablando de cosas innatas, como la sexualidad, el género o la raza. No estamos hablando de discapacidades u orígenes étnicos. Estamos hablando de una IDEA y una CREENCIA, que deberían estar sujetas al mismo escrutinio que cualquier otra idea o creencia, especialmente si esa idea o creencia se ha demostrado peligrosa o absurda.

La poca intolerancia religiosa que he notado es anti-musulmana, con algunos sentimientos anti-ateos de parte de los cristianos y algunas declaraciones anti-teístas (como decir que toda religión debería ser erradicada).

---

Answer 3

No, no creo que Quora ignore la intolerancia contra la religión. Su política BNBR contra los ataques ad hominem funciona bien.

La crítica de la religión es muy diferente del racismo o la homofobia. El color de la piel o la orientación sexual no son ideas. La religión es una idea. Una idea no merece automáticamente respeto. Cualquier idea, incluyendo política, religión, etc. puede ser criticada. Algunas personas todavía piensan que la crítica de la religión es de alguna manera diferente de criticar cualquier otra idea y que la religión está por encima de la crítica. Ven fanatismo donde no hay ninguno.

Algunas ideas merecen burlarse, por ejemplo, la insistencia de algunas personas de que la Tierra tiene menos de 10 000 años. Algunas ideas merecen desdén y resistencia activa, por ejemplo, los intentos de algunos teístas de engañar a los niños al negar la evolución y arrojar basura pseudocientífica a las clases de ciencias. Ideas como las que los ateos no pueden ser morales sin un dios se pueden burlar libremente.

Sin embargo, habiendo sido yo mismo un conservacionista joven de la Tierra hasta hace unas décadas, entiendo que el adoctrinamiento es profundo. Atacar personalmente a una persona por tener estas creencias es una violación de BNBR y aquí es donde Quora traza la línea. Creo que Quora Moderation lo maneja bastante bien.