¿Son los fundamentalistas un problema porque los fundamentos son problemáticos?

Answer 1

Si. Eso lo resume todo. Explicaré por qué lo creo.

Individualmente y colectivamente, tropezamos en la oscuridad. Es la condición humana.

Individualmente, nacemos pizarras en blanco. Con la excepción de los instintos, somos 100% ignorantes al nacer. Sabemos mamar. Eso es todo. Desde ese comienzo, pasamos toda una vida agregando todo lo que experimentamos a todo lo que sabemos.

Colectivamente, la humanidad aprende de la misma manera que los individuos. Con la excepción de los instintos, los primeros humanos tuvieron que desarrollar su conocimiento compartido, a través de la tradición oral, de generación en generación. El advenimiento de la escritura ayudó a preservar el conocimiento, pero principalmente solo para la élite de la sociedad. El advenimiento de la imprenta creó una revolución en la adquisición de conocimiento que eliminó la necesidad de la tradición oral y en la que casi todos podían compartir el conocimiento del mundo. Y ahora, con Internet, la información es prácticamente gratuita y está a solo un clic de distancia.

Pero aún así, individual y colectivamente, tropezamos en la oscuridad.

En nuestro pasado prehistórico, debe haber sido una experiencia compartida o un consenso que haya informado nuestro conocimiento. Tal llamado conocimiento habría estado lleno de coincidencias, supersticiones y sesgos de confirmación. Por ejemplo, nadie entendió la procreación. Pensaban que los espíritus bendecían a las mujeres con embarazo. El conocimiento era principalmente un consenso de ignorancia.

Con una comprensión tan inestable del mundo que los rodea, surgieron sistemas de creencias para explicar el mundo. Las religiones proporcionaron visiones del mundo integrales y, por lo tanto, desalentaron la investigación: ir tan lejos como matar gente por herejía, apostasía o blasfemia. Luego, el desarrollo de las matemáticas condujo a axiomas que, a su vez, proporcionaron la base para la lógica. La filosofía asumió la tarea de explicar el mundo. Los filósofos, sin embargo, nunca obtuvieron el poder necesario para matar a los disidentes (a menos que sea a través de la iglesia).

Pero no puedes llegar al conocimiento solo por el pensamiento. Puede llegar a presentimientos, intuiciones, racionalizaciones, opiniones, creencias, convicciones, supersticiones o tonterías, pero no conocimiento. Para tener conocimiento, debe verificar la verdad de su propuesta: debe establecer su reclamo como un hecho.

Un brazo de la filosofía, la filosofía natural, desarrolló la disciplina y los medios para verificar objetivamente las afirmaciones. Con el método científico en mano, la filosofía natural dejó atrás la filosofía y se convirtió en el productor de conocimiento más prolífico, productivo y eficaz que el mundo haya visto.

La historia del conocimiento es una crónica de los fundamentos evolutivos de la comprensión humana.

• La comprensión humana más temprana: ignorancia abyecta y “conocimiento” determinado por consenso e intervención sobrenatural.
• Comprensión religiosa: una visión del mundo que usaba la revelación divina para calmar la ignorancia y aplastar el disenso.
• Comprensión filosófica: lógica formal utilizada para validar argumentos.
• Comprensión científica: basada en el método científico: evidencia empírica, experimentación y predicción para producir las mejores explicaciones disponibles para los fenómenos naturales.

¿Son los fundamentalistas un problema porque los fundamentos son problemáticos?

Los fundamentos ‘evolucionaron’ (por falta de una palabra mejor) del consenso a la revelación divina, a la lógica formal y al método científico. Los fundamentalistas religiosos son un problema porque están usando fundamentos anacrónicos que han sobrevivido a su utilidad desde hace mucho tiempo (si alguna vez fueron útiles). Los fundamentos de las religiones (abrahámicas) son arcaicos, dogmáticos, totalitarios y supremacistas. La convicción fundamentalista de la verdad es demostrablemente equivocada y simplemente errónea. El fundamentalismo religioso es una bola y cadena alrededor del tobillo de la humanidad moderna. No solo no es beneficioso para la humanidad, es perjudicial para todos nosotros.

Answer 2

Puede que te estés refiriendo al Islam, ya que este es A2A, y sobre el Islam.

No puedo imaginar que los fundamentos sean problemáticos, si entiendo bien tu pregunta, pero la forma en que alguien aborda las cosas.

Se puede notar que los fundamentalistas no tienen un ideólogo educado. Sus líderes son en su mayoría zorros materialistas que se aprovechan de los jóvenes pobres que nunca han leído nada.

Soy de Bosnia, y aquí hay alrededor de una docena de cientos de wahabis. No sé cómo es en su región (país, lo que sea), puede sentir que todo es lo mismo en el mundo musulmán, pero no lo es.

Los wahabíes atacan verbalmente a los sacerdotes musulmanes y a todos los demás musulmanes que no piensan que seguir las enseñanzas básicas de un “erudito” sin educación patrocinado por la familia real sin apoyo a sus afirmaciones.

No estoy tratando de defender a los fundamentalistas, por el contrario, pero estoy tratando de decir que desde la perspectiva musulmana, los fundamentalistas son personas de mente muy estrecha. Se dan docenas de perspectivas diferentes para mirar el Islam, pero las descartan todas, hasta el punto de decir que todas las demás enseñanzas, excepto las suyas, son paganas y, por lo tanto, deben cerrarse. ¿Y cuál es su punto de vista? Bueno, en realidad no tienen en cuenta los fundamentos y solo tienen en cuenta las narraciones periféricas y dudosas sobre algo. Verás que ellos mismos dicen ser “seguidores de narraciones” y están convencidos de que las narraciones que “siguen” son puras, verdaderas y, lo que es peor, están convencidos de que también son morales .

Y cuando compilan sus reglas basadas en la superficie del significado del Corán, como “El sol se pone en un estanque” y todo lo demás similar, y su fuente principal (como se les llama “sunitas”) para sus escrituras, que es la narración (para lo cual afirman ser precisos sobre la vida de Muhammad) y las acciones y acuerdos de las “primeras generaciones” (como se llaman a sí mismos “salafi”, que significa “el seguidor de la primera generación).
Ahora, la primera generación es la que literalmente asesinó, decapitó físicamente El nieto del Profeta. Incluso sus narraciones hablan sobre el nieto de Muhammad, y cómo amaba a sus nietos, pero aún así, la primera generación mató a los mejores amigos de Muhammad, y para concluirlo: su hermano y la persona que era para él “como Aaron para Moses”, y su nieto .

Entonces, esa es básicamente la gente de la “narración” y la gente de “la primera generación”. Y puedes ver lo que están haciendo estos tipos ahora. Sus fundamentos son problemáticos y sus fundamentos son problemáticos.

Los musulmanes y ellos realmente no comparten los mismos fundamentos, pero ambos afirman que siguen a Mahoma. Sin embargo, solo observe qué tipo de narraciones sobre Mahoma siguen, y le resultará obvio que los musulmanes y los fundamentalistas no comparten los mismos fundamentos.

Lo que me entristece es el hecho de que al menos un tercio de los musulmanes creen, sin embargo, que los fundamentos de los fundamentalistas son narraciones originales y puras sobre Mahoma, “pero” (como a muchos musulmanes les gusta decir) los terroristas los han entendido mal.

Es como Pascal, su padre, su competencia, Steve Jobs, Bill Gates, y hackers, programadores, espías, Julian Assange, navegación por satélite …

Pascal quería hacer una máquina para ayudar a su padre a calcular los impuestos, pero resultó convertirse en una computadora y bla, bla …

Answer 3

Si. Tome el pasivismo y la no violencia de Gandhi, si se llevan a cabo al extremo, estas ideologías seguirían siendo no violentas. Y cuando un hombre se explota porque dice creer firmemente en las enseñanzas de Gandhi sobre la no violencia, refutar su afirmación sería bastante trivial. De hecho, casi no hay una línea que se pueda dibujar que vaya desde la no violencia extrema a una bomba suicida en un mercado ocupado.

Entonces, esta noción de que la culpa es siempre de los fundamentalistas y no del Islam (o del cristianismo, etc.) es francamente ridícula. Seguramente el fundamentalista toma la mayor parte de la culpa, son sus acciones que el resto de nosotros tenemos que soportar, pero ciertamente no las sacó de su trasero, hay suficientes hilos que conectan estas ideas con las páginas del Corán para tejer un maldito suéter .

Además, la idea de que todo esto es “nuevo” y que el wahabismo comenzó todo es una tontería también. Claro, creo que el wahabismo es, con mucho, la peor ideología que puedo nombrar, incluso el nazismo. De hecho, creo que ISIS no es más que una variedad en miniatura de lo que es capaz de hacer un poder Wahhabi del tamaño de la Alemania nazi. Pero la realidad del asunto es que los diversos estados e imperios musulmanes aterrorizaron el sudeste asiático y el norte de África mucho antes del advenimiento del wahabismo (que fue hace unos dos siglos) y es demasiado tarde para reescribir esa historia ahora.

Answer 4

Gracias por preguntar

P: ¿Son los fundamentalistas un problema porque los fundamentos son problemáticos?

A: sí y no.

Todas las religiones, incluidas las ideologías ateas, tienen algunos “fundamentos” básicos que sirven de base para esa religión. Pueden ser sólidos, válidos, creíbles, sabios y lógicos. Pero, seamos sinceros, algunos de ellos son ilógicos, difíciles de creer desde fuera de la fe, e incluso imprudente. Obviamente, la práctica de esa segunda categoría sería problemática, pero la primera categoría en la mayoría de los casos no debería serlo.

Todas las religiones, incluidas las ideologías ateas, tienen muchos “fundamentos” adicionales. Es la práctica de esto por parte de los fundamentalistas de estas religiones lo que puede ser, y a menudo es, problemático para ellos, y a menudo también para todos los que los rodean.

Answer 5

Si. Tenemos problemas con fundamentalistas judíos, fundamentalistas cristianos, fundamentalistas musulmanes, “fundamentalistas” comunistas, “fundamentalistas” de derecha, etc.

Pero he visto jainistas fundamentalistas. Llevan cosas que parecen trajes de riesgo biológico para no tragarse accidentalmente ningún insecto. Barren el suelo frente a ellos para no dañar accidentalmente ningún insecto. En sus comunidades, algunos de ellos van desnudos, porque tejer ropa lastima a los insectos. En resumen, hacen todo lo posible para evitar dañar a los seres vivos.

También hay fundamentalistas budistas que se encierran en una cueva y no hablan con nadie durante muchas décadas.

Ese tipo de fundamentalistas podría no tener una vida muy “plena”. Pero no me están haciendo daño.

Entonces sí, en gran parte no es un problema ser fundamentalista siempre y cuando seas fundamentalista sobre algo con buenos fundamentos.

Pero hay un poco más que eso. La gran mayoría de los fundamentalistas cristianos simplemente despotrican sobre cuán mala es la evolución y memorizan grandes fragmentos de la Biblia y le dicen a todos que se arrepientan de sus pecados y se vayan al infierno. Esto es un poco molesto, pero en realidad no es lo mismo que la Inquisición. La gran mayoría de los fundamentalistas musulmanes rezan cinco veces al día, memorizan todo el Corán, se cubren la cara (si son mujeres) o dejan crecer barbas impresionantes (si son hombres, o tal vez si también son mujeres, ¿cómo podría ¿Sabes?), siempre come halal, haz umrah a veces, haz el hajj y dile a todos que digan el shahada o que vayan al infierno. Esto es un poco molesto, pero en realidad no es lo mismo que ISIS.

Tenemos que tener cuidado al aceptar la visión simplista de los medios de que ISIS representa el “fundamentalismo islámico” o que el LRA representa el “fundamentalismo cristiano” (¡interesante, el primero es un reclamo mucho más común que el segundo!) Hay devotos, quizás fundamentalistas, Los musulmanes dicen que ISIS no se adhiere en absoluto a los fundamentos del Islam. Desearía que hubiera más de ellos diciendo eso, pero aún así.

A menudo las tradiciones no son tan locas como pensamos. Después de todo, evolucionaron durante siglos o milenios, y funcionan, por lo que han evolucionado para ser viables, si son viejas, grandes tradiciones. Lo que sucede a menudo es que algunos grupos toman una parte de la tradición, en el caso de ISIS, la idea de que la ummah implemente la sharia aquí en la tierra, y enfatizan eso en el costo de otras partes de la tradición (como la enseñanza de “no compunción” o la idea de que los cristianos también son “personas del libro”). Entonces para nosotros parece que son fundamentalistas, pero a menudo son simplemente “fundamentales” sobre uno de los “fundamentos”.

Y para gente así, bueno, diles que lo mantengan como su fundamento.

Answer 6

“Fundamentalismo” significa una dependencia extrema de cualesquiera que sean los “fundamentos”. Eso funciona a veces … Sin embargo, cuando la dependencia de los “fundamentos” impide la adaptación o la falta de reconocimiento o la inclusión de nueva información, los “fundamentalistas” y el “fundamentalismo” fallan; a veces catastróficamente

Los “conservadores” son a menudo fundamentalistas. Tenga en cuenta que “conservador” significa “resistente al cambio”, mientras que “liberal” significa la capacidad de acoger el cambio. Como en todo lo humano, se debe lograr un equilibrio.

Answer 7

Las escrituras no son documentos legales. El lenguaje legal es tan complicado y doloroso como lo es porque el objetivo es no dejar ningún margen de maniobra. Las escrituras sagradas dejan mucho margen de maniobra.

Entonces, un “fundamentalista” cristiano podría creer que las Escrituras justifican la lapidación de los adúlteros, mientras que otro considera que cualquier acto de violencia es contrario a las Escrituras.

Las personas son personas. Y algunas personas usarán las escrituras para justificar el comportamiento odioso. Esto no significa que haya un problema con la escritura, per se. Y si te enfocas en una religión como el problema, eres tan culpable de comportamiento odioso como esos problemáticos “fundamentalistas”.

Answer 8

Porque nunca se sabe cuál será la mejor solución a un problema. Por lo tanto, NECESITA que exista el pluralismo, múltiples experimentos simultáneos, en múltiples situaciones matizadas. Permite respuestas adaptativas.

Para que exista el pluralismo necesitas tolerancia. El fundamentalismo es solo la antítesis de esto, tanto que ni siquiera vale la pena entretener.

Answer 9

El principal problema con los fundamentalistas es que es una etiqueta que las personas aplican a otros con ideas que no aprueban.

El fundamentalismo se refiere a la adhesión a los fundamentos, pero no hay acuerdo sobre cuáles son estos fundamentos.

El término proviene de la Conferencia Bíblica de Niágara a fines del siglo XIX, donde un grupo decidió cuáles deberían ser las creencias no negociables de los cristianos. Esta lista se llamaba los fundamentos y el término fundamentalista era autopromocional.

Desde entonces, el término ha pasado por la cinta de eufemismo y se ha convertido en un término despectivo para aquellos con quienes no estamos de acuerdo.

Entonces, sí, los fundamentos son problemáticos porque no están claramente definidos y cada uno tiene su propia lista de ellos, y que llamamos fundamentalistas a aquellos que tienen una lista diferente de fundamentos.

Answer 10

La pregunta original es:

¿Son los fundamentalistas un problema porque los fundamentos son problemáticos?

Responder:

Esta pregunta es un poco tautológica. Para resumir, los fundamentalistas son un problema para todos los que no son de su fe porque sus principios están “grabados en piedra” y su realidad es fantasía. No pueden ser tratados excepto para acceder a sus demandas o para luchar contra ellos hasta la muerte.

Answer 11

No. Es la lista, ese es el problema.

OK, soy ateo y lo he sido desde que tenía 5 años. Pero puedes creer en cualquier tipo de “fundamental” religioso y seguir siendo una buena, incluso una gran persona.

Es cuando eres un fanático que hay problemas.

O, como solía decir mi padre:

“Las personas que hablan con Dios están bien, pero las personas con las que Dios habla … ¡cuidado!”

Answer 12

Bueno, como todo lo demás en todas las categorías, depende más de los practicantes que de la práctica.

La interpretación lo es todo. Mire a Jim Jones y los polígamos mormones en Utah con las niñas novias. El hecho de que el fundamentalismo atraiga a los psicópatas no significa que la creencia haya sido vivida de esa manera.

Otra cosa a tener en cuenta son los seguidores. Tienen que usar sus cerebros para pensar detenidamente sobre en qué se están involucrando. Incluso si desconocen los antecedentes del líder, aún así, su implementación debería enviar señales rojas si son prácticas que los miembros potenciales nunca harían normalmente. (La excepción son los hijos de los seguidores que nacieron / fueron llevados al culto).