TL; DR: No lo sé.
😉
Entonces, podría interpretar su pregunta de una de dos maneras, y responderé a ambas.
¿La posición agnóstica me parece filosóficamente sólida?
Sí. Algo así como.
Creo que el agnosticismo es técnicamente correcto, en el sentido de que yo diría que nadie sabe, o de hecho puede saber, si hay un Dios o dioses, precisamente por la miríada de formas en que se ha definido el término “dios”.
Quiero decir, uno puede subir físicamente al Monte Olimpo y confirmar que, no, no hay ningún tipo que ande por aquí llevando un rayo. Eso elimina una posibilidad obvia de “dios”, pero el término puede ser (y ha sido) más abstracto hasta el punto de que simplemente no podemos investigar todas las posibilidades.
Quizás Dios vive fuera del universo. Bien, un día descubrimos que hay un multiverso y que hay cosas “allá afuera”, pero nada que se parezca a un Dios. Bueno, Dios vive fuera del multiverso, entonces. Y así.
Sin embargo, ese es el menor de los problemas. Se pone peor.
Digamos que escalamos el Monte Olimpo y hay un tipo allá arriba que lleva un rayo. Santo cielo. (O, descubrimos el multiverso y hay un gran hombre barbudo extendiéndole la mano a un tipo llamado Adam, o lo que sea.) Luego tenemos otra pregunta espinosa: ¿cómo determinamos que es un dios ?
Esa no es una pregunta tan simple como podría parecer. ¿Cómo definimos “dios”? ¿Es “dios” simplemente “un tipo que puede hacer cosas geniales que no puedo explicar o duplicar”? Bueno, eso más bien amplía el campo de posibles dioses, ¿no? Un científico loco realmente inteligente podría ser un dios. Uno solo tendría su palabra al respecto, y uno puede imaginar muchas motivaciones para que un tipo inteligente al azar mienta sobre su divinidad.
¿O es “creador del universo” el único factor definitorio? Pero es posible, digamos, que vivamos en una simulación creada por un programador informático realmente inteligente. Puede que sea un creador, pero … mira, por mucho que me encantaría saber que los programadores son dioses por definición, siendo uno mismo, tiendo a dudar de que la mayoría de la gente acepte esa definición. Ciertamente no aceptaría que ningún otro programador además de mí sea un dios.
Se vuelve aún más espinoso cuando la gente comienza a arrojar palabras como “omnisciente”, “omnipotente”, “omnibenevolente”, etc. Porque aquí hay un hecho: no puede identificar ninguna de esas cualidades . De Verdad. Es lógicamente imposible.
Claro, usted puede verificar que algún candidato “dios” sabe muchas cosas o puede hacer muchas cosas locas impresionantes o es realmente asombrosamente agradable . Pero a menos que usted mismo sepa todo, no puede verificar la omnisciencia. A menos que haga una lista de “cada acto concebible” y haga que este tipo haga todas esas cosas, no puede verificar la omnipotencia. Y así.
Y parece ser bastante importante poder verificar a Dios, ¿no es así? Mucha gente dice que no, eso es arrogancia, no eres Dios, así que ten fe. Pero cuando digo “ese es Dios”, hay ciertas consecuencias de eso. Por ejemplo, si existe un Dios omnimax, y me dice que destruya todas las ciudades del planeta, ¿qué debo hacer? No me puedo quejar de que sé que sería una mala idea; Él es omnisciente. No me puedo quejar de que nadie podría reparar las consecuencias; Él es omnipotente. No me puedo quejar de que es moralmente reprensible; es omnibenevolente, así que de alguna manera es lo mejor que se puede hacer, moralmente hablando. ¿Derecho? Solo soy un estúpido humano. Para mí, hacer cualquier otra cosa sería un incumplimiento grave de mi deber.
Pero si el ser en cuestión no es omni-all-the-things, entonces es remotamente posible que bombardear todas las cosas (1) sea una mala idea, (2) no se puede arreglar, y / o (3) No es muy agradable. Y si es así, entonces me incumbe preguntarme si debo, ya sabes, seguir adelante y hacerlo.
De hecho, es posible que haya un ser que sea casi omnisciente y omnipotente, pero que sea pura maldad, ¿no es así? Es concebible Quizás ese ser es el Diablo, y Dios está allá arriba, sacudiendo la cabeza y diciéndose a sí mismo: “Espero que estos tontos no tengan la idea de que es Dios y empiecen a hacer lo que dice”. Así que, en general, parece un poco de investigación está en orden. Y, sin embargo, como señalé, es lógicamente imposible verificar cualquier reclamo de este tipo. De hecho, un ser casi omnimax podría fácilmente convencerte de que él / ella / eso es puro bien mientras que secretamente es puro malvado y ser un estúpido humano, nunca notarías la diferencia.
Podría seguir con los muchos otros asuntos filosóficos aquí, pero todo se reduce a esto: todas las cosas que la gente dice saber sobre Dios o los dioses son, básicamente, fundamentalmente no verificables por una gran cantidad de razones. Mucho de eso tiene que ver con el hecho de que de todos modos no tenemos una definición fija de un “dios”. Si pudiéramos decir definitivamente: “Si escalas el Monte Olimpo y hay un tipo con un rayo allá arriba, entonces eso es un dios”, entonces es una cuestión sencilla simplemente llegar allí y analizar la situación.
Pero no podemos porque “dios” como término es algo así como un “plergylompkus”, donde “plergylompkus” es un marcador de posición para cualquier descripción de cualquier cosa y , sin embargo, en una gran ironía cósmica, lo que usted describe como un “plergylompkus De hecho, debe ser un plergylompkus, a riesgo de su alma eterna.
Entonces, nadie sabe si hay dioses, y fundamentalmente no puede saberlo. Dicho esto, dadas todas estas consideraciones:
¿Creo que tiene sentido describirme como un agnóstico?
Enfáticamente, no. Hay un par de líneas de razonamiento que entran en esto.
En primer lugar, diría que es casi universalmente aceptado que la incredulidad requiere una carga de prueba menor que la creencia. Por ejemplo, nadie cree que los animales de peluche, ausentes de cualquier observador o cualquier tipo de dispositivo de grabación, se despierten y hablen entre ellos. Nadie se siente obligado a reclamar agnosticismo al respecto. Generalmente aceptamos eso, ya que no hay evidencia de ello, y dado que nadie puede proponer un mecanismo razonable por el cual esto pueda suceder, la incredulidad es completamente sensata. Y sin embargo, es innegablemente posible.
Existe un acuerdo prácticamente unánime sobre este principio. La vida se volvería bastante desordenada si uno se considera moralmente obligado a responder cualquier pregunta de este tipo con “¡Bueno, tal vez sea verdad y tal vez no lo sea! ¿Quién sabe? ¡Debemos planear cualquier posibilidad!
Sin embargo, cuando se trata de la divinidad, algunas personas piensan que el agnosticismo es la única posición defendible. ¿Por qué? Bueno, no puedo hablar por todos, pero me parece una forma poco sincera de cubrir las apuestas. No es que el agnóstico realmente cree a medias en todo lo que no puede probar que es falso; es que él / ella piensa que la cuestión de Dios es tan peligrosa de rechazar por completo, que él / ella debe dejar de reclamar incredulidad.
En segundo lugar, pregunto: ¿por qué es peligroso afirmar la incredulidad en Dios, porque no tengo buenas razones para creer?
¿Debo asumir que Dios se ofendería y quizás me castigue? Bien, entonces, volvamos al punto que mencioné anteriormente acerca de ser incapaz de identificar la bondad perfecta. Como no puedo identificar la bondad perfecta, ya que, de hecho, incluso el acto de decir: “No entiendo por qué este ser piensa que sería bueno atacar a todos, pero creo que este ser es moralmente perfecto, así que yo” lo haré “, es un juicio moral que hice personalmente , se deduce que no puedo renunciar a la responsabilidad moral ante un ser divino.
Ten paciencia conmigo aquí. Voy a algún lado con esto, y es un punto increíblemente importante, en mi opinión. Es posible aceptar cualquier número de autoridades morales, desde el mandato divino, hasta el consenso social, hasta el infierno que quiera. Pero no es posible abdicar de toda elección moral. Incluso si la única elección moral que hago es: “Este ser es Dios y, por lo tanto, haré todo lo que diga”, sigue siendo un juicio moral .
Siendo ese el caso, en algún momento toda la estructura moral se reduce a las propias decisiones racionales (o irracionales, según sea el caso).
Ahora, sin profundizar o justificar mi propia estructura moral, una de las consecuencias es que no estoy de acuerdo en que ningún ser tenga el derecho moral de esperar creer en ella en ausencia de evidencia convincente de su existencia, o de ofenderse si eso no lo hace. no suceda Además, simplemente no tiene sentido. A menos que Dios y yo seamos personalmente amigos, ¿por qué Dios se ofendería por mi incredulidad? Estoy obstaculizando sus objetivos de ninguna manera; Sea lo que sea lo que Dios esté haciendo, estoy seguro de que Dios puede hacerlo sin que yo diga: “¡Oye, no puedo ver ninguna evidencia de ti, pero eres un totalizador en alguna parte!” Lo que me lleva a:
En tercer lugar, sostengo, tal vez en contra de la intuición, que si hay un Dios omnimax, lógicamente no puede querer mi creencia o adoración.
¿Por qué? Bueno, como señalé antes, no hay forma de distinguir un Dios omnimax de un Demonio casi omnisciente y casi omnipotente, en proporción directa a su conocimiento y poder . Es decir, un ser malvado muy estúpido y débil no podría convencerme de que es Dios. Pero un ser malvado muy brillante y poderoso no tendría ninguna dificultad.
Por lo tanto, la misma línea de razonamiento que me llevaría a identificar correctamente a Dios como Dios también me llevaría a identificar falsamente al Diablo como Dios. Esta es una conclusión ineludible.
Entonces, si Dios quiere que siga esa línea de razonamiento, Dios necesariamente quiere que esté dispuesto a adorar a un ser poderoso pero malvado como Dios, con todo lo que eso implica. Esto está en contradicción directa con el componente “omnibenevolente” de omnimax; Si Dios quiere que esté dispuesto a obedecer mandamientos puramente malvados sobre la fe, entonces Dios no puede ser infinitamente bueno y no es omnimax.
Ergo, este Dios teórico no quiere que siga tal línea de razonamiento y, por lo tanto, no quiere que crea, por lo tanto, no tengo ninguna razón convincente para cubrir mis apuestas con “agnosticismo” y, por lo tanto, gano el argumento.
Saludos 🙂