¿Qué cosas pueden considerarse reales?

Answer 1

Es dificil saberlo. Es peligrosamente complicado demostrar que no somos parte de una simulación por computadora realizada por una especie más avanzada técnicamente, similar a la matriz.

Todo lo que realmente tenemos con certeza es lo que podemos probar y predecir. Las hipótesis que predicen con éxito cosas que aún no han sucedido o que aún no se han descubierto pueden considerarse provisionalmente como verdaderas. La ciencia, como proceso mundial, puede probar y refinar hipótesis, ajustándose según sea necesario si llegan nuevos datos que no se ajustan al modelo existente.

Las hipótesis exitosas se conocen como teorías. Este término, en ciencia, está tan cerca como anunciamos un “hecho”. Una teoría debe cumplir con todos los datos conocidos, y no hay un grado más alto al que pueda actualizarse. Las teorías pueden modificarse para ajustarse a los nuevos datos.

(Esto es bastante diferente del uso coloquial de la palabra “teoría”, como en “Tengo una teoría sobre por qué los Gigantes no están ganando este año”. Me gustaría pensar que las personas que comparan una teoría científica con una corazonada simplemente desconocen la distinción, pero se ha señalado tantas veces que “la evolución es una teoría” no sugiere una debilidad en la hipótesis de que creo que es solo un engaño institucional.

De todos modos, creo que el método científico es el único método que tenemos para discernir qué es real y qué no. Otros métodos que afirman que no requieren evidencia no ofrecen ninguna razón para pensar que se ajustan a algo que sea observable o comprobable.

Answer 2

La mejor respuesta que conozco es “lo que no desaparece cuando dejas de creer en él”.

Ahora, por supuesto, eso asume algo de contexto y plantea algunas preguntas. Si nuestra memoria es tan confiable como parece (no perfecta pero decente) y si nuestra capacidad de elegir diferentes aspectos del mundo para mirar o explorar es tan ilimitada como parece (una vez más, no es perfecta sino decente), entonces el filósofo Daniel Dennett argumenta, creo persuasivamente, que una realidad externa real es la explicación más parsimoniosa para los propósitos de la Navaja de Occam. Eso es porque, si somos el cerebro proverbial en la tina, y algún científico malvado está tratando de convencernos de que estamos inmersos en un mundo externo, si somos libres de explorar, entonces realmente no hay ningún atajo que no sea hacer una simulación al estilo Matrix de todo un universo. Eso alcanza un grado de realidad en que no desaparece si no interactuamos con él (porque, por supuesto, podríamos hacerlo, y el malvado científico no lo sabe de antemano). Por otro lado, si el malvado científico puede implantar recuerdos falsos, o hacer que queramos explorar caminos específicos que han sido cuidadosamente preparados, al estilo de la aldea Potemkin, entonces no tanto.

Answer 3

Un compactador de autos