Tantos problemas con el razonamiento aquí. La pregunta es un argumento deductivo:
- La ciencia es un sistema de creencias.
- Los científicos son personas que siguen el sistema de creencias de la ciencia.
- La ciencia es agnóstica
- Toda evidencia es evidencia científica.
- Por lo tanto, todos los científicos son agnósticos.
La primera premisa es incorrecta. La ciencia no es un sistema de creencias. La ciencia es el estudio del universo físico. O, dicho de otro modo, la ciencia es una disciplina .
2. Por lo tanto, los científicos no son personas que siguen un sistema de creencias. Son personas que estudian el universo físico.
3. Esta premisa es correcta: la ciencia es agnóstica: “Para decirlo por todos mis colegas y por enésima millonésima vez (desde sesiones de toros universitarios hasta tratados aprendidos): la ciencia simplemente no puede (por sus métodos legítimos) juzgar el problema de Dios posible Superintendencia de la naturaleza. No lo afirmamos ni lo negamos; simplemente no podemos comentarlo como científicos “. SJ Gould, Acusando a un juez autoproclamado. Scientific American, 267: 79-80, julio de 1992.
- Cómo dedicar cada momento de mi vida a Dios
- La Biblia dice ‘mi padre es más grande que yo’, entonces, ¿eso debería significar que Jesús no es un dios?
- ¿Cómo reaccionará la gente si Dios es real y no hay absolutamente nada de Abraham en él?
- ¿Alguien entiende los componentes del pacto de Dios con el hombre?
- ¿Crees en la evolución o en Dios y sus obras?
La base del agnosticismo no es simplemente que la deidad “no puede ser totalmente refutada”, que hemos realizado las pruebas y no hemos podido refutar la existencia de la deidad, sino que la ciencia no puede hacer las pruebas.
La existencia de la deidad no se ha probado , no “no se ha podido refutar”. Cuando podemos hacer las pruebas y no podemos refutar, entonces tenemos una hipótesis / teoría respaldada . La evolución es una teoría que “no se ha podido refutar” muchas veces, que el hecho de no refutar a pesar de las pruebas es la razón por la que la aceptamos (provisionalmente) como cierta. La posición de la existencia de la deidad es más parecida a la posición de los taquiones. No podemos hacer ninguna prueba.
4. Esto también es falso. No toda la evidencia es evidencia científica . De hecho, la abrumadora mayoría de la evidencia por la cual vivimos nuestras vidas no es científica. La ciencia se limita a un pequeño subconjunto de evidencia: evidencia que es igual para todos en aproximadamente las mismas condiciones. Piense en el arte, la música, el gusto por la comida, la política, etc. y verá que no todos tienen la misma evidencia en aproximadamente las mismas condiciones. Algunas personas tienen una experiencia placentera en un juego de béisbol; otros se aburren de ellos. Pregúntele a una persona de cada grupo “¿Son agradables los juegos de béisbol?” Y obtendrá 2 respuestas diferentes. Pregunte “¿cuál es el resultado de poner una chispa en una mezcla de oxígeno e hidrógeno?” Y todos los que hayan hecho o presenciado esto responderán “una llama y luego la formación de agua”.
5 es, por lo tanto, una falsa conclusión. La evidencia en apoyo de la existencia de la deidad y la evidencia en contra de la existencia de la deidad provienen de la ciencia externa . Por lo tanto, como persona , un científico puede ser un teísta, un ateo o un agnóstico. Y muchos científicos individuales caen en cada categoría.
Sin embargo, al hablar sobre la ciencia y la posición de la ciencia , todos los científicos deben hablar como agnósticos (cualesquiera que sean sus creencias personales).