¿Hay algún argumento que descarte la regresión infinita?

Te refieres a la falacia del argumento cosmológico, que afirma que algún “dios” tuvo que haber causado que el universo comenzara a existir. La respuesta a eso es, si el universo requería un creador porque algo no podía surgir solo, entonces, ¿quién creó al creador? ¿El creador no nació solo? Y si algo creó al creador, entonces, ¿qué creó a ese creador? ¿Y qué creó a ese creador, ad infinitum?

Entonces, el argumento cosmológico resuelve ese retroceso infinito simplemente declarando que había una primera causa. La falacia es que, cualquiera que sea la primera causa, ha sido elegida arbitrariamente por conveniencia, y no porque sea real o lógica.

En otras palabras, es una premisa que es una suposición no objetiva, como decir: “Digamos que la gravedad hace que las cosas caigan al cielo …” Puede seguir esa premisa con una serie de declaraciones y relaciones adicionales para llegar a alguna conclusión (“… por lo tanto, todos los canguros tienen 9 patas”); sin embargo, es casi seguro que la conclusión no se parecerá a ninguna faceta de la realidad, porque todo proviene de una afirmación falsa.

En términos más simples y completos, podría ofrecer esta prueba matemática como ilustración:

El número 1 tiene el mismo valor que el número 5.

1 + 5 = 6

Como 1 = 5, 1 + 1 = 6

Por lo tanto, el número 2 tiene el mismo valor que el número 6.

Claramente, 1 no es igual a 5, y 2 no es igual a 6. Pero todos los pasos entre la primera y la última declaración son lógicamente y matemáticamente sólidos y consistentes. Es el hecho de que la premisa (1 = 5) es falsa lo que hace que la conclusión construida lógicamente también sea falsa.

Entonces, si comienzas tu argumento diciendo “Dios creó el universo, y nada más creó a Dios”, no puedes probar que tu premisa es verdadera, por lo tanto, tu conclusión no puede considerarse necesariamente cierta, no importa cuán hermética sea la lógica intermedia es. Cualquier argumento que comience con una afirmación de que Dios es la primera causa, también podría comenzar con: “El universo existe debido al color azul” o “El universo fue creado por un unicornio rosa invisible”. Todo lo que sigue cualquiera de esas premisas (o multitud de otras reclamaciones arbitrarias) es inherentemente no verificable y da como resultado una conclusión que no puede considerarse verdadera sobre la base de ningún hecho.

No sé si hay una discusión, pero las regresiones infinitas no son muy satisfactorias intelectual o filosóficamente. Si queremos explicar algo, y todo lo que podemos hacer es explicarlo en relación con una regresión infinita, entonces realmente no hemos hecho nuestro trabajo, ¿verdad? Este es un problema similar con los círculos viciosos, que supongo que son un tipo especial de regresión infinita.

Además, en el caso de regresiones infinitas que no son circulares, parece haber una multiplicación de una cantidad infinita de entidades. Si tiene que plantear entidades infinitas como consecuencia de su argumento, eso no es muy teóricamente responsable. ¡Acabas de multiplicar la cantidad de entidades en el mundo por un número infinito!

Supongo que su argumento se dirige a la pregunta sobre el Argumento Cosmológico para Dios, uno que dice que debe haber una causa no causada, porque de lo contrario habría un número infinito de causas.

La mayor debilidad de este argumento tiene poco que ver con el argumento sobre causas infinitas, pero más que ver con lo que en realidad termina demostrando. Digamos que acepta la conclusión y el argumento de que debe haber una causa no causada. Esto no garantiza de ninguna manera la conclusión de que “Dios tan concebido como una cosa omnipotente, omnisciente y omnipresente esista”. Simplemente garantiza la conclusión de que hay una causa no causada, que puede ser muy poco. Un fanático de la ciencia podría decir que el Big Bang ES la causa no causada que el argumento demuestra que debe existir. Después de todo, por lo que sé, nuestra mejor ciencia piensa que realmente no había nada antes del Big Bang, que nada lo causaba. Todo lo que el argumento ha demostrado es la necesidad del Big Bang, o algo así.

“¿Hay algún argumento que descarte la regresión infinita?”

Hay muchos. Creo que William Lane Craig lo llama la “causa no causada”. En mi opinión, esas son solo algunas palabras elegantes para la fe. Y, en este caso, fe ciega. Es una racionalización que hace que sus premisas funcionen en sus argumentos lógicos. Sin esta suposición, el resto de los argumentos se desmoronan.

-Doug

Sugeriría que sin el por qué está todo el camino hacia abajo o “las tortugas hasta el fondo” en algún momento tiene que tener una respuesta final.

Dios parece la respuesta final más probable.

Dios no tiene que tener un creador. Y la naturaleza y la restricción de los objetos físicos no impactan a Dios.

El argumento de que las reglas de la regresión infinita es ver un patrón e identificarlo y decir esto retrocede infinitamente a menos que proporcionemos una mejor respuesta.

Las dos formas de “resolverlo”.

  1. Identifícalo.
  2. Mira soluciones viables.

No lo creo, de hecho hay una escuela de pensamiento en la filosofía contemporánea, el infinitismo, que lo abarca.