Como un literalista bíblico minucioso (es decir, creo que la Biblia es una narración histórica cuando se presenta como tal) voy a entrar.
Si bien no puedo hablar en nombre del conjunto del cristianismo histórico y ortodoxo, creo que tengo razón al decir que, en términos generales, la clave de interpretación para los literalistas “nosotros” es la gloria de Dios.
Yo afirmaría que el tema de discusión no es una mera apuesta (para usar su término) entre Dios y un ángel (afirmaría una interpretación histórica de que este es en realidad un ángel caído , en cierto sentido, el ángel caído definitivo para quien el nombre propio, Satanás se refiere), sino más bien la cuestión fundamental de la existencia, es decir, la gloria de Dios.
En 1: 6-12 la cuestión es si Dios es digno de ser venerado solo cuando la vida es buena o si su mérito es tal que, incluso en las circunstancias más difíciles, debe ser visto como glorioso. Esto, de nuevo, va más allá de una simple apuesta y habla de la gloria de Dios: su mayor preocupación y la que debería ser la mayor preocupación de toda su creación. La acusación del ángel caído es que Dios solo es amado por Sus criaturas cuando Él funciona como algo así como una máquina expendedora para ellos, recompensándolos con el material de sus deseos. Al principio, esto se lucha en el ámbito de las recompensas exteriores (riqueza, seguridad, familia) y más tarde (2: 1-10) internamente en el ámbito de la salud de Job.
- Si estamos esperando el regreso de Dios, ¿no significa eso que él no está aquí y que estamos solos?
- ¿Qué es una religión? ¿Qué cualidad debe tener una religión para llamarse religión?
- En ausencia de un dios o dioses, ¿cuál es nuestra retribución por las buenas obras?
- ¿Qué es más significativo: si Dios existe o si las personas creen que Dios existe?
- ¿Por qué la mayoría de la gente cree en Dios pero no cree en los extraterrestres? No podemos verlos a ambos. Solo creemos por la creencia de los demás.
Concluyo, basado en el texto, que Job tuvo éxito en su papel asignado para defender el valor inherente del Señor. Aquí plantearía un problema con la afirmación del interrogador de que Job fue “compensado” al final del libro. No creo que la lectura no tenga fundamento ni esté ausente del registro histórico de interpretación ni estoy en desacuerdo con el supuesto de que los niños no pueden, de hecho, ser reemplazados. Sin embargo, sugiero que el texto no requiera lectura y que de hecho (creo que sí) puede ser demasiado cínico. Entiendo que el final indica que los últimos días de Job no estuvieron marcados por un tormento continuo, sino que la bondad del Señor hacia Job se renovó de tal manera que disfrutó de la bondad del Señor después de la temporada de sufrimiento tanto como le sería posible a un hombre de ese tipo. era quien había soportado lo que tenía.