Creo que los republicanos y / o conservadores realmente creen que el video y el creador del video fueron injustamente culpados del ataque. De hecho, tengo simpatía por este punto de vista. Pero hay matices y complejidades en todo el asunto que parecen eludirlos.
Aborrezco el discurso de odio intolerante que se dirige a cualquier religión o fe y el video ciertamente calificó como eso. Sin embargo, aborrezco aún más el veto de un intruso o, en este caso, el veto de un asesinato sobre la libertad de expresión. Nuestros valores y nuestra moral exigen que los actos violentos no sean excusados debido a argumentos de que fueron provocados por ataques verbales. No soy un experto en el Islam, pero entiendo que de hecho se considera más allá de la blasfemia retratar a Mahoma y otros profetas en CUALQUIER imagen o luz, y mucho menos en una negativa. Nunca haría esto yo mismo, pero defendería al máximo el derecho de cualquiera a hacerlo.
Sin embargo, llega un punto en el que ser un fanático intolerante afecta la seguridad de otras personas y el gobierno puede necesitar abordarlo de alguna manera a través del sistema político sin suprimir la libertad de expresión. No tengo idea de dónde se deben trazar las líneas y no estoy hablando de censura sino de autoprotección. Para usar un ejemplo hipotético extremo, si el Presidente de los Estados Unidos tirara públicamente un Corán por el inodoro, tal acción sería legal. Pero no tendría ningún problema en acusarlo y responsabilizarlo parcialmente por cualquier violencia que siguiera.
Dicho esto, donde los conservadores se equivocan al descartar la noción de que el video tuvo algo que ver con Benghazi. Cuando la historia se reveló por primera vez, el argumento era que nadie había visto o subido este video, entonces, ¿cómo podría haber sido el impulso para los ataques? En primer lugar, este argumento es una tontería, ya que la ira violenta podría ser provocada fácilmente con el conocimiento de que tal video existió. The Times y otras fuentes de noticias han documentado ampliamente el hecho de que el conocimiento del video estaba muy extendido en todo el Medio Oriente antes de los ataques y fue ampliamente discutido y tal vez incluso mostrado en varias redes sociales. El ataque contra Benghazi no fue espontáneo en el sentido de que la Administración utilizó por primera vez la palabra. Pero fue provocado, al menos en parte, por la atmósfera que este video ayudó a crear. Al menos, esa sigue siendo una teoría de trabajo plausible.
- ¿Deberían los musulmanes estar a la altura de las acusaciones que se hacen contra ellos para enseñar una lección a las mentes pequeñas?
- ¿Puede la Ley Sharia tener enmiendas? ¿Cuáles son algunos ejemplos?
- ¿Puede uno convertirse en un Ismaili?
- ¿Por qué hay tantos negros estadounidenses musulmanes?
- ¿Cómo es ser una mujer árabe que vive en Arabia Saudita?
Además, como señala Quora User, era ciertamente razonable que la administración de Obama citara el video como causa de los disturbios, dado que ya había causado disturbios en Egipto y Túnez, entre otros lugares. Pero algunos de los comentarios de los funcionarios de la Administración pueden haber ido demasiado lejos en ese sentido y no hay nada de malo en señalarlo si no está de acuerdo con su opinión al respecto.
Así que no culpo a los conservadores por querer hablar sobre el video y ciertamente no los culpo por haber rechazado cualquier intento de culpar al cineasta como un jugador EQUAL en las actividades asesinas que siguieron. Sin embargo, eso no es lo mismo que decir que el cineasta no tiene culpa.
El verdadero problema es que no deberíamos haber estado en Libia en primer lugar, pero la mayoría de los conservadores no quieren hablar de eso por razones obvias.
Lo que ha sucedido desde entonces es puramente político, el mundo de la fiebre #Benghazi y Benghazi no se parece en nada a la realidad. Pero los problemas planteados por el video y su relación con los eventos en Benghazi son reales y no hay nada de malo en enfocarse en ellos.
