¿Cuáles son sus creencias sobre la libertad de expresión en los Estados Unidos?

La libertad de expresión en los Estados Unidos es casi perfecta. Hemos creado algunas excepciones en las que dicho discurso puede estar directamente relacionado con daños materiales, y el resto del discurso es legal.

No soporto ningún límite adicional en este momento. El equilibrio alcanzado es perfectamente aceptable.

Aquí está la verdad sobre el discurso: nadie te hace sentir nada. El discurso ofensivo es tan ofensivo como personalmente crees que es. Si encuentra dicho discurso, el remedio es más libertad de expresión, junto con alguna responsabilidad personal que gestione su reacción a la libertad de expresión.

La Primera Enmienda no es un escudo. Las personas que se involucran en un discurso ofensivo pueden encontrarse sujetos a un discurso igualmente feo, pérdida de empleo por ostracismo social y otros actos básicos que pueden ocurrir cuando uno no es particularmente sabio sobre el uso de la Primera Enmienda.

Como se mencionó, con los derechos vienen las responsabilidades. El derecho a hablar libremente puede ser abusado y puede resultar muy fácilmente en la auto marginación, lo que puede disminuir drásticamente la potencia del habla futura. La otra responsabilidad nuevamente es manejar nuestra propia reacción al discurso que encontramos desagradable u ofensivo. Hay muchas opciones, pero limitar el derecho a hablar porque algunos de nosotros no nos sentimos bien al respecto no es una de ellas.

Notablemente, no es posible comparar y contrastar racionalmente culturas y religiones sin el derecho de hablar libremente.

En los Estados Unidos, esto significa libertad total y total de religión, y esto es algo que la mayoría de nosotros valoramos extremadamente. Sin que esto sea tan esencial para la sociedad, estaríamos limitados como lo están muchos otros en el mundo, incapaces de discutir los problemas de nuestro tiempo de manera racional. La Primera Enmienda es nuestro control primario contra la teocracia.

Cuando consideramos esto en el contexto de las personas, el derecho a hablar tiende a equilibrar las normas sociales. Las personas que no le dan a los demás la consideración que ellos mismos esperan a menudo son llamadas a esto, experimentando una presión firme para reconsiderar y tratar bien a los demás.

Extendiendo eso a las culturas, funciona de la misma manera. Hay algunas normas culturales que hacen que algunas personas se sientan muy incómodas, o que promueven los abusos básicos de la persona, o cualquier cantidad de cosas. En los Estados Unidos, podemos hablar de eso y esa discusión es vital para el avance general de los derechos humanos.

Y aquí está la verdad final: a veces las personas, las culturas y las religiones necesitan ser habladas. Sin eso, los abusos pueden ejecutarse sin control, las personas no pueden organizarse libremente y terminamos con normas totalitarias que hacen más daño que bien.

Cualquier persona o religión o cultura que termine siendo el blanco del discurso negativo es completamente libre de refutar ese discurso con su propio discurso libre. Si su caso es digno, la realidad de las cosas se conocerá y todos seguirán adelante. Sin embargo, hay momentos en que ese caso no es tan sólido y eso se conoce, lo que les permite reconsiderar el comportamiento, las leyes y las normas futuras.

Así es como nos gusta en los Estados Unidos. Personalmente, creo que es justo y verdadero, y es una cuestión de derechos humanos básicos.

No debe haber límites en el discurso individual, salvo las preocupaciones de seguridad pública, pero debe haber límites mucho más estrictos en el discurso PAGADO, es decir, anuncios y otro contenido comercial. Tenemos un sistema regulador muy laxo que no cuestiona automáticamente el contenido de la publicidad y depende de las personas para demandar por daños y perjuicios si una empresa miente. Esto permite la comercialización masiva de todo tipo de productos (e ideas) que no requieren una base fáctica antes de su transmisión. Por supuesto, dado que la Corte Suprema considera que las corporaciones tienen los mismos derechos de la Primera Enmienda que los individuos, esto no cambiará en el corto plazo, sin embargo, el razonamiento detrás de esa decisión debería estar en debate y la constitución debería cambiar para reflejar eso.

¡¿Qué?! ¿De dónde saca la idea que esto podría ser correcto?

¿Qué parte de la “libertad de expresión” le falta a alguien?

Todos los discursos deben estar protegidos, aunque estoy dispuesto a excluir discursos estúpidamente dañinos como gritar “¡FUEGO!” en un teatro simplemente porque otros no deberían morir porque alguien más es un completo imbécil. Incluso el discurso difamatorio debe protegerse como discurso; si el objetivo está lo suficientemente insultado, lleve al orador a la corte y presente una demanda por daños reales, y lo siento, “me duelen mis sentimientos” no son daños reales.

Aquí está el problema de decidir el discurso que retrata negativamente a otro grupo. Debería prohibirse el discurso: ¿dónde termina y quién decide? Porque cuando comenzamos a poner límites al discurso simplemente porque “no nos gusta” o “no lo aprobamos”, ya no tenemos libertad de expresión. Tenemos libertad de corrección política. Y estoy bastante seguro de que no quiero que nadie más me diga si lo que digo es políticamente correcto o no. Si me lo puedes decir, entonces puedo decírtelo, y podría ser mucho más estricto que tú.

Se implementa mucho mejor que otros lugares.