¿Traer Religión al debate sobre cuestiones políticas destruye cualquier posibilidad de que los puntos de vista opuestos tengan que llegar a un acuerdo?

Answer 1

No necesariamente. Las opiniones religiosas son una cuestión de interpretación; Incluso las personas que usan los mismos textos religiosos a menudo no están de acuerdo. Debido a eso, con frecuencia hay espacio para la negociación.

Es posible que uno use la religión como una excusa para ser absolutista, pero realmente no se necesita religión para eso. Puede tener la misma confianza en su economía o en su política social, y creer que está respaldado por un modelo irrefutable.

En una democracia *, las decisiones se reducen a votación, y si alguna minoría quiere mantener una convicción absoluta a nivel religioso de su argumento, ya sea divinamente inspirado o no, pueden hacerlo. Si tienen una mayoría, entonces ganan, pero eso no requiere convicción, solo números.

Si una mayoría puede reunirse contra ellos, pierden. Reunir a una mayoría puede ser difícil cuando hay una gran minoría intransigente que puede tratar de castigar a cualquier apóstata por su condena, pero sucede (especialmente porque las personas se enfurecen al verse obligadas a ocupar un puesto, incluso con el que están de acuerdo en algunas áreas). )

* O una república. Ve a discutir la semántica en otro lugar.

Answer 2

No necesariamente, dada la diversidad de religiones y métodos de compromiso religioso con las deliberaciones políticas. Por ejemplo:

• La Iglesia católica con frecuencia participa en debates políticos a través del razonamiento de la “ley natural”. Creen que la “ley natural” ofrece una manera para que las personas razonen juntas, sin necesariamente compartir las mismas creencias doctrinales. En otras palabras, su enfoque básico de la política busca abordar la preocupación que planteó. *
• David Novak ejemplifica un enfoque judío que está muy atento a la ley judía y, sin embargo, también busca un tipo mutuo de deliberación política. Él modela su trabajo sobre la ley natural católica.
• Existen numerosas variedades de religiosidad liberal. Ambos intentan participar en deliberaciones interreligiosas (o no religiosas) sobre cuestiones políticas. También pueden estar abiertos a reinterpretar sus escrituras u otras posiciones basadas en la fe al encontrar puntos de compromiso y acuerdo.

Mire el enfoque de John Rawls en su Liberalismo político . El objetivo del libro es abordar sus inquietudes y es bastante legible. Estoy seguro de que puede encontrar resúmenes en línea de su método propuesto para las deliberaciones multirreligiosas (o no religiosas). También se podría investigar Habermas.

Espero que esto sea útil, ¡buena suerte!

* Sí, hay excepciones cuando el magisterio católico no se basa en la ley natural, pero estas son realmente excepciones.

No para reproducción

Answer 3

No si todas las partes involucradas tienen en cuenta que la libertad de religión va de la mano con la libertad de religión. Ciertamente estoy abierto a debatir sobre cualquier tema político, siempre y cuando el punto de vista contrario no sea “la Biblia dice que eso está mal”. Puede que no sea el ateo más agradable que jamás haya conocido, sin embargo, no me opongo a la razón y la decencia. Solo me opongo a que mis acciones sean dictadas por los cuentos de alguien más antes de dormir. Mientras los problemas se mantengan fundamentados en lo que se puede acordar como realidad, no hay razón para descartar el punto de vista de nadie sin más.

Answer 4

Sí, tienes razón en que en materia religiosa entre dos seguidores diferentes se debe tomar una decisión neutral que puede hacer que ambos grupos estén descontentos.

Pero hay un factor importante que contribuye en tal caso; cuál es la fuerza de la población que apoya ese asunto, por ejemplo, implementar alguna ley de cristianismo en Pakistán sería bastante difícil, si se aprueba el mismo proyecto de ley en los Estados Unidos, se aprobaría fácilmente.