¿Es razonable que los ateos exijan evidencia física para un evento que tuvo lugar en un espacio-tiempo infinitesimal, temperatura infinita y densidad infinita?

Answer 1

Bueno … para empezar, aquí está la cosa: no, no podemos mirar al sol. Pero podemos construir instrumentos que lo hagan. De hecho, podemos obtener imágenes muy detalladas del sol. Así es como aprendemos cosas:

No estamos limitados solo a los sentidos físicos directos. Prácticamente todos los desarrollos tecnológicos más importantes de los últimos cien años se basan en cosas que no se pueden detectar directamente: radio, computadoras, rayos X, y así sucesivamente. No son solo “caramba, no sería bueno si …” nociones: cosas prácticas reales provienen de ello. Sabes que esto está funcionando.

Y esa es la única forma en que te enteras de estas cosas. En particular, no lo descubres al leerlo en un libro, que es la única razón por la que crees que hay un “Dios” del que hablar aquí. Hace cien años, la gente hubiera dicho que era absurdo hablar de Dios en términos de un evento infinitesimal hace miles de millones de años. Nunca obtendrías eso de ninguno de los libros de la Edad del Bronce que te cuentan sobre Dios. Hablas de eso en esos términos porque los científicos, siguiendo cadenas de razonamiento y evidencia, lo descubrieron.

¿Seguirán esas cadenas de evidencia y razonamiento empujando más y más atrás? No lo sé. Tal vez; tal vez no. Hay muchas cosas que quedarán sin resolver para siempre porque la información es demasiado difícil de encontrar. Pero seguimos descubriendo cosas nuevas y la imagen se vuelve cada vez más detallada; No hay evidencia que sugiera que nos hemos topado con un muro permanente.

Sin embargo, incluso si lo hacemos, es absurdo simplemente señalar la pared y decir: “Dios vive allí”. No te dice nada. No tiene absolutamente ningún parecido con el tipo de deidad de la que hablaban las personas. Cualquiera que sea el libro de la Edad de Bronce que te esté contando sobre cosmología, todavía está mal en cada detalle.

Tampoco puedes hacer nada con eso. No conduce a ninguna tecnología nueva. No señala la dirección a la nueva ciencia. Simplemente se queda allí, pegando un nombre inapropiado en algo, sin conectar ese nombre a nada más y, por lo tanto, sin lograr nada.

Así que seguiremos buscando más y más en los orígenes del universo, y no sé qué encontrarán. Quizás nada. Pero sé que si hay algo que encontrar, no será señalando cada problema abierto y declarando “goddidit”. Eso no es útil ni interesante.

Answer 2

Si los teístas afirman que un Dios creó el universo en “un evento que tuvo lugar en un espacio-tiempo infinitesimal, temperatura infinita y densidad infinita”, entonces es perfectamente razonable que los ateos exijan evidencia. Por supuesto, es una mala forma de plantear esas cosas en una cena, pero en un foro de discusión más amplio como este, no tanto. Si los teístas hicieron esa afirmación sin pensar en evidencia, tanto peor para el teísmo.

Pero, ¿desde cuándo fue la afirmación teísta de que la creación fue “un evento que tuvo lugar en un espacio-tiempo infinitesimal, temperatura infinita y densidad infinita” en primer lugar? Según el mito de la creación de las tres grandes religiones, que probablemente representan la mayoría de los teístas en el planeta, se dice que la creación se produjo en el transcurso de seis días (ciclos de luz / oscuridad), bajo una cúpula, en un océano primitivo. Eso está tan espectacularmente en desacuerdo con las observaciones que incluso los creacionistas hacen la vista gorda a gran parte de esto, pero por lo que puedo ver todos los signos en el texto es que fue tan sinceramente intencionado y tan equivocado como Phlogiston.

Answer 3

Lo siento … hay muchas refutaciones fáciles a tus conceptos erróneos aquí, así que me gustaría entender la relación entre estos pensamientos tuyos.
–
Los parámetros físicos en los que funcionan nuestros ojos y el hecho de que podemos dañar nuestro ojo al mirar una estrella. Puedo dañar mis ojos de muchas maneras, sin mencionar que si un dios hizo el diseño … bueno, fallan mucho. La mayoría de las personas usan anteojos. ¿Derecho?

Entonces, siendo todo eso cierto, ¿qué dice sobre el proceso de pensamiento que creaste? ¿Defectuoso? Ya
–
¿Por qué crees que no podemos retroceder el reloj … hasta el principio … génesis es una palabra cargada …

¿Te das cuenta de que cuando miramos al espacio con nuestros telescopios estamos mirando hacia atrás en el tiempo … que el Fondo Cósmico de Microondas es la luz que se alcanzó antes de que existieran las estrellas?

¿Te das cuenta de que el Gran Colisionador de Hadrones es un instrumento diseñado expresamente para examinar la “génesis” o con mayor precisión … las condiciones durante el Big Bang.

Como un hecho adicional para usted, hay muchas razones para creer que el LHC creará universos que se separarán del nuestro, sufrirán inflación y se dispararán solos. Las matemáticas sugieren que esto ya ha sucedido.

Entonces mi pregunta para usted es: “¿Te sientes como un dios?”
–
Estás completamente equivocado en tus suposiciones … tus procesos de pensamiento defectuosos te han llevado a estas conclusiones francamente disfuncionales.

Hay otros defectos evidentes en el discurso que pronunció anteriormente. Pero estos dos deberían permitirle ver que tiene un problema con el análisis crítico.

No estoy seguro de si su religión le impide ver el mundo correctamente o si su disfunción le hace ser religioso. Honestamente, no me importa cuál.

Es posible que desee preguntarse qué otras partes de su vida están sufriendo este colapso de la lógica.

Mi preocupación es que la acumulación de pensamientos defectuosos del proceso de pensamiento roto por parte de los religiosos en nuestra sociedad, en las sociedades del mundo, está creando una disfunción catastrófica en la especie humana que debemos dejar atrás.

Por favor, deja de infligirte a nosotros … deja que la especie humana se convierta en algo más que una inteligencia atrasada que dejará de existir si no lo hacemos.

Answer 4

No. No es razonable exigir tal cosa. Siéntase libre de señalar y reírse de cualquier persona (teísta o ateo) que exija tal cosa.

Los ateos no exigen evidencia de la creación. Algunos teístas insisten en traer lo que creen que podría ser evidencia a la mesa de la ciencia (no afiliado al teísmo) y se ríen de la sala.

En cuanto al resto de los detalles de la pregunta, la mayor parte no tiene el sentido suficiente para colgar una respuesta sensata en ningún lado. Podemos ver el sol fácilmente y lo hemos estado haciendo continuamente durante algunos años. Ha producido un tesoro de datos útiles que ha avanzado la ciencia a pasos agigantados.

En cuanto a lo que precede al Génesis, en muchas Biblias está el imprimatur. Eso es todo lo que Génesis es, un capítulo en un libro de historias. Si te refieres a mirar antes del comienzo de los tiempos, bueno, eso se responde solo, ¿no? ¿Qué notas vienen antes de que comience una canción?

Answer 5

La mayoría de las afirmaciones teístas sugieren que Dios es un participante activo en el universo. Que esta intervención está sucediendo “todo el tiempo”, por lo que no deberíamos tener que mirar hacia atrás al big bang para ver evidencia de ello. Debería estar a nuestro alrededor.

Para la afirmación de que Dios comenzó a rodar el universo y luego se recostó y observó, la mayoría de los ateos deben permanecer agnósticos por la primera causa. Simplemente no lo sabemos. Cualquiera que diga saber qué creó el Big Bang está inventando cosas.

Answer 6

La ciencia todo el tiempo hace declaraciones sobre eventos físicos que no son observables o que no se pueden presenciar directamente. En muchos casos, dadas hipótesis alternativas, se aplica la navaja de afeitar Ockham: elija la teoría más simple que se ajuste a los hechos.

En este caso, la teoría más simple es que no hubo creación. La hipótesis de una creación agrega complejidad innecesaria a la teoría de la existencia porque agregar una hipótesis hipotética de la creación no explica nada que no supiéramos ya, y de hecho agrega eventos hipotéticos de los que no hay evidencia de que ocurra. Ya sabemos que el universo existe por nuestra propia existencia. Si hubo una creación, ¿de qué fue creado el universo? Ex nihilo (nada)? Si es así, depende del hipotético de la creación que tal condición existiera antes de este supuesto acto de creación.

Por la navaja de Ockham, es más sencillo asumir que el mundo está aquí, sin una creación hipotética.

Answer 7

De eso se trata el razonamiento científico. No solo le das razón a las cosas, sino que encuentras la razón, principalmente por silogismo. Sin embargo, las iglesias simplemente dieron razones, y no se molestaron en verificar, o comenzaron con premisas incorrectas y, por lo tanto, terminaron con una conclusión incorrecta: y este método es absolutamente correcto para el comienzo de una especie inteligente, pero no para El sustento de uno. Los ateos son como estudiantes débiles, apuntan al 100% (imposibilidad) y terminan asegurando un 98% (no su objetivo, pero casi tan imposible como el objetivo). La esperanza de saberlo todo algún día nos mantiene luchando. Es posible que no podamos rastrear las cosas hasta Génesis, pero descubrimos otros secretos en el camino. ¿Recuerdas cómo Dorothy viajó por el camino hacia el gran Mago de Oz (que luego resultó ser un mito)? Podría haber cumplido su deseo de ir a casa solo tocando sus zapatos tres veces, pero entonces no habría conocido a sus nuevos amigos y tenido esas aventuras increíbles.

Answer 8

Muchas buenas respuestas aquí. Pero ir por una tangente, incluso si admitimos, solo por el argumento, que “algún dios creador creó el universo hace miles de millones de años”, solo significa que algo más allá del universo creó el universo hace miles de millones de años. Eso es todo. No prueba a TU dios, ni a ningún otro dios, a menos que la única característica que le atribuyas a tu dios sea la creación del universo hace miles de millones de años. Este creador podría ser el FSM que quería que la gente hiciera pasta. Si desea afirmar que este dios está en contra de la homosexualidad, los abortos o el politeísmo, deberá proporcionar argumentos adecuados para cada una de esas afirmaciones. Repito, la existencia de un creador no implica que TU dios exista.

Answer 9

El OP parece pensar que Génesis describe el Big Bang. Aparentemente, el OP siente que el Big Bang fue un momento sagrado y que cualquiera que busque evidencia ha cometido un sacrilegio.

Génesis describe algo muy diferente al Big Bang. Realmente se trata de la creación de la Tierra. El universo está atrapado en el techo (“firmamento”) lleno de pequeñas luces que separan las “aguas de abajo” del “agua de arriba”. La Tierra vino primero, luego el sol (“Luz”).

Mira, tal vez Génesis está en lo correcto. ¿Quién sabe?

Lo que describe, sin embargo, no podría ser el Big Bang, no importa cuán atractivo pueda parecer el Big Bang. No hay que reescribir la Biblia solo para subir a bordo con la última ciencia, ¿de acuerdo?

Por cierto, la idea de que el “Big Bang” tuvo lugar en un punto de densidad infinita y volumen cero y en el momento cero es tan mística como cualquier cosa en la religión. La física detrás de eso es ridícula. Es casi seguro que hay un “límite de pequeñez” en las dimensiones espaciales (longitud de Planck).

Si está de acuerdo con el autor de la pregunta, continuaremos por el camino de la comprensión científica aquí y trataremos de no perturbar ninguna reliquia religiosa mientras trabajamos.

Answer 10

En realidad, tu premisa es incorrecta. Los ateos no exigen evidencia de la creación. Más bien, los ateos no juegan el juego de adivina qué hizo mi dios. Este juego proviene de teístas que hacen suposiciones sobre los orígenes del universo. Típicamente incluye una suposición de que existe un divino. El ateo retrocede y denuncia el valor de estas posiciones. No exige nada más que el status quo, que no es un juego de adivinanzas.

Ahora, un ateo también puede ser un científico. Un científico exigirá evidencia para construir sobre las teorías de la creación. Pero un ateo no necesita ser un científico.

Answer 11

Entonces, ¿cómo sabes que TU historia de creación es real?

Estás haciendo uno de los argumentos creacionistas más populares, pero más estúpidos: “¡No estabas allí! Entonces, ¿cómo puedes SABER?”

Sí, bueno … tú tampoco. Y tampoco lo fueron las personas que escribieron la Biblia.

Answer 12

Uno puede tratar de comprender las leyes de este universo, luego tratar de extrapolarlas hacia adelante y hacia atrás, y ver a qué apunta … O se puede decir que no es directamente observable, por lo que es simplemente magia, y dejarlo así: ateos, más bien científicos, elijan hacer lo primero.

Answer 13

Sí, especialmente cuando las personas exigen obediencia y pago por esa afirmación sin pruebas.

Answer 14

Probablemente no estoy de acuerdo con la mayoría de los ateos porque respeto ambos lados de la opinión, pero no exigiría evidencia física porque, como usted dice, hay algunas verdades para las cuales no hay evidencia física. Todo lo que puedo decir es que si el Monstruo de Espagueti Gigante creó el Big Bang, tampoco tendríamos forma de encontrar evidencia física para ello.

Answer 15

Absolutamente, si estás afirmando que sabes cuál fue el evento y argumentando que debería hacer lo que dices sobre la base de ese evento y tu comprensión del mismo.

Answer 16

¿Los ateos demandan evidencia? No. Los científicos e evidencia de xamina .