La ciencia es un método; La meditación es un método. El cientificismo es un sistema de creencias; El cristianismo es un sistema de creencias. Por lo tanto, la comparación debe hacerse entre el cientificismo y el cristianismo. O, por otro lado, entre ciencia y meditación. No podemos mezclar las cosas y decir que la ciencia es una religión o que las prácticas religiosas son cientificismo. Son términos incompatibles. Mi conjetura es que el interrogador se preguntaba sobre el cientificismo y si se ajustaba a la descripción de, por ejemplo, el cristianismo, en términos de categorización básica. Mi respuesta a eso es “sí”. El cientificismo, tal como se enseña en la escuela primaria y de posgrado, es un adoctrinamiento de principios y prácticas. El adoctrinamiento al cristianismo, a través del sacerdocio, es lo mismo. Ambas formas doctrinales de educación tienen mucho más en común que no. Nuevamente, no estoy hablando de la práctica de la ciencia. Estoy apuntando hacia los sistemas de creencias. Y crear sets, eso es todo.
Con respecto a la práctica de la ciencia o la meditación, nosotros como humanos hacemos ambas cosas. Poner la mano en la ducha para probar la temperatura es un experimento científico. Es una prueba Si se elabora cambiando la configuración del grifo y formando ideas (hipótesis), y obtener la temperatura de la ducha correcta representa el Método Científico. Si luego, luego, uno ajusta los grifos sin probar el agua y entra solo para encontrar la temperatura correcta del agua, se convierte en una teoría. Contemplar una puesta de sol es un ejercicio meditativo. Puede ser profundo y tal vez alterar el pensamiento de uno en los próximos días. Una experiencia cercana a la muerte también se puede considerar como una meditación (aunque no se recomienda). Tanto la “ciencia” como la “meditación” involucran el pensamiento humano. Ambos se encuentran dentro del arte de la contemplación. Como tal, provienen del mismo lugar, nuestra notable imaginación.
Podríamos usar las palabras “creencia” o “fe” tanto para el cientificismo como para el cristianismo. Por ejemplo, muchas personas tienen una profunda fe en que la velocidad de la luz es constante y limitante. Otras personas sostienen que la verdad de la teoría de la evolución es absoluta. Luego están las personas que tienen fe en un dios o moralidad (por ejemplo). En ambos casos, estas personas nunca han hecho un experimento con respecto a la evolución o la velocidad de la luz, y es posible que no hayan experimentado lo que podría llamarse Dios. Simplemente tienen fe en estas cosas. Por supuesto, si uno tuviera una visión filosófica reduccionista extrema, todo se basa en la fe. Sin embargo, tal afirmación no serviría de nada y podríamos decir “todo es queso”.
Dado que tendemos a ser militantes en nuestras creencias y tener mentalidades de mafia, hay negadores de Dios y negadores de la Evolución. Sin embargo, esto se acercaría a nuestras creencias de una manera negacional en lugar de una de confirmación. He leído que la negación es un fenómeno humano y no existe en el reino animal. Aún así, ¿cómo podríamos saber eso? A menudo, la descripción se proporciona a través de la negación: “No esto, no eso”, como dirán algunos budistas o no dualistas. Sin embargo, esto es equivalente a “tanto esto como aquello”, cuando se refiere a vastas generalidades. La negación de un dios, ES un sistema de creencias, tal como lo es la negación de la evolución. Podríamos decir que un ateo es muy religioso. 🙂
En los Estados Unidos, por ejemplo, tanto el cientificismo como el cristianismo se enseñan a través del dogma que acepta el estudiante ingenuo. Me parece que hay una fuerte actitud negativa hacia las religiones más antiguas establecidas, y el cientificismo es favorecido en el plan de estudios diario. Se podría decir que esto es promovido por la Inteligencia. El problema es que cuanto más educado se vuelve, más estrecho se vuelve su visión de su existencia. Anteojeras sobre anteojeras. Personalmente no tengo ningún problema con que algunas partes de Scientism hayan sido formadas como científicas. Sin embargo, creo firmemente en el pensamiento crítico, que no se enseña muy bien. A los alumnos se les debe enseñar, por adelantado, que los hechos o creencias científicas son provisionales y siempre cambiarán. De esta manera, la estudiante puede aprender a pensar por sí misma. La ciencia cuestiona todo. El método científico está construido para falsificar teorías, no para probarlas. No hay suficiente tiempo en el universo para probar una teoría; algún experimento siempre se puede pensar en un intento de refutar una teoría. Las teorías son ACEPTADAS si los intentos de refutarlas fallan continuamente. Tal aceptación es provisional ya que la ciencia siempre marcha. La ciencia de hoy se convertirá en la mitología del mañana.
No noté a muchos científicos practicantes (de carrera) en las descripciones de los que respondieron hasta ahora. Mi conjetura es que algunas de esas respuestas se basaron en el cientificismo, o lo que Karl Popper llamó “materialismo promisorio”. Algunas respuestas parecían estar basadas en un dogma arraigado. Pero, ¿qué sé sobre la forma en que piensan otras personas, basado en un sonido? Como no podemos ser expertos en todo, creamos una confianza en lo que otros dicen. Trato de escuchar por igual a los físicos de plasma, como a un cristiano. Sin embargo, prefiero rodearme de físicos. ¡Amo su forma de misticismo! El cientificismo se basa en la confianza, no en la ciencia.
Estoy horrorizado por la infiltración de la política en la ciencia y las prácticas religiosas. La Iglesia cristiana es una institución política en su mayor parte, al menos desde el Concilio de Nicea (~ 355 DC). Todo lo que movilice ejércitos lo consideraría como político. También incluiría a muchos “misioneros” como políticos que se aprovechan después de haber vivido en Hawai y haber presenciado lo que han hecho a una gente un tanto armoniosa. La ciencia también se ha vuelto altamente controlada por la política. La simple razón es el poder del gobierno para dar dinero a los científicos. No he visto una iglesia que cueste $ 15 mil millones al igual que el colisionador de partículas en el CERN. Sí, el Gran Colisionador de Hadrones ES una Iglesia, por definición. Los “reclamos” de la ciencia son utilizados por los políticos independientemente de su afiliación. Los científicos son retenidos como sacerdotes. La ciencia se usa en la guerra. ¿Necesito decir mas?
Tanto la ciencia como la religión pueden ser útiles. La ciencia solo puede hablar sobre aquello de lo que se pueden hacer mediciones. En mi experiencia, esto limita la ciencia a quizás el 1% de mi experiencia diaria. La religión puede hablar mejor a lo subjetivo, que es mucho mayor en términos de mi experiencia personal. Sin embargo, no estoy tolerando la religión organizada, excepto quizás el gnosticismo … que, por cierto, fue perseguido por la Iglesia Cristiana. Miles fueron asesinados. Acabo de leer sobre los cátaros en Francia. Pero yo divago.
En una nota final, disfruto comparando las fuerzas y teorías de la ciencia moderna con el panteón griego de dioses. He escrito sobre esto en otras respuestas. Cada fuerza moderna o teoría moderna se puede combinar uno a uno con los dioses griegos. No tenemos idea de qué es el electromagnetismo, lo describimos a través de sus efectos. A mí me parece Zeus. ¡Estamos encontrando todo tipo de fenómenos electromagnéticos en Júpiter (el dios romano de Zeus)! La diosa Gaia, encarna la evolución. El dios Cronos es, por supuesto, nuestra idea del tiempo lineal. Esto no debería sorprender ya que el cerebro humano reificará la realidad de manera similar. No llamaría a la mitología griega una religión, aunque parece parecerse al cientificismo … Ahora, el panteón hindú es una buena demostración de cuán lejos está por llegar la ciencia. La ciencia moderna tiene solo unos pocos cientos de años, dale tiempo y comenzará a parecerse al hinduismo, que tiene muchos miles de años. Por cierto, el Big Bang data de hace unos 13.8 mil millones de años, cuando algo vino de Nothing. Con los Ciclos de Brahma, 30 días de Brahma equivalen a 259.2 mil millones de años. Y eso es solo una pequeña parte del ciclo. ¡Un ciclo completo dura 10 ^ 22 años, y eso es solo un ciclo completo! Curiosamente, los hindúes también tenían un símbolo de 31 nanosegundos, que era su unidad de tiempo base. Ahora usamos cosas de Planck. Unidades de tiempo hindúes – Wikipedia
Todo en mi opinión. Fue divertido escribir, aprendí algunas cosas. ¡Gracias por leer si llegaste tan lejos!
Salud