Si no crees en Dios, ¿cuál sería la base para la oposición a la investigación con células madre embrionarias?

Answer 1

No creo que el teísmo o el ateísmo tengan mucho que ver con eso. Debo decir, tristemente, que todo se reduce a la ignorancia. Las personas no entienden de dónde provienen las células madre embrionarias, o qué pasaría con los embriones.

Al menos en los Estados Unidos, no se crean embriones específicamente para la investigación con células madre. Las personas que usan fertilización in vitro como tratamiento de fertilidad tienen varios embriones creados a la vez. Una vez que una paciente está embarazada con éxito, solo hay tres opciones de qué hacer con los embriones restantes:

1. Done a una mujer infértil.
2. Destruyelos.
3. Done para investigación.

(Técnicamente, mantener los embriones congelados por la eternidad también es una opción, pero no lo veo como una práctica).

La donación para ayudar a alguien infértil, aunque moralmente inequívoca desde mi punto de vista, es aparentemente increíblemente impopular. Mi esposa y yo hicimos exactamente eso, y el representante de la clínica se sorprendió de nuestra generosidad porque es muy raro. Al parecer, las personas se sienten muy incómodas con la idea de que un niño con su material genético sea criado por completos extraños.

Destruir los embriones es difícil de justificar como moralmente superior a otros cursos de acción. Independientemente del valor que asigne a un embrión, es difícil argumentar que tiene sentido colocarlo en autoclave.

Eso deja donaciones para la investigación, lo que en estos días probablemente significa investigación con células madre. Alguien que piensa que es mejor destruir el embrión simplemente no ha pensado en el tema.

Ahora, me imagino que las personas se oponen a la FIV debido a los embriones adicionales. Pero entonces su enfoque debería estar en prohibir la FIV, no la investigación con células madre.

Answer 2

Como no conozco a ninguna de esas personas, podrían tener cualquier razón que deseen, pero en general el caso contra la investigación con células madre embrionarias está relacionado con el caso contra el aborto, y hay razones puramente materialistas para oponerse al aborto.

La Biblia realmente no da una definición del punto en el que comienza la vida. Las porciones de la Biblia citadas para apoyo se eligen después del hecho; usted podría elegir fácilmente su interpretación para adaptarse a su definición. La retórica antiabortista es con frecuencia antisexual en lugar de tener algo que ver con el alma, por lo que incluso muchos opositores al aborto apoyan las excepciones por violación. No se trata realmente de la vida; se trata de su creencia de que debería poder tener relaciones sexuales sin consecuencias, por lo que la violación merece una excepción.

Sin embargo, el caso declarado se trata de vidas, y los no creyentes no necesitan un texto religioso para decirles que el asesinato es algo a lo que se debe oponer. Hay razones seculares perfectamente finas para oponerse al asesinato: un derecho universal a la vida es necesario para la función de una sociedad libre. Si tienes miedo de tu vida, vivirás una existencia menos feliz y productiva.

Sin embargo, definir los casos esquimales de la “vida” es más complicado. Una regla simple sería tratar a todos los seres humanos genéticamente potenciales como equivalentes a un ser humano. Esa regla pierde muchos de los matices de lo que la gente realmente considera humano, pero al menos para fines legales tiene la ventaja de la simplicidad. Al abarcar la definición más amplia de “humano”, asegura que no se suba a pendientes resbaladizas y elimina las llamadas de juicio feo.

Lo mismo se aplica a las células madre embrionarias, que se aíslan de los embriones que se destruyen en el proceso. Desde el punto de vista de la “vida”, la distinción entre eso y un aborto es arbitraria.

Por lo tanto, existe un caso secular para oponerse a la investigación con células madre embrionarias. Aún así, no conozco a nadie que sostenga eso, ya que los secularistas que conozco están dispuestos a reconocer que la simplicidad no es el único objetivo. Pocos están dispuestos a reconocer algo fuera del útero, y que nunca estará dentro de uno, como completamente humano. Las distinciones son difíciles y están sombreadas, pero la vida es difícil y está sombreada, y no hay razón para aprovechar una definición solo porque es conveniente y al mismo tiempo hace que la vida sea peor para muchos seres humanos innegablemente.

Answer 3

La base para la oposición sería si viola los derechos individuales. Nadie tiene derecho a quitarle la vida a otro, ni siquiera por la causa de la ciencia. La pregunta sería si un embrión es otro humano o no, seguro de que es un humano potencial, pero también lo es un óvulo no fertilizado o una célula de esperma (uno siente pena por ellos). Hay “vida” y luego hay “vida humana”, y lo que nos hace humanos es la conciencia, sin ella no somos más que una colección de materiales orgánicos reunidos para beneficio mutuo.
Otro aspecto del argumento es el donante del embrión, es ético cosechar embriones humanos, no se me ocurre nada más degradante y no puedo imaginar a nadie que lo aguante voluntariamente, y desde esa perspectiva me opondría.

Answer 4

¡Ignorancia y miedo!