Hola, gracias por su pregunta.
La respuesta no es tan fácil como parece, porque cada uno de los dos, el estado secular y el estado islámico, tiene muchos modelos diferentes posibles.
Un estado secular, por supuesto, es neutral en términos de religión y no discrimina a sus ciudadanos por su afiliación religiosa. Pero, hay diferentes tipos de estados seculares y modelos de secularismo.
En Occidente, por ejemplo, existen los modelos de laicismo franceses y estadounidenses. El modelo francés ( Laïcité ) es “hostil a la religión”, mientras que el modelo estadounidense es “favorable a la religión”. El primero busca minimizar activamente el papel de la religión en la plaza pública, e incluso restringe ciertas formas de expresión religiosa. El último modelo, por otro lado, que considero muy superior (y ciertamente más apropiado para el mundo de mayoría musulmana), respeta la tolerancia religiosa, la libertad y el multiculturalismo.
- ¿Pueden las cortes de Syariah de Malasia colgar a los musulmanes por practicar la magia negra ya que es contra el Islam?
- ¿Por qué los musulmanes de Cachemira no quieren unirse a Pakistán aunque Pakistán también es un país musulmán?
- Si ocurriera algún evento milagroso que cambie toda la personalidad y fortalezca la creencia hacia Dios, ¿sería considerado como el concepto de renacimiento en el Islam como una persona que comienza su vida con un nuevo significado?
- ¿Crees que el Islam había destruido las culturas persa, turca y egipcia?
- ¿Qué tácticas se utilizan actualmente para convertir hindúes al islam?
En general, los Padres Fundadores de Estados Unidos valoraron la religión como una fuente de bien moral y social, pero simplemente no querían que una religión fuera tiránica sobre otras, que es lo que sucedería con una religión estatal y sin la separación de la iglesia y el estado. Por lo tanto, el modelo estadounidense permite la religiosidad e incluso lo ve como un bien público, sin favorecer una religión a expensas de otras.
Una de las razones por las que el “secularismo” tiene una reputación negativa en el mundo de mayoría musulmana es que las personas en esa región piensan en versiones poco amigables con la religión. Por otro lado, la mayoría de los musulmanes estadounidenses que he conocido orgullosamente promocionan el sistema favorable a la religión en los Estados Unidos, y a menudo los escuchará decir que Estados Unidos es el mejor lugar para ser musulmán y practicar el Islam libremente.
A manos de su fundador, el estado moderno de Turquía atravesó un período de cambios disruptivos y aceptó una forma de secularismo muy hostil a la religión, muy similar al modelo francés a este respecto. El modelo turco ha tenido resultados mixtos. Las otras formas de secularismo que el Medio Oriente ha presenciado incluyen regímenes brutales baazistas, que buscaron reemplazar la religión con la ideología estatal.
Algunos podrían considerar que la antigua Unión Soviética fue un estado secular, aunque probablemente sea mejor pensar que siguió el ateísmo estatal. ¿Es el modelo francés realmente secular, o es algo entre el modelo estadounidense y el soviético? ¿Se puede decir que es verdaderamente neutral, o favorece la irreligión y el ateísmo?
En cualquier caso, cuando hablamos del secularismo y su potencial en el mundo de mayoría musulmana, debemos aclarar que nos referimos a la democracia secular y liberal, y la versión amiga de la religión. Realmente creo que si más musulmanes en el mundo de mayoría musulmana experimentaran esta forma de secularismo “amigable con la religión”, que en realidad promueve la tolerancia y la libertad religiosa, lo verían de una manera más positiva y como una posible salida de lo sectario. violencia que acosa a la región.
Como Abdullahi An-Nai’im argumenta en el Islam y el Estado Secular , un estado religioso neutral es realmente lo que se necesita para que los musulmanes sean verdaderos creyentes, ya que la fe se basa en el libre albedrío sin coerción de ningún tipo, incluso y especialmente de el estado. Este es el mismo argumento de John Locke, el “Padre del liberalismo”. Lea su Carta sobre la tolerancia , que sentó las bases para un estado secular. Esto a su vez permitió que florecieran denominaciones religiosas de todo tipo y vivieran juntas. Esto es lo que necesitamos desesperadamente en el mundo de mayoría musulmana, no un estado que obliga a sus ciudadanos a una ideología, religión o irreligión.
Habiendo aclarado que existen diferentes modelos de secularismo, déjenos saber también que existe una variedad aún mayor de concepciones cuando se trata del “Estado islámico”. Uno de los principios básicos de la alfabetización religiosa es que las religiones no son de naturaleza monolítica. y de hecho se caracterizan por una gran diversidad interna. Por lo tanto, se deduce que los musulmanes difieren mucho en lo que quieren decir y entienden por un “estado islámico”.
Ciertamente, hay esos musulmanes que piensan que un estado islámico es uno así en Irán: una teocracia, que impone una interpretación religiosamente conservadora e incluso fundamentalista del Islam. Alternativamente, hay quienes podrían considerar a Arabia Saudita como un “Estado islámico”. Mientras tanto, Pakistán fue fundado como un ostensiblemente “Estado islámico”, aunque, como veremos, esto se debate mucho sobre lo que eso implica. Algunos ejemplos radicales de “Estado Islámico” que hemos visto incluyen Afganistán gobernado por los talibanes y, por supuesto, el nefasto “Estado Islámico (IS)”.
Una cosa que he aprendido es que la mayoría de mis compañeros musulmanes que piden un “estado islámico” no consideran que ninguno de estos ejemplos, ni ninguno de los muchos otros en la historia, sean ” verdaderos estados islámicos”. es bueno, ya que significa que estos musulmanes no apoyan ese tipo de estados tiránicos, creo que también habla del mito del estado islámico. Es decir, muchos musulmanes de hoy usan la palabra “Estado islámico” de una manera utópica, que es para siempre un ideal inalcanzable. Cualquier ejemplo físico de su implementación se descarta como “no realmente islámico”.
Sin embargo, para ser justos con esos musulmanes, no necesariamente están llamando a un “Estado islámico” saudita o al estilo ISIS. De hecho, incluso hay intelectuales musulmanes que habían imaginado un estado islámico muy modernista. Ghulam Ahmed Perwez, un pensador paquistaní, fue una de esas personas. Su visión de Pakistán como estado islámico era muy liberal, incluso comunista. El reformismo de Perwez compitió contra el revivalismo de Maududi. Estas visiones competitivas de un estado islámico lucharon por el alma de Pakistán, con la marea cambiando a favor de Maududi, especialmente después del general Zia-ul-Haq y la invasión rusa del vecino Afganistán.
Pakistán es de hecho un ejemplo interesante de caso de las concepciones competitivas de un estado islámico. Ciertamente, su fundador tuvo una visión muy diferente a la que eventualmente se convirtió en Pakistán. Muhammad Ali Jinnah tiene declaraciones atribuidas a él en las que quiere que el país sea islámico y otros donde dice que debería ser secular. En lugar de ver estas declaraciones como necesariamente contradictorias, Aamir Butt argumenta que Jinnah pensó que ambas eran posibles al mismo tiempo. Cita a Jinnah diciendo:
Estoy seguro de que [la constitución] será de tipo democrático, incorporando los principios esenciales del Islam. Hoy en día, son tan aplicables en la vida real como lo fueron hace 1.300 años. El islam y el idealismo nos han enseñado la democracia. Ha enseñado la igualdad de los hombres, la justicia y el juego limpio para todos.
Jinnah también dijo:
Pakistán debería basarse en bases seguras de justicia social y socialismo islámico que enfatiza la igualdad y la hermandad del hombre.
Tanto como:
Estas libre; eres libre de ir a tus templos. Usted es libre de ir a sus mezquitas oa cualquier otro lugar de culto en este estado de Pakistán. Puede pertenecer a cualquier religión, casta o credo, que no tiene nada que ver con los negocios del estado.
Personalmente, creo que esta es la opción más viable y atractiva para los musulmanes en el mundo de mayoría musulmana, y reconcilia el Islam y el secularismo en lugar de enfrentarlos entre sí: así como muchos estadounidenses creen en el secularismo arraigado en los principios judeocristianos, entonces También pueden los musulmanes imaginar una democracia moderna, secular y liberal basada en los principios del Islam y la tradición islámica. Los musulmanes pueden adoptar su propia forma de democracia secular y liberal, una que promueva los derechos humanos y las libertades civiles, sin negar por completo toda su cultura, historia y tradición.
Como escribe Elizabeth Shakman Hurd:
Dos trayectorias del secularismo han influido en la política internacional: el laicismo y lo que yo llamo secularismo judeocristiano. El laicismo se refiere a una narrativa separacionista en la que la religión es expulsada de la política, y el secularismo judeocristiano a una narrativa acomodaticia en la que la tradición judeocristiana se percibe como la fuente y el fundamento de la democracia secular.
Así es como Jinnah vio la relación entre el Islam y la democracia: “El Islam y el idealismo nos han enseñado la democracia. Ha enseñado la igualdad de los hombres, la justicia y el juego limpio para todos ”. En lugar de ver el Islam y la democracia / secularismo en desacuerdo y como visiones opuestas, Jinnah se apropió de la democracia y el estado moderno. Históricamente, en realidad hay mucho más en la historia y tradición islámica que en la contraparte cristiana que haría creer que el secularismo fue una culminación natural. El sistema de mijo otomano, por ejemplo, parece un precursor mucho más natural del estado secular que cualquier cosa en la Europa cristiana durante el siglo XVI.
En cualquier caso, Jinnah tenía algunas buenas ideas sobre lo que constituyen exactamente los principios islámicos: igualdad de derechos, fraternidad, bienestar social, etc. Y hay muchos otros en los que puedo pensar. En realidad, hay muchas fuentes y tradiciones islámicas que son excelentes, si aplicamos sus principios subyacentes en lugar de simplemente recrearlos de manera literal y ahistórica, es decir, un enfoque maqasid o de espíritu del texto.
No puedo encontrar el estudio a mano, pero recuerdo haber leído hace mucho tiempo a un musulmán que hizo un análisis para ver qué país del mundo era más islámico. Con esto, se refería a qué país seguía más los principios y la ética del Islam. ¿La respuesta? No era Arabia Saudita o Irán … En cambio, era un país del norte de Europa. Olvidé cuál exactamente. Pero, el punto es que hay dos formas de pensar en las palabras “Estado islámico”. Si uno se aleja de las superficialidades y se enfoca en la esencia de lo que significa ser islámico, entonces el estado más islámico sería un norte País europeo en lugar de Arabia Saudita o Irán. Estos son los principios más profundos que subyacen a la religión en oposición a las superficialidades históricamente ligadas al tiempo y al espacio. Este es el argumento, al menos. Al final del día, los musulmanes tienen que decidir qué enfoque prefieren y cómo eligen entender el “estado islámico”.
Para concluir mi larga publicación, creo que deberíamos dejar de insistir en enfrentar al estado secular contra el estado islámico. Esta es una receta para el desastre, ya que polariza a las personas y las obliga a elegir entre las dos. Un falso sentido de religiosidad obligará a muchos musulmanes a elegir un estado islámico en este caso. Pero, si volvemos a ver lo que entendemos por “estado islámico”, creo que un “secularismo islámico” es realmente bastante posible, tal como Hurd escribe sobre un “secularismo judeocristiano”.
El “secularismo islámico” es simplemente un estado secular arraigado en los principios islámicos, con esos principios lo suficientemente abstractos como para que sean aceptables para todos, pero el énfasis refleja las preocupaciones y énfasis legítimos islámicos.
¡Espero que ayude!