¿Es contradictorio afirmar la existencia de valores morales objetivos al creer que los humanos no tienen libre albedrío?

Answer 1

No creo que haya una contradicción en absoluto.

No tenemos libre albedrío, pero tenemos agencia . Es decir, podemos mirar nuestro contexto, hacer juicios, tomar decisiones y realizar acciones.

La agencia se siente como libre albedrío, pero no es lo mismo, porque el proceso de toma de decisiones no es, en el sentido más verdadero, libre. Cada decisión es forzada por una masa de causas anteriores.

Pero eso no importa en absoluto. Cada decisión individual puede ser evaluada por su contenido moral por un observador razonable.

Por analogía, la calidad de las decisiones de un automóvil autónomo se puede evaluar para su corrección. Y nadie piensa que el auto tenga libre albedrío. Mira, dicen, se estrelló contra un camión. Este software es malo.

Pero hay una diferencia interesante cuando miramos la noción de juicio . En el sentido absoluto, si no somos absolutamente libres, no somos absolutamente responsables.

Un observador omnisciente miraría a un ser humano, vería todas esas influencias causales, y solo vería un montón de partículas siguiendo las leyes de la física. No hay nada que culpar allí.

Pero aquí está la parte realmente importante. No hay observadores omniscientes. Y si hay, nunca tenemos noticias de ellos.

Solo hay otras personas. Y si alguien roba mi automóvil, no tengo la capacidad real de considerar estas innumerables cadenas invisibles de causalidad que llevaron a esa decisión. Lo único que me importa es que un hijo de puta me haya robado el coche. ¿Puedo llegar a un juicio sobre eso? Puedes apostar que puedo. Y también podría hacerlo un jurado de doce pares.

Answer 2

(Para que conste, creo en el libre albedrío y la objetividad moral).

Las contradicciones son la diferencia real entre lo correcto y lo incorrecto. Entonces, Correcto no tiene contradicciones e Incorrecto tiene contradicciones. Esto se debe a que cuando hay una contradicción, los resultados son contrarios a los deseados.

Entonces, por el bien de la discusión, si se demostrara que el libre albedrío no existía, las contradicciones de lo correcto y lo incorrecto aún estarían allí, libre albedrío o no. Por lo tanto, no sería contradictorio. La moral aún crearía victorias en la sociedad para florecer y proteger a los inocentes.

Sin embargo, se quitaría la responsabilidad. Sería aceptado que es culpa de la vida, pero el castigo aún tendría que permanecer por la justicia, lo que protege a los inocentes e influye en las personas para que hagan el bien por una sociedad en la que todos ganan.

Answer 3

No necesariamente. Si alguien tiene la impresión de que el Amor o el Odio tienen el control de la influencia sobre una persona, pero una persona no es consciente de eso y elige cualquier forma sin conciencia de seguir lo bueno o lo malo, es más un laberinto brumoso que está limitado entre uno u otro lado y los pensamientos basados ​​en el libre albedrío anterior de uno mismo u otros, las experiencias, etc., moldean lo que alguien podría pensar sobre sí mismos, sobre los demás, sobre la conciencia, etc. Puedes creer en el libre albedrío y creer en valores morales objetivos si crees que el libre albedrío se limita a elegir entre una o dos energías y en una falta de conciencia que comienza en la elección. Es decir * Saber que acaba de pensar un pensamiento negativo que no eligió pensar que causó dolor, y condujo a una actividad que causó dolor. Adjuntar el pensamiento mismo a ser influenciado por una entidad de energía invisible. Luego, elige seguir la otra energía que no causa dolor ni dolor y deshacerte de la otra energía.

Creo que es posible rebotar de un lado a otro entre las influencias energéticas y no ser consciente de ello en absoluto, sino también tomar decisiones de ida y vuelta entre los dos. Entonces, libre albedrío pero libre albedrío limitado.

Answer 4

¿Es contradictorio afirmar la existencia de valores morales objetivos al creer que los humanos no tienen libre albedrío?

Si los humanos no tienen libre albedrío, nadie es moralmente loable o culpable por sus acciones. Por lo tanto, es contradictorio creer en la existencia de valores morales objetivos mientras se sostiene simultáneamente que los humanos no tienen libre albedrío.

El problema no es conciliar el juicio moral de una acción y el libre albedrío del actor, lo difícil es conciliar el libre albedrío y la responsabilidad del actor por sus acciones.

Podemos estar de acuerdo en que matar es malo y creer que un asesino no tenía libre albedrío no cambia que matar es algo malo.

Cómo juzgamos al asesino es otra cosa.

---

No creo en el libre albedrío tradicional, pero sí creo en los circuitos de retroalimentación.

Por eso pienso

1. que el tipo de retroalimentación que responsabiliza a las personas es algo bueno.
2. que las represalias o la venganza (como la pena capital) no es algo bueno
3. esa prevención, la protección de la sociedad donde la corrección no funcionará puede ser necesaria para minimizar el resultado negativo general

Answer 5

En mi humilde opinión, no creo que los dos estén en conflicto directo .

Sin embargo, como usted dice, si los humanos no tienen libre albedrío, y si existe una moral objetiva, entonces los humanos están “destinados” a ser personas buenas o malas, y el sistema moral no tiene valor (porque no funciona como una guía a cómo uno debería comportarse).

Answer 6

Eso suena legítimo.

Answer 7

Depende de lo que quieras decir con libre albedrío.

Encontrará que las personas que piensan que no tenemos libre voluntad tendrán una definición de lo que significan, lo que también significa que tiene sentido responsabilizar a las personas por sus acciones.

El libre albedrío que dicen que no tenemos es el libre albedrío bíblico / teológico … donde podemos elegir qué creer … y siempre podemos elegir evitar el pecado.

Por supuesto, en el determinismo duro, no tengo más remedio que creer que tiene sentido responsabilizar a las personas por sus acciones o tener moral.

Al final, el objetivo de nuestros sistemas morales es codificar el comportamiento. Si no pudiéramos modificar el comportamiento, no tendría sentido.

Ese sería el caso incluso bajo un fuerte determinismo.

Answer 8

Si no hay libre albedrío, nadie determina lo que cree o no. Si no hay libre albedrío, lo que se diga es simplemente la ocurrencia de un evento, como cubitos de hielo cuadrados o duraznos amarillos.