¿Por qué necesitamos retratar tanto a nuestra India como secular en el escenario mundial?

Answer 1

No necesitamos

El secularismo no es una estratagema política como la practica la UPA o la que apunta la NDA. Es algo que debería ser parte de nuestras vidas, el núcleo de nuestro ser. No le corresponde al mundo juzgar nuestro secularismo, ni a los políticos.

Rechazo totalmente la religión y a Dios, pero prefiero llamarme un “escéptico” que un ateo. La forma en que veo el ateísmo comienza a parecerse al evangelismo. No veo ningún punto en darles a millones de mis compatriotas que su dios es falso y que su religión es una mentira. A menos que sea necesario contarlo.

El secularismo en este mundo complejo y plagado de conflictos ha significado diferentes cosas para diferentes personas. Como el hinduismo en este país.

En este país, que alberga algunas religiones y alberga algunas más, el secularismo necesita un sabor indio, teniendo en cuenta nuestra configuración federal y cómo la misma religión (hinduismo) se desarrolla de manera diferente en varias regiones no hindúes.

Estados Unidos comenzó como un estado teocrático cristiano, pero se convirtió en una nación formalmente secular, con una separación oficial y legal de la iglesia y el estado que está codificada en la Constitución. Muchos de sus líderes han sido públicos sobre sus antecedentes religiosos, y algunos funcionarios estatales y locales han tratado de ir mucho más allá de ser públicos y abiertos. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha mantenido esa separación de manera consistente.

El secularismo humano da a todas las religiones y a los no religiosos igualdad de condiciones y una voz igual. Al eliminar su aporte, una religión no puede tener una dominación injusta sobre la otra.

El secularismo en la India no debe ser sobre la ausencia de religión sino sobre la ausencia de poder religioso, una “libertad de las camisas de fuerza patriarcales que sofocan nuestras vidas, sueños y aspiraciones”.

Nuestro gobierno, nuestra constitución, nuestras instituciones democráticas nunca deberían ser plataformas para impulsar la agenda religiosa. Astillará este país, justo cuando más necesitamos unidad.

Según informes de prensa, RSS ha rechazado una India teocrática, lo que significa que ha desechado Hindu Rashtra. India tiene sus sorpresas.

Si los medios no se equivocaron, eso es un desarrollo saludable. La educación desempeña un papel muy negativo en los tiempos que vivimos. Mira Pakistán, Irán o Arabia Saudita. Nunca debemos recorrer ese camino.

Mezclar religión con nacionalismo nos ha costado caro. Nos ha dado una definición deformada de nacionalismo y patriotismo.

Hubo un intento serio de identificar el nacionalismo con el hinduismo. El hinduismo amenazaba con ser sinónimo de patriotismo. Te hace pensar pensamientos extraños.

Nathuram Vinayak Godse era un nacionalista hindú. Pero Bhagat Singh era un patriota.

Vinayak Damodar Savarkar era un nacionalista hindú. Subhas Chandra Bose era un patriota.

Hay algo en los cuatro que los distingue de la multitud. También hay algo que distingue a dos de ellos de los otros dos. Comida para el pensamiento.

A cada hombre de religión le digo esto: su fe es personal, está en su cabeza y corazón, dentro de su hogar.

En tierra secular, la ley tiene la primacía . Los tribunales no deben tener nada que ver con las creencias religiosas y deben garantizar que todo lo que sea contrario a la ley sea punible, independientemente de la religión del delincuente.

La otra institución donde la religión no debe tener privilegios es el parlamento.

Los legisladores son libres de expresar sus puntos de vista sobre todos, incluso cuestionan la moralidad de una legislación propuesta desde su propio punto de vista religioso. Cuando lo hagan, déjenles decir sin ambigüedad de dónde viene todo. En ese caso, no tengo ninguna objeción a la presencia de swamis, mullahs y obispos en Lok Sabha o Rajya Sabha.

Sabemos que cada uno de ellos hablará por su fe particular. Hay gente a la que le encantaría escucharlos hablar. Muchos de estos Hombres de Dios han hecho mucho bien a la sociedad. Y muchos de ellos han hecho todo lo contrario. Que así sea.

En un país secular, la religión no tiene derechos especiales. Así debería ser la India.

¿Por qué deberíamos mostrarlo al mundo? No tenemos nada que demostrarle a nadie.

Answer 2

Por mucho que quisiera y quisiera, no todos los hindúes respetan todas las religiones y personalmente no me gustan las partes religiosas de ser hindú. En mi experiencia personal, personalmente he conocido a más fanáticos hindúes que otras religiones, por fanáticos, quiero decir que en realidad no solo les disgusta sino que odian a otras religiones y a sus practicantes. No son un gran número, pero siguen siendo lo suficientemente importantes como para crear un caos en el país si se les da una sanción oficial. No quiero fanatismo de ningún tipo, ya sea basado en la religión, el idioma o la nación, absolutamente no si soy parte de ese grupo, aunque sin mi elección. No veo ninguna ventaja en declarar a India una nación hindú y muchas desventajas.

India es secular y también creo que fue un error tener diferentes leyes para diferentes religiones. Era puramente político y no estaba en absoluto en el espíritu de nuestra Constitución. La Constitución permite una consideración especial para la seguridad de las minorías, pero no de la manera en que realmente sucedió.

Dado que nuestra cultura tenía múltiples problemas sociales como el matrimonio infantil, el sistema de castas, etc., nuestros antepasados ​​tomaron la decisión consciente de no adaptar el secularismo como en los Estados Unidos. Permitieron la intervención estatal en asuntos religiosos para controlar a los cuerpos religiosos y defender los derechos individuales. Estoy de acuerdo con esta definición de laicismo. Las leyes nacionales y los derechos individuales anulan la religión. Aunque se arruinó cuando incluso después de las directrices de la Corte Suprema, el parlamento aprobó una ley parcial.

Sucedieron muchas cosas no deseadas en nombre del secularismo, que nunca fue la intención de los escritores de la Constitución. Pero eso no significa que empecemos a hacer algo similar para otra religión, incluso si es mayoritaria. Muchos países tienen un gobierno basado en la religión y la democracia ha dejado de existir en estos lugares. Es posible que no tengamos una democracia perfecta y la gente todavía vote por su religión, al menos permitimos que todos participen y se escuche su voz sin llamarse miembro de otra religión.

Dos errores no hacen que uno sea correcto. Somos una democracia secular y debemos solucionar los problemas que estamos teniendo en este momento, en lugar de crear otros nuevos.

Answer 3

Hay 3 culturas principales en el mundo. Hindú, Islam y Cristianismo. ¿Qué pasa con el sudeste asiático y China? Como mostraré más adelante, el sudeste asiático y China son ahora una variación de la cultura cristiana.

Aquí está la esencia de cada cultura:

1. Cultura cristiana: A esto me refiero no solo como filosofía cristiana de Jesús y Agustín, sino como cultura occidental a partir de la antigua Grecia. Los fundamentos de esta cultura son “Either / Or”. Ha rechazado el elemento sobrenatural, o ha aceptado el elemento sobrenatural, o ha estado en transición entre los dos (aceptación y rechazo sobrenaturales).

La antigua Grecia era la aceptación de la razón, pero aquí, a través de Platón, se sembraron semillas de sobrenaturalismo no teológico. La cultura romana estaba en transición de la aceptación al rechazo en la edad media. La edad media o la edad oscura de Europa fueron la aceptación de lo sobrenatural y el rechazo de la razón. El renacimiento a partir del siglo XIII fue la transición a la razón. La iluminación que comenzó con Newton fue la aceptación completa de la razón. A partir de mediados del siglo XIX, el rechazo de la razón comenzó a dar como resultado guerras mundiales, el surgimiento del comunismo y el socialismo. El avance tecnológico que vemos hoy es el resultado de los restos de la era de la razón de Newton. Y el segundo renacimiento comenzó por Ayn Rand a mediados del siglo XX. Por lo tanto, la aceptación o el rechazo de la razón está finamente equilibrada en esta cultura en este momento.

2. Cultura islámica: si bien la cultura cristiana implica cambiar entre lo sobrenatural y la razón, la cultura islámica es el rechazo total de la razón a favor de lo sobrenatural. A diferencia de Cristo, Mohammad y sus seguidores han aplicado la ideología sobrenatural en el ámbito político. No fue hasta la Edad Media que el cristianismo aplicó una ideología totalitaria similar a la sharia islámica. El comunismo es otra instancia de ideología totalitaria, similar a la Sharia, pero diseñada para atraer a la sociedad industrial. Y dado que el sudeste asiático y China están fuertemente afectados por dos artefactos de la cultura cristiana, el comunismo y la industrialización, ahora son una variación de la cultura cristiana.

3. Cultura hindú: la cultura hindú nunca rechazó lo sobrenatural, pero tampoco rechazó la razón. En cambio, aceptó premisas sobrenaturales, y luego aplicó la razón a esas premisas, y siempre se mantuvo lo suficientemente mundano. Ni en las epopeyas de la cultura cristiana ni en los hadices de la cultura islámica; solo en la literatura hindú central Dios lo sobrenatural se conecta con el mundo al vivir como un humano natural [Ref – Ramayan, Mahaharat].

Ahora las civilizaciones han avanzado tanto que no pueden tener la mezcla. O tienen que aceptar la razón o aceptar lo sobrenatural por completo. El surgimiento del Islam radical en Europa y Medio Oriente es el reflejo de este impulso de terminar con la razón. Europa, que de todos modos rechaza la razón posterior a la era newtoniana, es bastante vulnerable al Islam. La cultura hindú, porque nunca rechazó completamente la razón, era por lo tanto la única cultura que no era el cristianismo, que el Islam no podía destruir por completo.

En esta guerra de razón y fe sobrenatural, solo Occidente no puede vencer a lo sobrenatural representado por el Islam y el cristianismo [la religión], los cuales derivan en gran medida del fundamento platónico que da primacía a la realidad sobrenatural. La cultura hindú es la única cultura, que nunca rechazó la razón por completo. Entonces, si comenzamos a abrazar más la razón, heredando los atributos de las fases de “aceptación de la razón” en las culturas cristianas, entonces la razón y la filosofía de “alegría de vivir” pueden prevalecer. Pero si sucumbimos a elementos irracionales de otras 2 culturas, la blasfemia islámica, el comunismo y sus variantes como el socialismo, etc. Entonces la tierra puede estar condenada.

El secularismo es un elemento crítico de la razón, un enfoque completo en lo mundano que es. Aceptar el concepto de laicismo [no seudosecularismo del Congreso y el resto] asegurará que el mundo sobreviva, y la ideología islámica se vaya eliminando lentamente.

Answer 4

Tiene que ver con los primeros estudiosos occidentales del hinduismo.

Estos académicos difundieron una visión distorsionada de la relegación que perjudicaba la sensibilidad de la Europa victoriana, esta opinión fue apoyada por los académicos que vinieron después de ellos.

Hasta el momento en que Vivekananda habló en toda conferencia de relevo en Chicago, el hinduismo se había convertido en un relevo exótico similar a la civilización azteca, inca, egipcia, griega y de otro tipo.

El único problema era que era una religión viva y próspera en comparación con las religiones muertas de otras culturas.

Todos los errores en el hinduismo obtuvieron la cobertura más amplia de Sati, desde el matrimonio infantil hasta el abandono de Widos y la cremación de los muertos al sistema de castas obtuvo la cobertura más amplia y se convirtió en un prisma estándar para ver el hinduismo.

Los académicos estudiaron principalmente el impacto de la relegación en la economía social en áreas británicas como Bengala Occidental, UP y Delhi y lo que encontraron aquí se convirtió en un punto de referencia para juzgar el hinduismo.

La descripción en los antiguos libros hindúes de MALECH fue extrapolada a los seguidores actuales del Islam y el cristianismo.

La condición, el tratamiento y las leyes que rigen MALECH se extrapolaron para comprender el trato hindú de musulmanes y cristianos, lo que alarmó mucho a estos occidentales y comenzaron a buscar pruebas para demostrarlo.

Los rituales hindúes de castas altas de mantener la distancia, no mezclarse en privado, NO estricto a los matrimonios entre castas y entre religiones, mantener utensilios separados para servirles comida y agua, etc., etc., parecían manifestación de extrema derecha o fascismo.

Aumento del fascismo en Europa, donde el uso de antiguos símbolos supuestamente arios como la esvástica y la creencia en la superioridad de la raza y la definición estrecha de la raza contribuyeron a la comparación y la interpretación estrecha del hinduismo y los unieron con seguidores del fascismo.

La campaña de la liga musulmana que habló abiertamente sobre la hegomonía hindú, el problema de lograr la igualdad con el hindú, la discriminación futura, dará como resultado que los musulmanes vivan bajo la influencia de los hindúes, lo que puede afectar o afectará su crecimiento, negocios, disponibilidad de recursos e igualdad de oportunidades para crecer.

Esta campaña que confirmó con la sensibilidad negativa victoriana y tenue del oeste
La mente condujo a la creación de Pakistán y puso un signo de interrogación permanente en hindú.

Para responder a este signo de interrogación y a las sensibilidades negativas del mundo hacia el hinduismo, nosotros como hindúes tenemos que declararnos tan seculares como por otros principios del hinduismo, particularmente el hinduismo upanishadico, pero como estos textos nunca fueron populares entre los académicos debido a las discusiones esotéricas y el significado del yo, comunidad, Dios, diferentes formas de lograr la unidad con Dios, etc., que fueron difíciles para el erudito laico o investigador o persona que estaba obsesionada con las ideas mientras leía en literatura popular como Puranas, Epic, manusmriti, etc., por lo que Hindu está en una solución. solo relegion que tiene que hablar regularmente y demostrar que es SECULAR.

Answer 5

Los gobernantes que nos gobernaron estaban tan obsesionados con este concepto de “secularismo” del oeste sin comprender el verdadero sentido de nuestra antigua cultura y religión que se dejaron llevar. Europa ha tenido una historia violenta y de persecuciones religiosas en las que se hizo imperativo. para que puedan reformar el modelo y separar el estado de la religión. En India este nunca fue el caso. La religión era una parte integral del arte de gobernar y los reyes debían ser guiados por los gurúes. Ningún rey era tirano desde una perspectiva religiosa e incluso después del advenimiento de los musulmanes, los reyes hindúes se revelaron seculares: Shivaji no mataría a nadie solo porque era un creyente de la otra fe. Nehru no entendió esta fina diferencia y se dejó llevar por el concepto occidental y estaba muy predispuesto hacia el hecho de que todo lo que había en OESTE era superior al ORIENTAL: hechos, pensamientos. Se convirtió en el primer PM y se adelantó para retratar a la nación como “secular” en términos de concepto occidental, sin saber que nosotros como nación éramos más seculares que el concepto occidental: nunca quisimos una “religión menos arte”, siempre fue un DHARAM yukt rajniti -. Los resultados de perseguir religiosos menos rajniti es para que todos lo vean. La gente se ha despertado y se ha dado cuenta de que nos hemos embarcado en una persecución salvaje. Más tarde, la palabra secular se convirtió en una herramienta para tomar el poder y asustar a la minoría al mostrar fantasmas imaginarios.