Es posible, pero es fundamentalmente incognoscible. Un individuo consciente ni siquiera puede decir con certeza que otra entidad es consciente.
Me gustaría sugerir una forma completamente diferente de pensar sobre este tema. Para hacer esto, tenemos que responder a esta pregunta: ¿Qué es lo que hace que una persona hipotética, digamos Bob, sea la misma persona en el momento A y en el momento B?
TL; DR: No hay tal cosa como “una persona” o “una conciencia” para transferir; por lo tanto, la computadora tiene tanto derecho a ser la misma persona que el joven Bob como el viejo Bob.
Tipos potenciales de continuidad
Arreglo de la materia
Uno podría argumentar que Bob es la misma persona en el momento A y en el tiempo B porque está hecho del mismo asunto. Esto, sin embargo, es demostrablemente falso: los átomos de Bob se intercambian constantemente con el medio ambiente, y ahora sabemos que todos los átomos en el cuerpo humano son reemplazados por completo en unos pocos meses por átomos nuevos. Por lo tanto, podemos decir con seguridad que si queremos que la mente de Bob continúe más allá de su cuerpo actual, no debemos preocuparnos en absoluto por usar los mismos átomos.
Argumento de memoria
Muchos creen que lo que importa es la continuidad de nuestros recuerdos. Bob, en el momento B, puede recordar el tiempo A, así como toda su vida antes de ese punto. En el momento A, también podía recordar esas experiencias de la vida, especialmente los años formativos de su infancia.
Pero hay un problema aquí. ¿Diríamos que aquellos con amnesia severa han muerto y una nueva persona nació en el mismo cuerpo? No lo creo E incluso para aquellos sin amnesia, nuestros recuerdos cambian con el tiempo. Cada vez que recordamos un recuerdo, se distorsiona un poco. Cuando lleguemos al final de nuestras vidas, nuestros recuerdos de los eventos de la infancia serán muy diferentes de la forma en que los recordamos en nuestros 20 y 30 años.
Entonces, la memoria sola no puede ser lo que hace que Bob sea la misma persona en ambos puntos de tiempo. Pero, ¿qué pasa con los patrones de pensamiento de Bob, en qué lo convirtieron sus experiencias, es decir, su psicología? Seguramente eso persiste incluso si pierde la memoria. ¡Eso debe ser lo que hace que Bob en el momento A sea igual a Bob en el momento B!
Argumento de la psicología
Nos estamos quedando sin cosas que podrían hacer que Bob en el momento A sea igual a Bob en el momento B. La psicología es uno de nuestros últimos recursos. ¿Pero resistirá el escrutinio?
En este punto, sabemos que la psicología de un individuo puede cambiar radicalmente y que una persona puede cambiar 180 grados en términos de creencias y comportamiento. Es bien sabido, por ejemplo, que un pico de hierro en el cerebro convirtió a Phineas Gage en un individuo enojado, irritable y abusivo. Y se han documentado casos de tumores cerebrales que causan impulsos pedófilos repentinos y muy fuertes. Estos son solo algunos ejemplos; muchos son aún más extremos.
Entonces, tal vez no sea que la psicología de alguien permanezca igual de vez en cuando A, tal vez sea que la psicología de Bob en el momento B se deriva causalmente de su psicología en el momento A. Quizás el tiempo A y el tiempo B son solo puntos a lo largo de la misma corriente, y que por lo tanto Bob se queda Bob porque él es esa corriente.
Pero eso tampoco funciona. Si copié el diseño neural de Bob en una computadora, entonces lo que está en esa computadora también se deriva causalmente del punto A de Bob, incluso si su cuerpo orgánico todavía está vivo. ¿Se ha separado Bob, entonces? ¿Tanto la computadora como Bob son ahora Bob? ¿No son Bob?
No hay una respuesta a esta pregunta, porque la pregunta expone y se basa en una paradoja, una ilusión manifestada en nuestro idioma y cultura. Esa ilusión es el concepto del yo separado: la idea de que una “persona” es una cosa o identidad estática.
Argumento del sustrato
Otros podrían argumentar que hay algo especial en el cerebro, algo tan único que nunca podría ser replicado. Quizás sea cuántico. Quizás sea químico. Tal vez es un nuevo tipo de materia que aún no hemos encontrado.
No importa. A menos que recurra a explicaciones sobrenaturales, el cerebro es un objeto físico y, por lo tanto, en teoría puede ser replicado. Es posible que necesitemos computadoras que funcionen con algo que no sea silicio. Podríamos necesitar usar algo de computación cuántica. Es posible que necesitemos simular o usar directamente productos químicos. Incluso podríamos necesitar copiar células gliales individuales, así como neuronas. Aunque cualquiera de estos elementos impulsaría la replicación mental aún más en el futuro, ciertamente no son barreras insuperables.
Es tonto afirmar en este punto que ninguna máquina podría ser consciente o capaz de albergar una mente. Simplemente no sabemos qué se necesita para hacerlo aún, y no hay absolutamente ninguna razón para pensar que sea imposible que otros sustratos manifiesten el fenómeno de la conciencia.
La implicación final
Si has seguido este argumento de cerca, puedes darte cuenta de la implicación de mi argumento. Además de decir que el concepto de “Bob” no es más que una ilusión conveniente y útil, también digo esto: no existe tal cosa como “una conciencia”. Bob, por supuesto, está manifestando el fenómeno de la conciencia, pero no hay nada tangible o intangible que pueda llamarse “una conciencia”.
Es un fenómeno, no un objeto, al igual que la gravedad: no hay “gravedad”, solo hay “gravedad”, que puede medirse más o menos en lugares específicos.
La única forma en que se podría argumentar que hay “una conciencia” o “una persona” es invocar una “cosa” dualista, sobrenatural e inmutable que funciona con el cerebro de alguna manera. Pero si rechazas los sobrenaturalismos como yo, la idea de una persona estática se va por la ventana.
Las preguntas ahora se vuelven prácticas y legales, no filosóficas, de la siguiente manera:
1. ¿Puede cualquier otro sustrato que las células cerebrales húmedas manifestar el fenómeno de la conciencia? Sugeriría, ala Turing, que si parece hacerlo, entonces deberíamos tratarlo como si pudiera. Dado que la conciencia parece retroalimentarse en la mente en lugar de ser un observador pasivo, si algo actúa y habla como si fuera consciente, creo que probablemente lo sea. De lo contrario, tendríamos que teorizar sobre algún otro mecanismo que haga que la cosa actúe como si fuera consciente. Parece poco probable que tal mecanismo se produzca espontáneamente durante el proceso de copia.
2. Dado que la personalidad, aunque es una ilusión, sigue siendo un marco legal útil en este momento, ¿qué deberíamos considerar emulaciones cerebrales? En el caso de la ramificación (donde existen un cerebro y una copia), sugiero que los derechos legales se mantengan por la copia más cercana (es decir, el “original”), con la opción de transferir propiedad e identidad a la otra “copia” “. Además, esta decisión debe tomarse antes de que se realice la “copia”. Además, independientemente de la transferencia de identidad o transferencia de propiedad, la “copia” debe considerarse una persona individual por derecho propio.