Es muy difícil llamar a alguien liberal antes de que existiera el concepto de liberalismo político, que es en algún momento alrededor de la era de la ilustración. Sobre esta base, no creo que podamos llamar a Jesús con seguridad cualquier tipo de liberal, y mucho menos uno radical. Claramente era un reformista, e incluso puede ser razonable llamarlo radical, pero hay radicales tanto en la derecha como en la izquierda.
Cuando preguntamos si Jesús era liberal o conservador, realmente preguntamos cómo alguien con la personalidad de Jesús votaría y reaccionaría ante las situaciones políticas actuales. Realmente no lo sé, porque incluso los mejores registros históricos que tenemos de su vida, los Evangelios, la verdadera figura y personalidad de Jesús son muy cifrados.
Los monarcas y los profetas y otros testaferros a menudo tienen que dar la impresión de que son impasibles y están por encima de la política cuando, de hecho, en privado pueden tener creencias bastante diferentes y más complicadas.
Es muy probable que los escritores de los evangelios hayan tratado deliberadamente de retratarlo como real en el sentido de que estaba por encima de las controversias políticas de la época (es decir, las que no estaban directamente relacionadas con el reformismo religioso que Jesús predicó). Quizás el movimiento en ese momento creía que el fin del mundo y el comienzo del Reino de los Cielos estaban cerca, por lo que no había necesidad de entrar en la política secular.
De hecho, una de las pocas historias que tenemos que concierne directamente a la política es en Mateo 22 versículos 17 al 21, donde un fariseo que intenta interrogarlo sobre un asunto político es reprendido, Jesús dice “¿Por qué ponerme a prueba, hipócritas? ”
Dicho esto, Jesús, tal como se presenta en los evangelios, parece tener opiniones, muy fuertes. Simplemente no son fáciles de mapear en el espectro político.
Parecía ser algo pacifista y, sin embargo, su pacifismo era curiosamente vago y centrado en sus propios seguidores. Abogó por el pacifismo para él y sus discípulos, y sin embargo no cuestionó el concepto de guerra en general, y pareció dar por sentado que su presencia conduciría a una división potencialmente violenta, siempre y cuando él personalmente no lo fuera. involucrado en esto (Parte de la Comisión Menor dice: “He aquí, no vengo para traer paz sino una espada”). Es cierto que dijo “Bienaventurados los pacificadores”, pero ¿cuándo alguien ha estado en desacuerdo con este sentimiento? No hay nada radical al respecto. Incluso los guerreros de corazón más duro reconocen la conveniencia de la paz, en teoría, al menos.
Abogó firmemente por que sus discípulos renunciaran a todo lo que tenían, pero no tenía nada que decir sobre la redistribución gubernamental o las redes de seguridad social en general, dejando a muchas personas concluir que consideraba la elección de apoyar a los pobres como una decisión moral totalmente personal. Era bastante bueno en la responsabilidad de la sociedad de apoyar a las viudas, pero esto es menos impresionante cuando se considera que esto solo era necesario porque les prohibió volverse a casar, creyendo que eso sería adulterio para sus esposos muertos.
La historia de María ungiendo los pies de Jesús en Betania plantea algunos problemas. Cuando alguien reacciona con indignación ante su aparente acto de hipocresía, preguntando por qué no se vendió el perfume y las ganancias dadas a los pobres, Jesús lo regaña por valorar tanto las necesidades de los pobres. Jesús dice: “Los pobres siempre estarán contigo. Pero yo no siempre estaré contigo”.
Esta historia fue aparentemente vergonzosa y verdadera, porque ocurre tanto en los evangelios sinópticos como en el evangelio de Juan, pero con una explicación ligeramente diferente en cada caso. John tuvo cuidado de señalar que el que levantó la objeción fue Judas Iscariote, que estaba robando el dinero, en lugar de estar genuinamente motivado por la preocupación por el bienestar de los pobres y desafortunados. En Lucas, por otro lado, no se hace mención de Judas. En cambio, se afirma que es Mary quien está sacrificando su precioso perfume por el bien de su señor, y que es este acto de sacrificio amoroso lo que lo justifica.
Esta aparente hipocresía se puede entender si el llamado de Jesús de vender lo que usted posee y dárselo a los pobres se interpreta, como lo fue por los ermitaños, los monjes y los mendigos durante miles de años, como un llamado al ascetismo. Es decir, instruir a las personas para que renunciaran a su dinero y vivieran vidas simples era, presumiblemente, más acerca de alguien que daba la virtud de cultivar y evitar el lujo o la decadencia que el bienestar de los pobres a quienes se les dio el dinero. En este espíritu, Jesús puede ser visto como un crítico duro de la vida fácil y cómoda.
Jesús nunca dijo: “El dinero es la raíz de todo mal”, pero sí dijo: “El amor al dinero es la raíz de todo mal” y “No se puede servir a Dios y a Mammon”. Esto probablemente no debe interpretarse en el sentido del dinero como moneda monetaria, sino como las comodidades y servicios en general que uno puede comprar con dinero. Leído de esta manera, estos versículos son fuertes denuncias del comercio y el lujo en general (en resumen, la modernidad), no la avaricia en particular.
Hay algunos otros versículos, generalmente interpretados como el apoyo de Jesús a los pobres, que son, por reflexión, ambiguos.
¿Alguna vez has notado, por ejemplo, que las bienaventuranzas no aconsejan realmente a nadie que realmente ayude a los pobres? Simplemente dice que se benefician de su pobreza. Del mismo modo, “lo que sea que le hagas al menor de mis hermanos, a mí también me lo haces a mí” puede leerse como un grupo incomprendido que se defiende uno al otro. Y quizás haya algún significado para Jesús pidiéndole a la gente que ame a su prójimo , no a su prójimo. “Pon la otra mejilla” y “reza por los que te persiguen” tiene cierto sentido práctico cuando eres una secta advenediza que lucha contra la percepción de que eres disidente radical e inestable, pero su significado más allá de eso solo se puede inferir.
De hecho, en cada punto parece evitar deliberadamente generalizar las reglas de comportamiento entre sus seguidores a principios generales del buen gobierno. Como resultado, aunque elegimos interpretarlos como principios éticos generales, no está claro si se entendían de esa manera en lugar de reglas y consejos, aplicando a sus seguidores de manera específica y temporal, hasta el fin anticipado del mundo y el comienzo del Reino. .
Definitivamente no estaba de acuerdo con la noción moderna de la sociedad como un juego de suma cero, donde todos pueden beneficiarse, pero esto no lo convierte en un radical izquierdista, solo un pensador convencional de su tiempo.
En lo que respecta a la mezcla, no se opuso, en lo que respecta al registro, a la práctica grecorromana contemporánea de la esclavitud. Él habló por una multitud que intentaba apedrear a una mujer acusada de adulterio (que simplemente pudo haber sido violada), pero aparentemente no tenía nada que decir sobre las leyes levíticas que condenaban la homosexualidad. No hay ninguna historia sobre él salvando a alguien acusado de homosexualidad de la lapidación. E incluso esta historia, el pericopo del adúltero, parece ser una interpolación de escribas posterior.
(Pido disculpas por lo desorganizado que es esto).