¿Por qué los musulmanes no hablan del secularismo?

Answer 1

Nota: Esta respuesta no es una puñalada en ninguna religión.

¿Qué es una religión?
Comunidad con creencias similares.

¿Qué comunidad sobrevive (o sigue siendo la más poderosa / influyente)?
El mas apto.

¿Quién es el más apto?
1. La comunidad con las armas más grandes y / o
2. La comunidad con mayor número.

¿Cómo obtener las armas más grandes?
Marque a todas las demás comunidades como terroristas.

¿Cómo obtener los números más grandes?
1. Reproducir
2. Asegúrese de que las creencias comunes se mantengan vivas
3. Asegúrese de que las creencias de otra comunidad no

El cristianismo ha intentado ambos métodos para mantenerse en forma. Y es por eso que el número es más alto hoy. Pero no ha logrado mantener viva su creencia, disminuyendo en número.
El islam está en aumento.

Toda religión conoce estos porcentajes.
Toda religión necesita seguir aumentando sus seguidores, de lo contrario morirá tarde o temprano. Incluyendo el ateísmo.

Espero que esto responda tu pregunta.

Nuevamente, esto no es una puñalada en ninguna religión. Pero, date cuenta de esto, los humanos sobreviven como comunidad. Cuanto mayor sea el número de cierta comunidad, más fácil será para ellos sobrevivir juntos como una unidad.

Fuente de la imagen: El panorama religioso global

Answer 2

Ya respondí la misma pregunta, así que solo copié mi respuesta:

La pregunta justa es que, ¿el Islam incluso cumple con el secularismo o no?

Quien examine el Islam a través de fuentes originales, admitirá que el Islam y la política están estrechamente vinculados entre sí. Le daré solo tres razones breves por las cuales el secularismo no es aceptado según el punto de vista islámico.

Primero que nada: es rechazado por el estilo de vida y los actos del profeta mientras él estableció un gobierno y también desempeñó el papel de juzgar e implementar la ley en él. Entonces él, además de predicar pensamientos islámicos y enseñanzas coránicas, tenía la responsabilidad de administrar los asuntos de la sociedad. Sin embargo, la responsabilidad no termina con su desaparición, ya que él, en términos de chiítas, anunció públicamente que el imán Ali era su sucesor y lo nombró como el próximo califa para considerar asuntos religiosos y asuntos sociopolíticos. La historia también está indicada en muchas fuentes sunitas. (para más información mira aquí y aquí)

En segundo lugar: el Islam considera explícitamente los problemas sociales y políticos, hasta el punto de que el Sagrado Corán afirma que predicar la religión no es el único deber de los profetas, sino que también tuvieron que llevar a la sociedad ante la justicia.

Ciertamente, enviamos a nuestros apóstoles con pruebas manifiestas, y enviamos con ellos el Libro y el Balance de la justicia, para que la humanidad pueda mantener la justicia. (57:25)

El versículo indica claramente que la razón (o el resultado) de enviar profetas a las comunidades es que los seres humanos obtienen justicia. Sin duda, la política y la justicia están estrechamente relacionadas entre sí. Debido al punto, El Corán ordena a los musulmanes que sigan la orden del Profeta, sus sucesores y los gobiernos islámicos reales, que se basa en los estándares islámicos, para obtener justicia. Tomemos, por ejemplo:

“¡Oh, ustedes que tienen fe! Obedece a Alá y obedece al Apóstol y a aquellos investidos de autoridad entre ustedes. ” (4:59)

En tercer lugar: las enseñanzas islámicas no se limitan simplemente a actividades espirituales o instrucciones morales, sino que cubren todos los aspectos de la vida humana, como las decisiones relativas a los sistemas ejecutivo, judicial o monetario del Islam. Estas reglas y regulaciones del Islam son tales que sin un gobierno no se pueden implementar. Por lo tanto, para poner en práctica la idea islámica, se supone que los musulmanes deben formar su propio gobierno basado en los estándares islámicos.

Estas tres razones indudablemente prueban que la separación del Islam y el estado no es aceptable. Aquí, por supuesto, alguien podría plantear una pregunta notable: “¿Cuál es la razón detrás de la relación entre el Islam y la política?” O, en otras palabras, “¿Por qué el Islam se involucra con la política?” Para resolverlo, uno tiene que pagar atención al menos a estas dos claves importantes:

La primera clave: la felicidad individual o social

Mientras que la mayoría de las escuelas morales y grupos espirituales buscan la felicidad individual, el Islam, como religión divina, busca construir una sociedad en la que todos puedan alcanzar su felicidad. Es por eso que, cuando el Corán va a mencionar el deber de los profetas, indica que fueron enviados a una sociedad, comunidad o ciudad. Por lo tanto, toda la sociedad está destinada a ser guiada, no solo a unos pocos individuos. Además, el Corán en algunos versos atribuye creencia e incredulidad a una sociedad. Considere, por ejemplo:

“¿Por qué entonces no había una ciudad (= sociedad) que creyera, para que su fe pudiera haberla aprovechado?” (10:98)

Este tipo de versículos demuestran claramente que el Islam tiene la opinión sobre la felicidad social o la condenación.

La segunda clave: diferentes aspectos de la vida humana

Ya sabemos que la vida humana consistía en una variedad de aspectos; económico, cultural, político, científico, espiritual y moral, etc. Eso está claro, pero el punto es que, “¿Están vinculados entre sí o no?”, “Considerando esas dimensiones, ¿soy una persona unida o no?”, o “¿Existe alguna interrelación entre el crecimiento económico y la riqueza cultural?”

Parece que todos los aspectos de la vida humana están conectados entre sí. Entonces, si una sociedad o individuos desean mejorar de alguna manera, también deben prestar atención a las otras partes. En consecuencia, si el Islam realmente está a favor de la felicidad social, debería venir con un plan maestro para todos los aspectos de la vida humana. ¿Cómo puede traer felicidad a una sociedad cuando solo se concentra en un área limitada de la vida humana? ¿Y cómo puede ignorar las economías, la política, los medios o el arte, cuando la moralidad se ve afectada por ellos?

En conclusión: el examen del material mencionado muestra claramente que la separación de la religión y la política no se aplica al Islam porque una gran parte de las enseñanzas y el conocimiento islámicos cubren cuestiones políticas y sociales. Por lo tanto, quien asume que el Islam está separado de la política no ha entendido el Islam ni la política.

Para obtener más información, puede leer estos artículos, aquí y aquí.

Answer 3

Muy buena observación hermano.

Es cierto que los musulmanes son muy religiosos y muy no seculares cuando están presentes en la mayoría. Por otro lado, cuando su población se encuentra dentro de la minoría, es entonces cuando se habla de secularismo, igualdad de trato, etc., etc.

Y fíjate, esta es la perspectiva general, no seas como todos son así.

La cuestión es que lo que la mayoría de los musulmanes no comprenden es que son parte de este mundo junto con muchas otras personas con otras religiones. Quiero decir, independientemente de quién sea tu dios, todos nacemos como humanos con las mismas características físicas e intelecto.

Siendo musulmán, he notado que nuestra Religión establece claramente: Para cada uno su propia creencia. Pero tristemente, la realidad es muy indiferente. ¡Deje que el tiempo juzgue quién es el verdadero creyente y la basura, y deje de lado estas mentalidades ya que tenemos peligros más graves que considerar y abordar como la pobreza, el desempleo, la crisis energética, los desastres ambientales, el calentamiento global, etc.!

Answer 4

>> Casi todos los países de mayoría musulmana en el mundo son “no seculares”.
No es verdad. Turquía es secular. Túnez solía ser predominantemente secular. Indonesia es una democracia multicultural. Hasta la década de 1970, Irán era bastante secular.

En realidad, a mediados del siglo XX, una gran parte de los países islámicos se inclinaba bastante hacia el secularismo desde Egipto hasta Iraq. Muchos reformadores soñaron en grande. Si bien puede ser sorprendente para algunos, Irán, Irak y Afganistán tenían sociedades realmente progresistas alrededor de los años 1950 y 1960 (en comparación con los estándares mundiales).
(No pretende significar que mostrar piernas = progreso. Pero, esto muestra el tipo de libertad que las mujeres en Afganistán tenían entonces).

Hasta que los soviéticos y los estadounidenses comenzaron a jugar sus juegos geopolíticos en esa parte del mundo, las cosas eran bastante decentes para la gente. Saddam incluso permitió que otras religiones practicaran, como dejar que los sijs practicaran su religión en Bagdad.

Luego, una ola de extremismo religioso envolvió al mundo en el último cuarto del siglo XX. Inicialmente, esta ola fue en respuesta a las acciones de las superpotencias. Luego, lentamente se volvió devastador. El Islam no es la única religión que sigue esta ruta. Los partidos correctos se han fortalecido en las naciones cristianas y en las naciones de otras religiones.

Answer 5

Hay muchos aspectos a considerar en esta pregunta.

---

En primer lugar, en las partes anteriores y medias del siglo XX, la mayoría de los países musulmanes, aunque oficialmente islámicos, eran predominantemente seculares. No necesariamente democrático, sino secular. Aquí hay algunas imágenes:

Esta es una foto de Irán a principios de la década de 1970. Irán, en ese momento estaba gobernado por el Sha de la dinastía Pahlavi. Incluso países como Turquía (incluso hoy es secular), Pakistán, Indonesia y Maldivas fueron seculares. Ninguno de ellos exhibió las ideologías venenosas que vemos hoy que emanan de estos lugares.

---

Y luego ocurrió la guerra árabe-israelí de 1967.

En junio de 1967, los ejércitos árabes combinados de Egipto, Jordania y Siria planearon una invasión coordinada a Israel, en un intento de exterminar al Estado judío y poner fin unilateral al conflicto israelí-palestino.

¿El resultado?

Israel no solo ganó la guerra al derrotar a los ejércitos árabes en solo 6 días, sino que también logró conquistar trozos de territorio de cada uno de ellos.

Este revés, llamado por los países árabes como al-Naksa o “El revés”, provocó una ola masiva de “introspección” y autorreflexión por parte de los países árabes. Esto condujo a un cambio masivo en la ideología árabe en el Medio Oriente, y pasó de una ideología islamista predominantemente secular a una línea dura.

El avivamiento islámico se desencadenó en los países árabes, que muy pronto se extendió también a otros países musulmanes no árabes. El pensamiento ” Quizás no éramos lo suficientemente musulmanes ” se convirtió en el discurso del día.

Y así comenzó el surgimiento del extremismo islámico. Este extremismo con el tiempo se encontró profundamente arraigado en la política. Los países musulmanes seculares declarados comenzaron a esforzarse por alcanzar el Islam radical. Algunas instancias son:

1. Egipto anunció que la sharia sería una de sus leyes fundamentales de gobierno en 1971 y se convirtió en la principal fuente de legislación .
2. Sudán introdujo el código penal de la Sharia en 1983.
3. Pakistán aprobó un proyecto de ley en 1993 [a raíz del golpe de Zia ul-Haq de 1977] para hacer que la sharia sea una ley oficial del estado.
4. El gobierno marxista de Afganistán antes de ser derrocado introdujo programas religiosos en la televisión en 1986 y declaró al Islam como la religión del estado en 1987. [1]

Y muchos más.

---

La victoria de Israel en la guerra de los Seis Días, que resultó en la noción defectuosa de introspección, es sin duda la causa de todo el fundamentalismo islámico que ha asolado el mundo de hoy.

---

Uno de los mejores casos para comprender los efectos nocivos del renacimiento islámico no es otro que la Revolución iraní, cuando el Shah de Irán [con sus propias faltas] fue derrocado por una mafia altamente motivada por la religión dirigida por Ruhollah Khomeini, quien Más tarde se convirtió en el Líder Supremo de Irán.

---

Incluso después del renacimiento islámico, todavía había un margen para que los países árabes reconsideraran esta política de permitir que la religión dominara excesivamente la política. Pero en el momento en que se presentó dicha propuesta, los soviéticos y los estadounidenses comenzaron a participar en combates indirectos y de poder a lo largo de las zonas de guerra en el sur de Asia, Medio Oriente y África del Norte. Inicialmente, esta ideología se usó para combatir la influencia de las superpotencias [como acertadamente señaló Balaji Viswanathan], pero luego esto también se salió de control y se convirtió en un movimiento a gran escala.

Notas al pie

[1] Renacimiento islámico – Wikipedia

Answer 6

La noticia, que el predicador islamista Zakir Naik fue una de las inspiraciones detrás de los terroristas de Dhaka que mataron a 20 personas la semana pasada, proporciona una razón muy fuerte para que los musulmanes en India (y en otros lugares) abandonen la negación. Deben comenzar a tomar una posición clara contra el terror motivado por su religión. Negar un enlace entre los dos ya no es una opción.

Ha habido llamadas para prohibir Naik, pero prohibir nunca es una solución. De hecho, lo convertiría en un héroe para otros musulmanes, algo que es peor que dejarlo hablar. Lo que los musulmanes deben hacer es enfrentarse a él, no en nombre del Islam, sino en nombre del mismo laicismo que la India brinda a los musulmanes. Lo que debería preocupar a los musulmanes indios es que un predicador deshonesto puede motivar tanto caos sin exhortar a la gente a hacerlo. No necesitas un califa llamado Abu-Bakr Al-Baghdadi para que las personas maten por los puntajes.

Hasta ahora, los musulmanes han buscado refugio bajo las siguientes excusas:

Uno , que los terroristas no son musulmanes. Esto es, por supuesto, una copia, no un argumento. Cuando toda la justificación del terror se extrae del Corán y sus exhortaciones específicas para luchar contra los infieles, decir que los terroristas no son musulmanes es una mentira.

Dos , que el Corán no justifica el terrorismo. Esto nuevamente es una excusa para no ver la verdad. No solo el Corán, casi todas las escrituras religiosas tienden a tener pasajes violentos y benignos. Si aceptamos los pasajes benignos como verdaderos, el resto también debe verse como válido. Dado que los musulmanes dicen que todo el Corán es sagrado y la última palabra de Dios, no hay justificación para pensar que solo los terroristas tienen una interpretación incorrecta del libro.

La verdadera verdad es que ningún libro sagrado puede leerse sin una cierta cantidad de sentido común, una sensibilidad moderna y el contexto histórico en el que fue escrito. Esta es la única forma de aceptar la santidad de una escritura y aún no aceptar sus peores características. Entonces, cuando el ministro de I&B de Bangladesh, Hassanul Hak Inu, dice que incluso los clérigos disputan la interpretación de Naik del Corán, es otra cláusula de escape para enfrentar el problema.

Tres , que las injusticias sociales en las sociedades en las que viven los musulmanes conducen a algunas hacia el terrorismo. Esto tiene un anillo de verdad, pero las cosas en el medio son un montón de mentiras. Si el terrorismo es específico de los casos de injusticia, todo el mundo debería estar inmerso en el terrorismo. India, uno de los países más pobres del mundo, debería estar en guerra consigo misma siempre. No nos falta ningún tipo de injusticia, incluso mientras tratamos de lidiar con ellos. Pero los terroristas de Dhaka provenían de entornos privilegiados.

Incluso suponiendo que fueran ideólogos de clase media como los maoístas que sueñan con la guerra de clases, el asesinato aleatorio de personas no puede tener justificación en ninguna sociedad. La teoría de la causa raíz es inválida como justificación del terror; para las causas de raíz también puede tener otras causas de raíz.

Cuatro , que los islamistas suaves y modernos, como Zakir Naik, que hablan inglés, son menos peligrosos que los yihadistas AK-47 del Estado Islámico. De hecho, ningún terror es posible sin ideólogos que les proporcionen una razón para ello. Y los predicadores modernos y de voz suave que usan argumentos sofisticados para convencer a los musulmanes comunes de que son verdaderos eruditos pueden ser los más peligrosos de todos. Un yihadista violento es fácil de identificar y neutralizar. Un supuesto erudito que aparece en un llamado Peace TV es mucho más difícil de etiquetar y aislar. (Lea Aravindan Neelakandan sobre Zakir Naik y sus enfoques sofisticados aquí ).

Cinco , que oponerse a Naik por razones religiosas no es lo suficientemente bueno. Tienes que oponerte a ellos por las razones correctas. Algunas organizaciones musulmanas argumentan que Naik elogió a Yazid, quien fue responsable de la masacre del nieto del Profeta y sus seguidores en Karbala, y por lo tanto no fue kosher. En otras palabras, puede que a algunos chiítas no les guste, mientras que Wahhabis y Sunnis pueden no tener un problema con él. ¿Pero estaría bien Naik mientras no ofenda a los creyentes en el martirio en Karbala? Si él hace campaña sutilmente contra otras religiones y vuelve a los musulmanes comunes contra ellas, entonces tampoco está bien. A menudo se dice, posiblemente sin pensar, que muchos musulmanes también han sido asesinados por terroristas y, por lo tanto, los terroristas no son musulmanes. ¿Pero los musulmanes serían musulmanes si acabaran de matar gente de otras religiones? ¿No es esto fundamentalmente incorrecto?

Los partidarios de Naik argumentan que nunca abogó por el terrorismo, y que su cita infame, que todos los musulmanes deberían ser terroristas si están siendo aterrorizados, muestra cómo los musulmanes pueden ser engañados fácilmente. Dijo que si Osama bin Laden está luchando contra los “enemigos del Islam, estoy a favor”. Si está “aterrorizando a los terroristas, y Estados Unidos es el terrorista más grande, estoy con él”. Es en este contexto que dijo que todos los musulmanes deberían ser terroristas.

Este es un argumento clásico para justificar la violencia al decir que se está utilizando para combatir la injusticia, o un enemigo, o alguien que es anti-Islam. Nadie discutirá que si eres atacado no debes tomar represalias. Entonces, si la yihad se justifica como una respuesta más que como una provocación, todo se puede justificar. Ningún musulmán le pregunta cómo decidió que Estados Unidos era un terrorista, o si era contra el Islam.

Según esta lógica, los no musulmanes deberían atacar a todos los regímenes islámicos, ya que suprimen otras religiones. Fuera de la India, y posiblemente de Indonesia y Turquía, no existe un régimen islamista que ofrezca libertad de fe. E incluso Turquía e Indonesia se están volviendo marginalmente islamistas. Los musulmanes deberían llamar a Naik por sus argumentos defectuosos.

El único camino a seguir para los musulmanes que viven en regímenes seculares como India o Estados Unidos o Europa es adoptar una posición maximalista y clara contra el terror islamista. Esto significa clavar el islamismo como un ingrediente ideológico clave en el terror. Significa no usar versos coránicos para oponerse a otra persona que usa el mismo libro para abogar por la yihad.

Sobre todo, significa aceptar el secularismo como la norma no solo en los países que lo practican, sino incluso en los países islámicos.

Los musulmanes deben declarar inequívocamente que incluso Arabia Saudita no tiene por qué hacerse islamista. Debe permitir que otras religiones entren a Arabia Saudita.

¿Cómo puede el secularismo ser bueno solo para este lugar llamado India, pero no para lugares llamados Arabia Saudita, Irán, Arabia o Pakistán o incluso Maldivas? Los musulmanes no tienen autoridad moral para hablar de secularismo solo en los lugares donde están en minoría. (Escuche cómo Naik defiende la prohibición de los no musulmanes en La Meca y Medina. Su respuesta: estos son los “acantonamientos” del Islam, y por lo tanto, la entrada está prohibida).

Aquí es donde los musulmanes deberían comenzar la discusión con Zakir Naik. Deben llevar la batalla por el secularismo a Arabia Saudita, guardiana de sus lugares más sagrados y fuente de Wahhabi e intolerante Islam.

No solo Zakir Naik: los musulmanes seculares deben llevar la lucha directamente a Arabia Saudita

Answer 7

No sé de otro país, pero en Malasia no hablamos de laicismo porque … bueno, en el fondo de nuestro corazón, sabemos y aceptamos que somos laicos , aunque la mayoría de nosotros somos musulmanes.

Vemos la película de Hollywood, sin límites entre las mujeres, hablamos malas palabras como si fuera normal. Diablos, nuestra mezquita siempre está vacía todo el tiempo. ¡Actuamos como si no fuéramos musulmanes! Sé que es vergonzoso, pero es la verdad. Solo después de leer estas preguntas, realmente me doy cuenta de que soy un laico a pesar de que voy a la Escuela Islámica. Gracias por recordarme esto, hermano.

Y al igual que Omar Sid dijo: Muy buena observación hermano.

Answer 8

Un problema con su pregunta es la falacia de que el secularismo es objetivamente la ideología más neutral y, por lo tanto, la mejor. Esta idea ha sido discutida por muchos filósofos occidentales prominentes. El secularismo es una construcción humana: tiene sus ventajas y desventajas, y no es neutral.

El secularismo no es el mejor sistema neutral, universal, que crees que es

El secularismo fue inventado por filósofos europeos, para un problema particularmente europeo. Europa se estaba destruyendo a sí misma con siglos de guerras religiosas, y había llegado a un punto de quiebre. El secularismo se propuso como un compromiso: separaron la religión y la política porque no vieron otra forma de detener la lucha, no porque fuera lo mejor que se les ocurrió.

El mundo musulmán no tenía ese problema. Sí, por supuesto que hubo guerras entre musulmanes, pero nada parecido a la escala de Europa. Los musulmanes tenían tolerancia religiosa y libertad antes del secularismo. La edad de oro islámica sucedió sin laicismo, mientras que Europa no pudo florecer hasta que se produjo la laicidad.

Entonces, una gran razón por la que muchos musulmanes no hablan de laicismo. No sentimos que lo necesitemos, e históricamente lo hemos hecho muy bien sin él.

Historia del secularismo en el mundo musulmán

Si observa la experiencia que gran parte del mundo musulmán tiene con el laicismo, verá otra gran razón por la que muchos musulmanes son escépticos.

Durante el siglo pasado, brotaron gobiernos nacionalistas seculares en todo el mundo musulmán, pero muchos de estos gobiernos fueron brutales y opresivos. Hosni Mubarak; Saddam Hussein y su partido Baath; Los jóvenes turcos y Mustafa Kamal; Gadafi … vinieron muchos gobiernos seculares y nacionalistas, cometieron crímenes atroces y finalmente fallaron a su pueblo.

Incluso hoy, los gobiernos en lugares como Pakistán, Egipto y Siria son estrictamente seculares y cometen crímenes contra cualquiera que se atreva a hablar contra ellos o se atreva a hablar contra el secularismo. De alguna manera, los comentaristas no se quejan mucho cuando son secularistas asesinando y encerrando a los llamados “islamistas”. Este doble estándar alimenta el resentimiento musulmán contra el secularismo.

Diferencia de opinion

Hay muchos estudiosos que sienten que el secularismo es compatible con el Islam; reconozco que probablemente lo sea. Sin embargo, si es una buena idea que los países musulmanes se vuelvan seculares es una cuestión completamente diferente: creo que el secularismo para el mundo musulmán es una muy mala idea. No por razones principalmente religiosas, sino por razones históricas, prácticas y sociales.

Sin embargo, hay partes del mundo en las que grandes porciones de musulmanes apoyan el secularismo, y yo acepto eso y respeto su opinión.

¿Por qué los musulmanes esperan el secularismo cuando ellos mismos no corresponden eso?

Los musulmanes no esperan el secularismo, esperamos tolerancia religiosa. Gran diferencia. La tolerancia religiosa puede existir sin laicismo, pero si la única forma en que puedes ser tolerante religiosamente es ser secular, entonces, por supuesto, sé secular.

Simplemente no esperes que el mundo musulmán siga ciegamente una ideología hecha por europeos, para europeos, y sigue fallando al mundo musulmán.

Answer 9

Cada vez que no puedo dejar de fumar siento que Gandhi muere en mí, Cada vez que me enfurezco con los pobres, siento que Gandhi muere en mí cada vez que no tengo ganas de sonreír, siento que Gandhi muere en mí. Cada vez que no saludaba de regreso a la escuela niños que me saludan con palmas me siento como si Gandhi muriera en mí. Cada vez que encuentro excusas para mis propias locuras, siento que Gandhi muere en mí. Cada vez que traigo mi frustración interna en el camino, siento que Gandhi muere en mí. Traiga el cambio dentro del cual desea ver fuera de The Mahatma citado. Cuanto más leo a Gandhi, más Mahatma lo percibo. No encuentro a Muhammad Ali Jinnah como Gandhi porque no fue campeón de Ganga jamuna tehzeeb y no fue el precursor de la armonía comunitaria. Este es mi amor por GANDHI y Gandhi es hindú e indio. Entonces, ¿qué pasa si las anécdotas del Señor Krishna aún resuenan en mí cuando miro hacia mis primeros días, cuando mi abuelo me tomó de la mano y entramos en nuestro humilde patio? ¿Y qué si mi padre continuara con ese legado al iluminarme con la sagacidad del Bhagwad Gita? ¿Y qué si lloro desconsoladamente cuando algunos límites mundanos detuvieron mi camino celestial y no se me permitió retratar a Krishna en la función de mi escuela? La flauta ha sido mi interés musical y se lo debo al Señor Krishna, mientras me paralizaba, tratando de ponerme de pie, imitando cómo lo tocaba, ¿y si mi corazón estuviera lleno de homenaje a un morpankh caído y siempre Me pareció sagrado porque los mantenía a salvo en mis libros creyendo que se sumaría a mi sabiduría. ¿Y qué si el rostro querubín del Señor Krishna untado con mantequilla todavía calienta mi corazón sumergiéndome en la bondad de la inocencia? ¿Y qué si adornando la de mi hijo? corona con el sam e morpankh me hace un padre orgulloso cuando retrata al bebé Krishna en su función escolar, curiosamente su nombre es Ali, ¿y qué? ¿Y qué si revivo mi infancia con Ali y recuerdo cómo los tiempos fueron tan diferentes durante mi infancia? ¿Y qué? ¿Y qué pasa si Ali está retratando al Señor Krishna y qué pasa si me identifico como un heraldo de las tradiciones y un campeón de Ganga Jamuna Tehzeeb ? ¿Y qué si me hubieran educado como era, y qué pasaría si yo criaré a mis hijos como yo fui criado? Entonces, ¿qué pasa si las lágrimas caen sobre mis sienes mientras escribo mi amor por el Señor Krishna? Entonces, ¿qué pasa si acabo de comenzar a entender por lo que pasó Raskhan mientras dedicaba su tinta a ¿El elogio del Señor Krishna y de él solo? Si miramos de cerca el mapa de la India, Vrindavan parece ser el corazón de esto, ¿y qué si creo que el Señor Krishna es el corazón de la India? ¿Y qué pasa si este software me sugirió que Krishna debería escribirse con una K mayúscula, ya que escribí esta oda ? Este es mi amor por el Señor Krishna. Soy musulmán y un indio orgulloso, no tiene nada que ver con Pakistán. ten cuidado con todas las fuerzas fascistas poniendo una falsa propaganda para dividir el país .691 Vistas ·

Answer 10

Como en todas las religiones, no a todos les gusta hablar de laicismo, pero seguro que hay musulmanes que sí hablan. Cuánto es su proporción, eso por supuesto sigue siendo un tema controvertido.

Si bien recientemente hemos visto a Abbas Tyrewala e Irrfan Khan haciendo eso a su manera, deseo recordar a los lectores un gran reformador social de los años 60 y 70: Hamid Dalwai . Dalwai era un modernista feroz y se oponía a todas las formas de ortodoxia religiosa, especialmente entre los musulmanes indios.

En 1970 fundó el musulmán Satyashodhak Samaj [La sociedad musulmana de buscadores de la verdad], el nombre que hace eco deliberadamente del de la organización que Jotirao Phule había establecido un siglo antes. Esta nueva organización se centró en la mejora de los derechos de las mujeres musulmanas. Entre sus campañas estaba el intento de abolir, por ley y de costumbre, la práctica del triple talaq, mediante el cual el esposo podía divorciarse de su esposa pronunciando una sola palabra tres veces.

Mucho de lo que sabemos sobre él hoy (incluido el párrafo anterior) es cortesía del historiador Ramchandra Guha, quien lo inmortalizó al nombrarlo como uno de los ‘Creadores de la India moderna’. A continuación se presentan algunos extractos de los escritos de Dalwai que aparecen en el libro de Guha:
[Recuerde, Dalwai escribió todo esto en algún momento en los años 60 y 70].

Tenemos que apoyar el modernismo musulmán en la India. Tenemos que insistir en una ley personal común para todos los ciudadanos de la India. Todos los matrimonios en la India deben registrarse bajo un Código Civil común. La conversión religiosa no debe permitirse, excepto cuando el futuro converso sea adulto y la conversión tenga lugar ante un magistrado. Los niños nacidos de matrimonios interreligiosos deben ser libres de practicar cualquier religión, pero solo después de alcanzar la edad adulta legal. Si un templo [musulmán] o un templo [hindú] obstruye el paso del tráfico en una vía pública, debe eliminarse. El gobierno debe tener control sobre los ingresos de todas las propiedades religiosas. Este ingreso debe gastarse solo en educación y bienestar público. No debería ser obligatorio mencionar la religión y la casta de uno (incluso hoy, el formulario de admisión utilizado en las escuelas obliga a los estudiantes a declarar su religión) …

Algunos musulmanes indios educados muestran los signos de una nueva actitud emergente de desprendimiento imparcial. Por ejemplo, el libro del profesor Mohammad Yasin, Historia social de la India islámica , el trabajo del profesor Athar Rizvi analizando el revivalismo musulmán en los siglos 16 y 17, y el libro del profesor M. Mujeeb, Musulmanes indios , revelan una nueva actitud de desapego crítico. Este tipo de actitud moderna también es compartida por el profesor Mohammad Habib [de la Universidad Musulmana Aligarh] y el Jefe del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Osmania, Dr. Rashiduddin Khan. Durante mi reciente visita a Aligarh tuve la oportunidad de conocer y hablar con algunos estudiantes, hombres y mujeres, así como con algunos miembros del personal docente. Incluso entre ellos encontré los signos esperanzadores de una actitud críticamente introspectiva. En muchas ciudades del norte de India, no solo el purdah está desapareciendo rápidamente, sino que también hay una rápida difusión de la educación entre las mujeres musulmanas. Muchos de estos se han casado con hombres de otras religiones. Es significativo notar que a estos hombres de otras religiones que se casaron con mujeres musulmanas no se les instó a convertirse en musulmanes. Todas estas tendencias indican el surgimiento de la modernidad entre los musulmanes indios.

Answer 11

¡La respuesta es Kitman! Un engaño islámico en la práctica. un musulmán y un grupo de musulmanes tienen prohibido hablar sobre ciertos temas con mushrikuns.

Esta pregunta necesita una mayor perspectiva para definir qué musulmanes y de qué musulmanes estamos hablando. Los musulmanes parecen homogéneos pero no lo son. Una perspectiva homogénea es, cualquiera que se someta a la idea de que Alá es el único Dios verdadero, Mahoma el último profeta y Corán, la última revelación es un musulmán. Entonces, casi 1.6 se convierten en musulmanes.

pero estos 1.6 billones difieren mucho. a lo que se someten los musulmanes, el Islam como una ideología en sí misma es una compleja política de poder y guerra entre los mismos musulmanes entre la casa de Mahoma y más tarde los califas, la mayoría de los cuales son asesinados por sus propios musulmanes. La naturaleza política del Islam en la caída de los bizantinos y sasánidas durante el Califa Omar y, más tarde, en la epxansión exponencial del Islam. La gran idea de una ummah islámica acercó a los musulmanes tanto como dividió a los musulmanes en varias sectas y subsectas.

Cabe señalar que después de la muerte de Mahoma, cuando surgió la pregunta de quién lidera la fraternidad musulmana, fue disputado entre Abu Bakar y Ali, el yerno de Mahoma. Se dice que las personas estaban en contra del gobierno dinástico y consideraron al próximo individuo eminente que gobernó el Califato Islámico, para el cual fue elegido Abu Bakar, luego Omar y Uthman solo después de que Uthman fue asesinado, Ali se convirtió en el primer imán del Islam que más tarde dio origen al Islam chiíta. en su asesinato.

Es durante estos períodos que los códigos de conducta y derecho islámicos se formaron de manera académica. Dejando las guías directamente inspiradas en la vida de Mahoma, se tomó el Corán, la inspiración cultural hebrea de los modos de castigo, especialmente durante el reinado del Califa Omar. La ley islámica se codificó, la conducta personal fue casi militarizada ya que el califa Omar también era general de milicias.

Desde entonces, el mundo islámico ha visto muchos califas y reinos, todos suscritos a varias denominaciones dentro del Islam. Entonces, un musulmán no es solo un musulmán, tiene una historia en su afiliación como musulmán practicante. entre las diversas escuelas sigue una. cada escuela tiene su propia mezquita como señal de que se establece la Sharia y madarassas o escuelas de fe que enseñan el Islam. Aunque el engaño islámico fue utilizado particularmente por los shiaties para escapar de la persecución sunita. Engaños como Taqqiya, Tawriya, Kitman … etc., son seguidos por muchos

ahora, si dividimos más a la comunidad musulmana, obtienes islamistas radicales, alrededor de ellos musulmanes conservadores, alrededor de ellos musulmanes moderados, musulmanes liberales y, por último, ex musulmanes, la minoría entre minoría, sabiendo en verdad, ser un ex musulmán se está convirtiendo en un Wajib-ul -Khatal apto para la espada.

Los islamistas radicales, los islamistas conservadores y la mayoría de los moderados no discutirán el secularismo, ya que es contra el Islam, que es Haram. los liberales, por definición, deberían estar discutiendo con ex musulmanes. pero la gran mayoría y la red social más intimidante entre los musulmanes hace que sea imposible hablar por el laicismo como musulmán que vive junto a radicales, conservadores y simpatizantes de la yihad, los musulmanes moderados. Cualquier otra persona, un cristiano, un sij o un hindú puede hablar en favor del laicismo, pero si se hace lo mismo como musulmán, se invita directamente a la pena de muerte en una sociedad controlada por radicales, conservadores y simétricamente enormes en número moderado. En un mundo lleno de musulmanes que se congregan todos los viernes, pary 5 veces viajan de un lugar a otro y se sienten como en casa debido a la ummah. Una vez que un musulmán es declarado Wajib-ul-Khatal, hay poca escapatoria en cualquier parte del mundo. Los ejemplos son bloggers seculares de Bangladesh, en India, en Pakistán, en cualquier parte. Se podría alegar que la blasfemia, la apostasía, el adulterio o la homosexualidad pueden ser asesinados por una simple acusación que también debilita la defensa.

Así que mire a una sociedad, conozca el poder que los radicales, los conservadores y sepa dónde radica la simpatía de una masa de musulmanes moderados, vean que los musulmanes liberales no están amenazados por la vida si ellos, junto con los ex musulmanes, pueden hablar abiertamente sobre el secularismo.

La sharia no permite el secularismo como un valor social, político y cultural humano.

Answer 12

Este es un ejemplo perfecto de cómo la palabra “secular” se asoció con la “izquierda” o “minoría”. ¡Este significado retorcido para el secularismo es exactamente lo que ahora es la izquierda regresiva!

* Cualquier cosa * opresivo por definición debe caer bajo la derecha, y cualquier cosa que cuestione la regresión / opresión / autoritarismo caer bajo la izquierda. Luego, nuevamente, viene una dicotomía psicológica versus cultural. Por ejemplo, uno puede ser culturalmente liberal y permitir que todas las culturas “sean”, a la vez que es un autoritario psicópata total; También viceversa.

En cuanto a su pregunta, hay muchos musulmanes que cuestionan el Islam político, y han hecho un trabajo maravilloso. Echa un vistazo a Sarah Haider, Ali Rizvi (y su libro, “El ateo musulmán”). Aquí, Rizvi separa la identidad de la ideología, y es una lectura maravillosa. Hay muchos más grandes pensadores, a los que he estado siguiendo en Twitter y similares … están haciendo todo lo posible para crear conciencia sobre el tema del laicismo.

Algunos musulmanes aún están encerrados, debido a varios factores y realmente no podemos culparlos por no “salir”; puede que no valga la pena el riesgo, dada la geografía en la que residen y el fundamentalismo en esas regiones. Mientras permanecen “musulmanes” en identidad, han abandonado su ideología. Además, los movimientos de resistencia anti-musulmanes pueden estar adoptando inadvertidamente un enfoque “equivocado”, soy mejor que tú, que debe provocar un ego de identidad y empeorar la situación; deberían dejar de esperar que los musulmanes nazcan accidentalmente en el masoquismo, y así “sentirse” mejor acerca de cualquier fe que ellos mismos estén defendiendo como “mejor” que el Islam (uno no puede evitar notar ese tono entre los movimientos de resistencia). Además, los festivales como Id, son inofensivos y una buena excusa para pasar un momento divertido para conectarse con la gente, por lo que no podemos insistir totalmente en una identidad “cultural” (no religiosa) como incorrecta, razón por la cual el “islam político” es el única ideología que necesita ser cuestionada.

Si bien solía etiquetarme como liberal, descubrí que no podía encajar en la izquierda regresiva tanto como no podía en la derecha autoritaria. Tampoco me etiquetaría como un “políticamente correcto” en el medio. Simplemente elijo apoyar a los musulmanes que están arriesgando sus vidas y creando conciencia para cuestionar la “fe” ciega.

Answer 13

Los que no pueden seguir el conocimiento espiritual se preocupan por la religión … (Extracto del mensaje de Shri Datta Swami)

Devoto:

Después de la muerte, nadie recuerda su religión en el mundo superior y tampoco existe un cielo / infierno hindú, cristiano o islámico en el mundo superior. En tal caso, ¿por qué el alma renace en una religión particular nuevamente en este mundo?

Sri Swami:

Los sentimientos desarrollados aquí siguen al alma al mundo superior, ya sea el infierno o el cielo. No hay un infierno o un cielo separados para cada religión porque las buenas y malas acciones son independientes de cualquier religión. Aún así, el apego a la cultura de una religión específica permanece como lo es con el alma. El alma nace aquí en una religión específica basada en ese apego específico. El Gita dice que el alma nace de acuerdo con el apego con un sentimiento específico que existía antes de la muerte ( yamyambhaavam … ).

La universalidad de las religiones también es similar a cualquier otro sentimiento de una religión específica. Cualquiera que sea la religión, los conceptos básicos de pravrutti y nivrutti son exactamente iguales en todas las religiones. La gracia de Dios se basa en su seguimiento del conocimiento espiritual y no en una religión específica. Usted es evaluado en física o química y no en el idioma en el que ha estudiado el tema. La religión es solo un desvío del camino básico.

Aquellos que son incapaces de implementar el conocimiento espiritual solamente están más preocupados por la religión. La religión es solo un lenguaje y el conocimiento espiritual es su significado. Dios habló los mismos conceptos en las escrituras de todas las religiones.

Answer 14

Esta pregunta está más bien bajo la influencia borracha de una propaganda en curso contra el Islam y los musulmanes en la India.

Lo que estas personas no saben es que los musulmanes son una raza muy amigable. ¡No quieren herir los sentimientos de nadie, siempre y cuando no interfiera con sus SENTIMIENTOS BÁSICOS!

Para empezar, un pequeño chequeo de realidad:

Los musulmanes ya están siguiendo las formas más liberales del Islam en la India, para no dañar a sus hermanos no musulmanes. Además de unos pocos estudiosos (los malvados están en todas partes), casi todos estos mil años, un musulmán común y un vecindario hindú común compartido pacíficamente.

Por ejemplo: el vino es haram en el Islam tanto como la orina. ¿Alguna vez maulana y sus matones atacaron alguna tienda de vinos en la India?

La música es haram en la India. ¿Alguna secta musulmana o fiesta alguna vez atacó una tienda de música?

Y estas son pequeñas cosas …

¿Cuántos de ustedes notaron que un hombre musulmán común o una multitud de musulmanes alguna vez atacan el templo? Y ninguno de los gobernantes hindúes posteó el Imperio mogol nunca saqueó ninguna mezquita o el Corán humillado.

El mayor ejemplo fue Alteza, Chhatrapati Shivaji Maharaj. Mis mayores sirvieron a su ejército, no al de Aurangzeb.

¿Quién fue Chhatrapati Shivaji Maharaj? Fue una respuesta a la demolición del templo y al opresivo régimen mogol.

Y tenga en cuenta que un musulmán común NUNCA tiene injusticia, incluso si lo hace un musulmán contra cualquier otra religión. Como dijo el Profeta Muhammad sahab: “Si encuentras a un hermano musulmán haciendo injusticia, sé amable con él … AL DETENER SU MANO OPPRESIVA.

Esa es la razón por la que tantos musulmanes se pusieron del lado de Chhatrapati Shivaji Maharaj. E incluso en la Tercera Batalla de Panipat vemos artillería Maratha entera colocada bajo el comando MUSLIM. ¡Y ese musulmán fue capturado en último lugar, luchando! y asesinado

Pero todo cambió después de la llegada de los británicos. La última instancia de unidad y sentimiento de hermano mayor-hermano pequeño fue quizás el ejemplo de Ram Prasad Bismil y Ashfaqullah Khan.

Nunca escuché a NINGÚN partido político en India dando su ejemplo. ¿Por qué? … ..

Será mejor que te des cuenta.

Sin embargo, déjame evitar la nostalgia y volver a la era actual. Las personas de la comunidad mayoritaria se enfrentan a ciertas fiebres que se vuelven “virales” por el ala de las redes sociales de extrema derecha.

Haré mi parte para dar una píldora amarga.

Fiebre n. ° 1: para mil años los musulmanes (gobernantes y público por igual) violaron y mataron y saquearon y “CONVERTIRON” “Millones de hindúes”. Ahora es nuestro momento de vengar.

Píldora amarga: si durante mil años los musulmanes oprimieron y convirtieron a los hindúes, ¿de dónde proviene el 80% de la mayoría actual? ¿Se escondieron millones de ustedes en alguna parte? ¿Cómo es que en cualquier ciudad de la India, los productos básicos y el comercio están siempre en manos de los hindúes hereditarios?

E incluso si crees que es verdad que te oprimimos durante esos siglos, esa era la Edad Media. ¿Y quieres vengarte ahora demoliendo nuestras mezquitas en el siglo XX?

¿Quién se está volviendo medieval ahora?

Fiebre n. ° 2: De repente, las personas han comenzado a sentir dolor por “las mujeres de la sección minoritaria no pueden quedar en el siglo VII d. C. ni en el siglo VIII d. C., por lo tanto, prohíban el triple talaaq, etc., etc.

Píldora amarga # 1a: Los eruditos no musulmanes del Corán que se apresuran a subrayar que el Corán predica el terrorismo, ¿serán lo suficientemente amables como para decirle al mundo lo que el Corán dice sobre el vino?

¿Se necesita una investigación a nivel de la NASA para decir eso …

El vino es LA MAYOR causa de la violencia doméstica.

¿Y que el vino es una causa aún mayor de crimen contra las mujeres?

Y en la India … vaya a un “basti” de bajos ingresos, encontrará tanto hindúes como musulmanes que consumen vino y golpean a las mujeres.

# 2a: Además, los países musulmanes que mencionas una y otra vez, ¿te das cuenta de cuán estrictos son Arabia Saudita o Irán o Qatar o cualquier otro país del Golfo cuando se trata de la seguridad de las mujeres? ¿Has oído hablar de violación en Arabia Saudita o Irán o Turquía?

¿Puedes impartir tal seguridad aquí? El único lugar en la India que visité y encontré seguro para las mujeres es el Estado de Gujarat. Incluso a las 3 de la mañana.

¿Pero qué hay de Delhi? Mumbai? Región NCR? ¿ARRIBA? Bihar? ¿Punjab? ¿Madhya Pradesh?

# 3a: Como señalé anteriormente, el Islam en India ya está en su forma más moderada. Es por eso que sus reglas también se han vuelto defectuosas, también para las mujeres. Y es por eso que las mujeres sufren.

El Corán da la mitad de la propiedad del padre a las hijas. Hace siglos. Mi tío materno no le dio a mamá su parte. El Islam dice: azota a esa persona. ¿Algún líder religioso o Zakir Naik alguna vez hizo hincapié en castigar a esa persona? ¿Por qué? ¡Porque ya seguimos al Islam moderado y no al Islam original!

Y ahora dime, ¿las mujeres sufren por el Islam o porque el Islam no se implementa correctamente?

No hay dote en el Islam. Pero los musulmanes indios todos ellos toman dote, al igual que otros. Quien sufre ¿Mujer y sus padres? ¿Sufren por el Islam o porque el Islam no se implementa correctamente?

Entonces, amiga mía, si usted es realmente serio con respecto a los derechos de las mujeres, primero prohíba el vino de sus mercados y sus estilos de vida, y luego asegúrese de que las mujeres, de su religión o la mía, estén seguras en sus hogares y mercados.

Honestamente, entonces solo calificaría lo suficiente como para cuestionar las leyes islámicas sobre las mujeres, eso también cuando las haya leído y las haya entendido tanto en letra como en espíritu.

Fiebre n. ° 3: los musulmanes quieren hacer de la India un Estado islámico y Zakir Naik está propagando el odio y el terror. Mientras que los musulmanes en Pakistán, (continúa enumerando a todas las demás naciones musulmanas en la lista) son liberales y Turquía es esto, y Arabia Saudita es eso e Ian es lo que no.

Píldora amarga: Querida, en casi todas las naciones islámicas mencionadas colectivamente, hay enfrentamientos regulares entre el gobierno. fuerzas y elementos que quieren que la Shariah islámica se implemente allí.

¿Ha ocurrido alguna vez en la India alguna vez, donde el líder de CUALQUIER secta religiosa haya llamado a Jihaad para musulmanes comunes?

¿Tienes un clip de Zakir Naik llamando a los musulmanes a las armas? Tal vez sea malvado (por diferentes razones) pero trata el asesinato de un inocente como un igual, ya sea que lo haya hecho el malvado Osama o el Estado de América.

¿Tiene CUALQUIER caso si algún otro líder religioso de musulmanes o el mismo Zakir Naik ha tocado el tema de la Sharia islámica para ser implementado en la India?

Y mientras acusas a Zakir Naik de difundir odio, ¿por qué Tarek Fateh y Tasleema Nasreen tienen tiempo frente a la pantalla para ganarse la vida difundiendo el odio hacia los musulmanes y el Islam?

Fiebre # 4: los musulmanes quieren hacer del mundo un estado islámico.

Mejor píldora: Venda su propiedad y asiente en CUALQUIER nación musulmana del Medio Oriente, excepto Arabia Saudita e Irán.

Qatar, Bahrein, Dubai, Kuwait … encontrará tantos templos hindúes como en Nueva Delhi o Ahmedabad.

El Corán mismo dice: “NO hay opresión en la religión, para ti es tu religión y para mí es la mía”. Y eso es lo que siguen los países musulmanes

Mi único punto al escribir una respuesta tan larga es instar a la mayoría no musulmana en la India … a evitar la hipocresía. SU versión de Sabka saath sabka vikaas solo ha visto a musulmanes asesinados y al Islam bajo ataque, a veces por un RUMOR de carne de res y otras veces por ser opresivo para las mujeres (mientras que el Islam en sí no se está implementando).

Y esta última píldora amarga, Marathas y Jhandi ki Rani habían entregado toda su artillería a un musulmán practicante y ambos murieron cumpliendo el deber de sus amos.

Pero las estadísticas oficiales muestran que, desde la independencia hasta la fecha, la inclusión musulmana en establecimientos civiles o de defensa ha estado en constante declive. Entendido completamente que después de 50 años, India será un Rashtra hindú. Respeta eso.

Servimos un Rashtra hindú con toda nuestra sangre y sudor. Estamos listos para hacerlo nuevamente. Pero nuestro gobernante hindú Shivaji nunca faltó al respeto o interfirió con nuestra religión o nuestro Corán o nuestro Profeta.

¿Estamos pidiendo demasiado?

Answer 15

Bueno, esta no es una respuesta tan simple como parece. Para encontrar la respuesta a esta pregunta, tenemos que profundizar en el pasado … Así que estaba leyendo este libro llamado “People vs Muhammad”, el superventas de EE. UU. En Amazon y obtuve esto, copie y pegue tal como está.

“Otras ‘revelaciones’ convenientes permitieron que los musulmanes solo se hicieran amigos de los no musulmanes por seguridad (en el caso de convertirse en una minoría), y si sus vidas se veían amenazadas, era aceptable renunciar públicamente a su fe, pero seguir siendo musulmanes de corazón. Así comenzó el concepto islámico de ‘Taqiyya’, el arte del engaño. Del mismo modo, por pura paranoia, prohibió a sus discípulos llevar el Corán con ellos en viajes para que el enemigo no se apoderara del libro. Mahoma temía que el enemigo usara el libro en su contra al exponer a sus musulmanes analfabetos cómo su maestro los había atrapado en un sistema de culto, donde se habían convertido en ‘esclavos de Alá’ “.

Esta parece ser una lógica posible, por qué los musulmanes lloran por el laicismo cuando están en minoría, pero cuando en mayoría buscan la sharia. He leído la mayoría de las respuestas aquí y parece que las personas se comportan de manera uniforme mientras responden una respuesta sociopolítica simple. Una supuesta fe de autoritarismo que prevaleció para extender y hostigar a las personas que nunca quisieron convertirse en Islam.

No estoy aquí para prohibir a los musulmanes, pero para dar mi comprensión del problema … Trataré de presentar un ejemplo más: el estado indio de Jammu y Cachemira, donde los musulmanes son mayoría, durante el período de tiempo que masacraron a hindúes minoritarios en la región o los expulsaron del estado. Los musulmanes de Cachemira en general no creen en la democracia o el laicismo. Apoyan al IS y la Sharia.

Mientras que en el resto de la India quieren seguir la ley personal musulmana, donde se les permite de 4 a 5 matrimonios … pueden divorciarse de sus esposas por sms, whatsapp, etc., pero convenientemente quieren escapar con el castigo mencionado por Sharia por crímenes como violaciones y asesinatos … No solo esto … quieren aprovechar todos los beneficios posibles de ser una minoría … como Subsidio Haz, reservas en trabajos gubernamentales, etc.

Entonces, mi punto es: no es culpa suya, el libro dice que cuando seas minoritario, compórtate como si necesitaras ayuda o presumir mientras estás oprimido y condenado … pero en el momento en que te conviertas en mayoría … expulsa a la minoría y captura. su terreno o simplemente forzarlos a convertirlos / matarlos como Mahoma mató a otros judíos y cristianos en esa época.

La gente ha dado ejemplos como Malasiya, Siria, Irak y otros países, y los representaba como países laicos … No he podido entender si estos países son tan seculares y liberales que por qué hay tantas muertes y atrocidades contra las minoidades en estos países. regiones. Malasiya es una pequeña excepción (no 100%) … ¡pero otros son ejemplos típicos de sombrero que copio pegado al principio!

Answer 16

El secularismo es mucho menos rentable que el islamismo en países con un país musulmán importante.

Las historias políticas e históricas islámicas como Hadith y Seera sugieren una versión del Islam que es extremadamente rentable para los musulmanes a expensas de los no musulmanes. Hablemos del impuesto Dhimmi. Es una fuente sustancial de ingresos para el califato musulmán.

En la cultura árabe tradicional, las mujeres también son tratadas como propiedad. Y no es de extrañar, las mujeres infieles son un juego justo para los gobernantes musulmanes, como se ha demostrado en el tratamiento de las mujeres yezdis en Irak y Siria o las mujeres de los expertos de Cachemira Pundit.

Answer 17

Los países de mayoría musulmana vistos internacionalmente como “problemas” son a menudo muy seculares. Siria bajo Assad, Irak bajo Saddam Hussein, Egipto bajo Mubarak, Túnez bajo Ben Ali y así sucesivamente. Luego están los gobiernos islámicos de Irán. No creo que haya Hay una correlación entre el secularismo y ser una dictadura, pero solo digo que no es cierto que el secularismo no sea discutido por los musulmanes o no haya sido implementado. Varios países de la UE han estado debatiendo si prohibir el burka, mientras que ha sido ilegal usar en Turquía, Siria y Túnez durante muchos años (o décadas) ahora. El gobierno de Túnez antes de la revolución declaró el pañuelo en la cabeza como una “prenda de origen extranjero que tiene una connotación partidista”, el presidente declaró públicamente que lucharía contra el hijab, allí hubo restricciones a los hombres de crecer la barba y tener una “apariencia islámica”, y hubo restricciones a las mezquitas que tenían clases religiosas. El gobierno secular de otros países musulmanes no era tan militantemente ant i-Islam, pero solo estoy usando eso como un ejemplo de que es incorrecto que el laicismo no exista o que exista la supremacía islámica promovida por todos los gobiernos en los países musulmanes.

Sí, hay problemas en el mundo musulmán con mala gobernanza y falta de democracia, pero no está bien informado para sugerir que el laicismo no existe en el mundo musulmán. Ha existido durante bastante tiempo por ahora. ¿Has oído hablar de personas como Mustafa Ataturk o Reza Shah?

Answer 18

Hay muchas respuestas que nos dicen sobre países que son seculares y tienen una mayoría musulmana. Sin embargo, me gustaría abordar el punto que la pregunta hace más adelante.

¿Por qué los musulmanes exigen secularismo cuando son minoría?

He visto esta pregunta muchas veces. Simplemente hablando, los musulmanes indios quieren el secularismo porque así es como han sido criados. No es un mal plan para dominar el mundo. Tengo más en común con mis hermanos indios, independientemente de su fe, que con los musulmanes de otros países (seculares o no). ¿Por qué no debería exigir mis derechos que me han sido prometidos?

No todos los musulmanes son iguales. No existe una organización secreta entre los musulmanes que se brinde regularmente por el hecho de que hay laicismo en India y no en Arabia Saudita. En lugar de sentirme orgulloso de que India sea secular, encuentro personas que llaman al secularismo una maldición para nuestra sociedad.

Yo nací indio. Estoy orgulloso de mi país y lucharé para garantizar que siga siendo laico. Período.

Answer 19

Esta pregunta hace muchas suposiciones audaces que no están respaldadas por hechos y representa un punto de vista muy centrado en la India. Aunque ninguna de las dos naciones musulmanas que bordean la India son seculares, varias otras naciones de mayoría musulmana lo son. Estos incluyen Azerbaiyán, Kazajstán, Kirguistán, Líbano, Siria, Tayikistán, Turquía, Turkmenistán, Albania, Bosnia, Kosovo, Gambia, Guinea, Senegal, Chad y otros. Además, muchas naciones de mayoría musulmana que tienen el Islam como religión estatal han garantizado los derechos constitucionales para los no musulmanes.

No digo que las naciones de mayoría musulmana sean perfectas y admito totalmente que varias naciones como Arabia Saudita e Irán tienen registros atroces en lo que respecta a la libertad religiosa. Dicho esto, me opongo a la falsa afirmación de que “¿Casi todos los países de mayoría musulmana en el mundo no son laicos” y al acaparamiento de todos los musulmanes bajo el supuesto de que “esperamos el laicismo cuando ellos mismos no responden a eso? [Sic]”

Por mi parte, espero el secularismo y lo defiendo. ¿Dónde caigo en esta caracterización falsa? La pregunta es solo un jab perezoso en un grupo que el interrogador preferiría estereotipar en lugar de tratar de entender.

Answer 20

El Islam tiene un aspecto político, por lo que los musulmanes no pueden aceptar la separación de “Iglesia y Estado”, pero la política de los estados islámicos debe estar en el valor de Chater of Madina, que establece:
Derechos de los no musulmanes
Los no musulmanes incluidos en la ummah tenían los siguientes derechos:

1. La seguridad de Dios es igual para todos los grupos,
2. Los miembros no musulmanes tienen los mismos derechos políticos y culturales que los musulmanes. Tendrán autonomía y libertad de religión.
3. Los no musulmanes tomarán las armas contra el enemigo de la Ummah y compartirán el costo de la guerra. No debe haber traición entre los dos.
4. Los no musulmanes no estarán obligados a participar en guerras religiosas de los musulmanes.

Constitución de medina