¿Por qué Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) rechazó la voluntad de Gandhi de cooperar con los musulmanes?

Answer 1

En primer lugar, creemos algunos antecedentes:

Movimiento Khilafat (1919–1922): El movimiento Khilafat (1919–22) fue una campaña de protesta política islámica lanzada por musulmanes de la India británica para influir en el gobierno británico para que no aboliera el califato otomano.

El movimiento Khilafat no tuvo nada que ver con el Movimiento de Independencia que fue dirigido por el Congreso Nacional Indio.

Ahora, en 2017, BJP se proyecta a sí mismo como Partido Político Nacionalista, en la década de 1920, el Congreso Nacional Indio (INC) encabezó el Movimiento Nacionalista para la lucha por la libertad de la India.

En 1920, se hizo una alianza entre los líderes del Movimiento Khilafat y el INC. Mahatma Gandhi era el destacado líder del Congreso en ese momento y les pidió a los líderes de Khilafat y a la comunidad musulmana que apoyaran al congreso Swarajya / Movimiento de No Cooperación.

Ahora lea las líneas en negrita anteriores tres veces con especial énfasis en IN RETURN e intente ver a través de la lógica tonta de Gandhi.

Uno debería luchar por la libertad de la nación incondicionalmente, no a cambio de algún favor. Los líderes de Khilafat participaron en el movimiento de No Cooperación porque el INC apoyó su causa, no porque los líderes de Khilafat amaran a su patria. Lo hicieron porque querían devolver el favor de INC y, en cierta medida, de los hindúes.

Veer Savarkar estaba en contra de esta idea, dijo que la India también es una nación de musulmanes, por lo tanto, deberían haber apoyado la lucha por la libertad en lugar de luchar por algún califato. Quería que los líderes musulmanes en ese momento dijeran abiertamente si la religión es más importante o el país es más importante.

RSS nunca tuvo problemas con todos los musulmanes. RSS tiene problemas solo con aquellos musulmanes que dicen que su religión es más importante para ellos que su nación.

Gandhi cooperó con aquellos musulmanes que no amaban a la India y, finalmente, que eligieron vivir en la República Islámica de Pakistán (y Bangladesh, que era Pakistán Oriental en 1947). RSS tuvo problemas con estos musulmanes, traicionaron la unidad hindú-musulmana, se negaron a vivir en la India secular y se fueron a Pakistán.

Los musulmanes que viven en la India son nuestros hermanos que eligieron vivir con nosotros y tenemos la bendición de vivir con ellos, pero nuevamente algunos pakistaníes no pudieron cruzar la frontera en 1947 y viven entre nosotros como ciudadanos indios y sueñan con convertir la India secular. En la República Islámica de la India, RSS tiene problemas con estos musulmanes, no con los musulmanes que son mis compañeros de clase y obviamente no con mi cocinero.

En el momento de la partición, Gandhi quería mantenerlos en India, pero RSS no lo hizo.

Porque ya no eran indios (mental e ideológicamente). Puede que hayan nacido en India, pero mentalmente querían ir a Pakistán porque eligieron Religión sobre Nación. Una vez que alguien ha tomado una decisión, nunca debemos detenerlo. Es lo mismo que si un niño (musulmán) quisiera ser futbolista (ir a Pakistán) pero sus padres (Gandhi, INC) querían que se convirtiera en ingeniero (vive en la India).

RSS dijo que el niño sea futbolista porque quiere desesperadamente serlo.

En otras palabras, dejen que los musulmanes que quieran ir a Pakistán vayan allí porque eligieron la Religión sobre su Patria.

En su pregunta, dice que sería seguro para los musulmanes estar en India

ummm …

sí, pero aparentemente los musulmanes que fueron a Pakistán pensaron lo contrario (más seguro vivir entre los musulmanes que con los hindúes)

Answer 2

No era una cuestión de cooperación, sino un apaciguamiento absoluto y esto condujo a la partición del país en 30 años. El apaciguamiento de Gandhiji no pudo evitar la partición, sino que no solo sembró las semillas, sino que también alentó a personas como Jinnah a formar primero un partido separado, sino también a buscar electorados separados y finalmente la división del país. Todo comenzó con el movimiento Khilafat: cuál era la necesidad de organizar protestas por el Khalifa, cuyo título fue quitado por los británicos. Poco a poco, este apaciguamiento creció e incluso después de la partición, Gandhiji no permitió el intercambio de población, junto con nehru. Con el tiempo, la población minoritaria del 24% en el estado islámico de Pakistán se convirtió en el 0,24% y el 32% en Bangladesh se convirtió en el 3,2%, pero en la India la población minoritaria aumentó del 10% al 20%. Era un caso clásico de permitir que los hijos del hermano menor se quedaran con los mismos derechos en la casa del hermano mayor, incluso después de dividir la casa y quitarle la propiedad y los derechos proporcionales, incluida la tierra. Este paso nos permitió ser calificados de “seculares” en el concepto occidental, pero también tuvo su origen en la responsabilidad de tratarlos con sumo cuidado y, en el proceso, nuevamente aplacarlos. Si bien la gran mayoría de las minorías están integradas y son parte de la cultura dominante, la política de los bancos de votación no les ha permitido integrarse completamente. Están en guetos y su identidad separada no solo está protegida como distinta sino que también se fomenta a propósito como diferente y se retiene para obtener votos. RSS se opuso a la creación de Pakistán en 1947 y se opuso a esta política de apaciguamiento, no a la voluntad de Gandhiji de cooperar. Jinnah entró en acción directa, lo que resultó en disturbios masivos y la muerte de millones, y finalmente resultó en la partición. India se vio obligada a aceptar la partición, y el INC y sus líderes capitularon. NOSOTROS teníamos un ejército con nosotros y podríamos haber evitado esto con un puño de hierro, pero pocos líderes tenían prisa por ser el primer ministro o en el gobierno y también optaron por la partición. desafortunado pero cierto. Tenemos un país junto a nosotros con la misión declarada de destruirnos y tenemos que vivir con estos vecinos.