Hay tres problemas principales con la discusión crítica de la historia islámica:
1) Perspectiva singular: la historia es un análisis temático de ciertos eventos mientras se excluyen otros. La historia moderna que se enseña a los musulmanes en muchos países excluye por completo los escritos y posiciones reales de individuos que difieren de la perspectiva preestablecida en los textos islámicos. Por ejemplo, los musulmanes sostienen que trataron bien a las minorías porque sus textos les dicen mucho sin considerar que los textos publicados por esas minorías en el mismo período se quejaron de maltrato o desigualdad.
2) Etiqueta religiosa: los musulmanes no están solos aferrándose a una versión idealizada de su historia con una sola perspectiva preestablecida dominante. Sin embargo, en la mayoría de los casos, la raíz de esta historia idealizada se basa en alguna forma de patriotismo y aunque argumentar en contra del patriotismo es difícil, se puede lograr. Cuando alguien atribuye una etiqueta religiosa a una interpretación histórica, les permite no considerar otros puntos de vista al afirmar que Dios ordena este tipo de preguntas serias.
3) Retórica antiislámica: muchos de los que hablan negativamente sobre la historia islámica hacen afirmaciones que van más allá de lo que parece indicar la evidencia. Si se formulan reclamos particulares al referirse a eventos y problemas específicos, es mucho más creíble.
- ¿Por qué las conversaciones con el Islam son tan rampantes en Kerala?
- ¿Qué piensan los iraníes sobre la invasión árabe de Persia?
- Si la Reina de Inglaterra se convirtiera al Islam, ¿el Reino Unido sería islámico?
- ¿Pueden los musulmanes comer papas fritas / papas fritas con tocino?
- ¿Por qué algunos no musulmanes seleccionan los versos selectivos del Corán omitiendo otros versos relevantes? ¿Qué piensan los musulmanes y los no musulmanes sobre esta explicación sobre los versos violentos?