¿Es lógicamente sólida la prueba ontológica de la existencia de Dios, por Anselmo, Gódel?

Answer 1

No, no tiene éxito en su intento de probar lógicamente la existencia de un dios.

La forma más fácil de demostrar eso es que, como es el caso de todos los intentos de pruebas ontológicas de la existencia de una deidad que conozco, los axiomas no son obvios ni necesariamente verdaderos en la realidad. Probablemente se pueda crear una prueba ontológica lógicamente consistente basada en suposiciones falsas o no necesariamente verdaderas, pero tal prueba en realidad no dice mucho acerca de si un dios existe.

Dependiendo de a qué versión específica de la ‘prueba ontológica de Dios’ de Anselmo, Godel, etc. Pero de nuevo, eso no significa que pruebe la existencia de Dios. Simplemente muestra que si uno elige los axiomas correctamente, puede establecer la existencia de Dios condicional a ellos. Pero no existe un conjunto conocido de axiomas que sean evidentemente verdaderos en el mundo real que conduzcan a la existencia de Dios.

Answer 2

Vamos a atravesarlo. Tomemos la forma como se presenta clásicamente:

[Incluso un] tonto, cuando oye hablar de … un ser del que nada más grande puede ser concebido … entiende lo que oye, y lo que entiende está en su entendimiento … Y seguramente que, que nada más grande puede ser concebido, no puede existir solo en el entendimiento. Supongamos que existe solo en el entendimiento: entonces se puede concebir que existe en la realidad; que es mayor … Por lo tanto, si eso, que nada más grande puede ser concebido, existe solo en el entendimiento, el ser mismo, que nada más grande puede ser concebido, es uno, que uno más grande puede ser concebido. Pero obviamente esto es imposible. Por lo tanto, no hay duda de que existe un ser, que nada más grande se puede concebir, y existe tanto en la comprensión como en la realidad.

Todos deberíamos aceptar que cualquiera puede entender la idea de un ser que nada más grande puede concebirse.

Aunque la noción de que las cosas son mayores que otras cosas en el sentido presentado aquí es subjetiva y mal definida por el argumento, es útil aceptar la siguiente afirmación de que una gran cosa que realmente existió en realidad sería mayor que una gran cosa eso solo fue concebido para “existir en el entendimiento”. Argumentar el lanzamiento sobre eso es molestar dado los defectos más grandes en el argumento.

Lo que realmente se ha establecido es que cuando imaginamos un ser que no se puede concebir nada más grande, debemos tener cuidado de imaginarlo como existente. Si no hacemos lo que estamos imaginando es menor a otra cosa que podríamos imaginar: eso es lo que estamos imaginando que existe.

No imagine un Dios que no existe para ser tan grande (o mayor) que Dios que realmente existió. Ese es un punto justo. Pero solo un punto sobre dioses imaginados.

No hemos hecho nada para establecer una contradicción con que no existe, solo que es una contradicción no imaginar que existe.

Esencialmente, Anselmo está cometiendo un error al entender que una cosa existe y comprender qué sería que algo exista.
Entendemos lo que sería para esta cosa que nada más grande se puede concebir que exista (y entendemos que tal cosa sería más grande que cualquier otra), pero eso es muy diferente de entender que realmente existe .

El problema del Anselmo parece ser que no tiene (o fracasó en desplegarlo) el vocabulario / imaginación para diferenciar adecuadamente entre lo que sabemos sobre el mundo y lo que podemos imaginar. Por lo tanto, no puede ver esa diferencia crítica entre saber “lo que sería que algo exista en la realidad (en lugar de existir solo en nuestra imaginación)” y saber que algo existe de hecho. Esto se debe a que cuando “concibió existir en nuestro entendimiento”, “entendemos que existe” (es decir, saber / creer que existe). Pero, de hecho, somos capaces de tener un estado más matizado en el que podemos “concebir que algo exista en nuestro entendimiento” sin creer que existe. De hecho, todo el argumento se basa en que entendemos y pensamos en una diferencia entre imaginar una cosa como algo completamente imaginario e imaginar que una cosa existe (o que existe).

En pocas palabras, considere la siguiente conversación:

A: Dios existe
B: entiendo que
A: Entonces crees en Dios
B: No. Entiendo la oración que Dios existe. Entiendo lo que quieres decir con Dios y entiendo lo que sería para Dios existir, pero eso no significa que entiendo que Dios exista. Entiendo “Dios existe”.

La supuesta prueba de Anselmo hace exactamente el error que A comete anteriormente. Nada mas. Nada menos. Anselmo piensa debajo.

Creo que una de las razones por las que el argumento a veces flota hoy es que históricamente los filósofos se han atado en nudos tratando de desenredar lo que en realidad es una pieza de sofistería bastante torpe. Como siempre, Kant no nos hizo ningún favor atando nudos ridículos. Sospecho que estaba tratando de llegar al problema real, pero de una manera tan indirecta que siglos después la gente todavía discute su versión.
Hume, en comparación, como un empirista puede ver desde una milla de distancia que es un argumento sobre ideas y lo que imaginamos (incluso si imaginamos que es real), de hecho, no nos dice nada sobre lo que es real.

Anselm presenta una segunda versión que incorpora la idea filosófica de la “existencia necesaria”. La falla allí es esencialmente la misma, pero esta vez depende de imaginar que una cosa tiene o no esta misteriosa propiedad de “existencia necesaria” y de decidir que debemos imaginar que Dios tiene esa propiedad.

Nota:

Aquí hay una formulación moderna del mismo error (por Alvin Plantinga). Platinga comete exactamente el mismo error, pero habiéndolo disfrazado de lenguaje pseudoanalítico podría ser más fácil de revelar.

1. Es posible que exista un ser máximo grandioso.
2. Si es posible que exista un ser máximo grandioso, entonces existe un ser máximo grandioso en algún mundo posible.
3. Si existe un ser máximo grandioso en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles.
4. Si existe un ser máximo grandioso en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.
5. Si existe un ser máximo grandioso en el mundo real, entonces existe un ser máximo grandioso.
6. Por lo tanto, existe un ser máximo grandioso.

Leer más: Malentendido del argumento ontológico | Fe razonable

El error se cometió en el paso 5. Se imagina el conjunto de todos los mundos posibles. Si bien es cierto que nuestro mundo debe existir en el conjunto de todos los mundos posibles, es una versión imaginada de nuestro mundo.
Entonces, cuando imaginamos un ser máximo grandioso que existe en todos los mundos posibles, imaginamos que existe en una versión imaginada de nuestro mundo.

Obviamente (y de nuevo) imaginar cosas muy obvias demuestra tener en cuenta lo que existe.

Answer 3

Mientras miraba a través de la prueba, sí, presupone que Dios es una entidad positiva. Alguien ya notó que positivo no está definido en una publicación anterior. De hecho, no lo es.

En el Antiguo Testamento original, vemos a Dios como un simple ser. Es cuando el zoroastrismo se hizo popular, cuando el dualismo entró en la mezcla. El bien contra el mal, etc. Lucifer era anteriormente solo un ángel que probó a Job.

Entonces, ¿presuponemos que Dios es positivo? Dios originalmente no tenía señal. Positivo ni negativo. Pero como la mayoría de la gente dice que ‘Dios es bueno’, entonces sí, por la gran mayoría de los cristianos que perciben a Dios de esta manera, iremos con él. La percepción es realidad, ¿verdad?

Si suponemos que Dios es una entidad positiva, entonces, como prueba de contradicción, ¿definimos una entidad negativa como malvada? No, eso sugeriría que el mal es una fuerza negativa y sería igual y opuesto a Dios. ¿Es el diablo una fuerza opuesta igual y opuesta? No. En el texto religioso es un poder inferior a Dios que manipula la debilidad del hombre para el entretenimiento. Supondría que -1 + 1! = 0. Que no es el caso. Si hablas con la mayoría de los cristianos, te dirían que el Diablo no es igual a Dios. Entonces, al introducir la contradicción, el teorema de Godel no es muy fuerte. La prueba por omisión, desafortunadamente, no es una prueba aceptable.

Aunque Godel no define “positivo”, también era matemático, y supongo que “positivo” significa positivo. A menos que él estuviera hablando de la actitud o perspectiva de Dios sobre la vida, lo cual dudo. Las pruebas a menudo tienen suposiciones.

Lo siento si he ofendido a alguien usando ‘Christian’ todo este tiempo. Pero suponemos que Godel, siendo un hombre austríaco nacido en 1906, es muy probable que sea cristiano (protestante confirmado) y que hubiera seguido la tradicional comprensión dualista (del bien contra el mal) del cristianismo durante su educación. Probablemente no era un teólogo y no sé si sus puntos de vista sobre Dios se extendieron a otras religiones.

Vamos a presentar lo siguiente:

Si es el caso que [matemáticas] a + xb = 0 [/ matemáticas] donde a es la entidad positiva, Dios, yb es el Diablo (o energía negativa) yx es el coeficiente de poder que el Diablo necesita cancelar fuera del poder de Dios. x puede ser cualquier número y no es necesariamente finito.

Si me permite hacer esta adición al teorema de Godel, creo que será un poco más formidable.

En cuanto a una publicación que vi antes de esto, veo la relevancia en los axiomas. También podemos decir lo mismo sobre el conjunto de las finanzas y la economía (solo estoy usando esto como ejemplo porque es su campo, no estoy tratando de burlarme). Básicamente, basamos toda nuestra forma de vida fuera de la moneda, que no tiene un valor inherente y gira en torno a números inventados, para medir la tasa de cambio de los números inventados, e intercambiamos monedas o pequeñas hojas de papel también basadas en números inventados. números. Sin embargo, podemos calificar todo esto como un axioma en el mundo real, porque tiene un uso, y uno muy popular. Los humanos aún abrazan la religión porque tiene un uso: les da esperanza en tiempos completamente desesperados (enciéndase en las noticias). Para ser más específicos, las finanzas y la religión pueden calificar como axiomas debido a su relevancia para la sociedad y la humanidad en su conjunto.

Answer 4

No, son pruebas horribles. Ni siquiera son matemáticamente sólidos. ¿Los has leído?

1. Dios existe en el entendimiento pero no en la realidad. (Supuesto para reductio )
2. La existencia en realidad es mayor que la existencia solo en el entendimiento. (Premisa)
3. Se puede concebir un ser que tenga todas las propiedades de Dios más la existencia en la realidad. (Premisa)
4. Un ser que tiene todas las propiedades de Dios más la existencia en realidad es mayor que Dios. (De (1) y (2).)
5. Un ser más grande que Dios puede ser concebido. (De (3) y (4).)
6. Es falso que un ser mayor que Dios pueda ser concebido. (De la definición de “Dios”.)
7. Por lo tanto, es falso que Dios exista en el entendimiento pero no en la realidad. (De (1), (5), (6).)
8. Dios existe en el entendimiento. (Premisa, a lo que incluso el tonto está de acuerdo).
9. Por lo tanto, Dios existe en la realidad. (De (7), (8).)

Los unicornios son el mejor tipo de caballos mágicos. Definiciones

1. Los unicornios existen en la comprensión pero no en la realidad. (Supuesto para reductio )
2. La existencia en realidad es mayor que la existencia solo en el entendimiento. (Premisa)
3. Se puede concebir un ser que tenga todas las propiedades de los Unicornios más la existencia en la realidad. (Premisa)
4. Un ser que tiene todas las propiedades de Unicornios más existencia en realidad es mayor que un caballo. (De (1) y (2).)
5. Se puede concebir un ser más grande que un unicornio. (De (3) y (4).)
6. Es falso que se pueda concebir un ser mayor que el unicornio. (De la definición de “unicornio”.)
7. Por lo tanto, es falso que el unicornio exista en el entendimiento pero no en la realidad. (De (1), (5), (6).)
8. El unicornio existe en el entendimiento. (Premisa, a lo que incluso el tonto está de acuerdo).
9. Por lo tanto, los unicornios existen en la realidad. (De (7), (8).)

¿Existen los unicornios?

Answer 5

El argumento ontológico de Gödel para la existencia de Dios es uno de varios argumentos ontológicos que se han propuesto en los últimos mil años. Su prueba es bastante técnica, pero lo esencial es que, basándose en varias definiciones y axiomas, demuestra que la propiedad de ser semejante a Dios se ejemplifica necesariamente, donde algo parecido a Dios se define como teniendo solo propiedades esenciales positivas. Sin embargo, no define explícitamente positivo. Si bien la estructura lógica del argumento es casi seguramente válida (Gödel fue uno de los mejores lógicos de la historia), como todas las pruebas, la validez de su conclusión se basa en la validez de sus axiomas, y el significado de su conclusión se basa en el significado de sus definiciones Esto deja mucho espacio para la incertidumbre y el desacuerdo sobre cuál es realmente el significado de su prueba.

Answer 6

Los ateos quieren verificar si Dios “existe” o no.
Ahí tienes:
En primer lugar, la lógica existe en existencia. Por lo tanto, la existencia es una abstracción matemática superior de la lógica.
Somos seres Existimos. Nuestros pensamientos existen. Nuestras ideas existen: –
Godel dice que si la existencia es verdadera, y lo que es verdadero existe, entonces la existencia debe ser consistente consigo misma, lo contrario de lo cual no tiene ningún sentido.
Esta consistencia, o verdad, o sentido, es lo que hace que la existencia sea Dios. Dios es existencia
Por conciencia, notamos que la conciencia existe y que existen otras cosas.
Ahora notamos que realmente no necesitamos el concepto de existencia.
Solo necesitamos la consistencia, o el factor de dar sentido.
Es por eso que la conciencia pura contiene la consistencia de la existencia, que se traduce en felicidad, o el estado en el que todo tiene sentido.
En ese estado, somos consistentes con la existencia, que es completamente consistente. Por lo tanto, notamos nuestra unidad con la existencia, o Dios.

Answer 7

El argumento de Anselmo tiene la apariencia de una prueba lógica, pero para la mayoría de las pruebas matemáticas que conozco, la prueba está precedida por páginas de definiciones. Por ejemplo, Anselmo define a Dios como un ser. ¿Qué diablos es un “ser” en este argumento?
Peor aún, él realmente no define “mayor”. Es posible tener una definición de mayor que es un ordenamiento parcial, sin un elemento máximo único. En ese caso, Anselmo ha demostrado la realidad del politeísmo.

Answer 8

Son completamente absurdas. Son juegos de palabras .;

La forma de mostrar algo existe es construirlo o mostrarlo para que pueda ser percibido por la gente común (esto puede requerir algunos instrumentos, pero cualquier cosa que exista presenta algún tipo de manifestación perceptible).

La prueba ontológica NO hace NADA de estas cosas. El hecho de que nadie haya encontrado un error lógico no prueba que no sea falso. La gente de Missouri sabe cómo establecer si algo existe. La palabra: ¡Muéstrame!

Answer 9

No creo que sea sonido; Creo que es un ejemplo de mendigar la pregunta.

Answer 10

Lógicamente suena, pero ninguno prueba que Dios existe.

La existencia de Dios no puede ser probada con lógica.

Answer 11

No, porque uno mayor que él sería el creador de Dios, y así sucesivamente en la línea de las tortugas.