¿Por qué no hay indignación por el hecho de que Boko Haram haya matado a 2000 personas en un solo ataque terrorista, similar al gran flujo mundial por los ataques a Charlie Hebdo que mataron a 12 personas?

Answer 1

A2A: en mi respuesta, me gustaría ech0 y aprovechar las excelentes respuestas de Mills Baker, Uri Granta y Quora User.

En primer lugar, durante la masacre de Baga de 2015, Boko Haram no mató a 2000 personas, pero probablemente solo a 200. Gran diferencia.

Estoy casi tentado a no decir casi nada. Porque Boko Haram se encuentra actualmente con el Estado Islámico en la competencia quién es el chico más malo . ¿Alguien sabe / recuerda la masacre de Camp Speicher del Estado Islámico? Aquí al menos 1’500 cadetes del ejército fueron brutalmente masacrados. El problema con Camp Speicher como con Baga es, como señala Quora User, que es remoto, por lo tanto, difícil de verificar. Pero me gustaría agregar que hay algo aún peor, a ambas organizaciones les gusta decapitar a los periodistas. A la mayoría de los periodistas les gusta su cabeza como está, encima de su cuerpo. Así que la noticia sobre Camp Speicher fue un goteo y no una explosión como Charlie Hebdo. El primer principio del periodismo de calidad es esperar para verificar las fuentes, porque 200 o 2000 víctimas son una gran diferencia . Desafortunadamente, para cuando haya verificado las noticias en un entorno tan difícil, ya no son noticias.

Segundo , llevando el argumento de Mills Baker más allá, el efecto del pariente más cercano es menos un fenómeno sociológico y más psicológico: la forma en que nuestro cerebro está conectado es la razón principal por la que las personas de los países del primer mundo perciben un ataque terrorista como personalmente relevante para su vive (que podría pasarme a * mí *) si el ataque terrorista ocurre en uno de los siguientes países del primer mundo , a saber, Europa, EE. UU., Canadá, Japón, Corea, Taiwán, Hong Kong, Australia y Nueva Zelanda. Si sucede allí, entonces * yo * considero que las noticias son un peligro potencial para mi vida personal, si sucede en otro lugar, son noticias, pero no lo percibo como un peligro, por ejemplo, una masacre de Boko Haram no provocará ningún conflicto occidental. gobierno para cambiar las leyes de terrorismo. Los ataques de Charlie Hebdo sí. Por lo tanto, Charlie Hebdo es una amenaza para * mi * vida personal, mientras que Boko Haram o una masacre del Estado Islámico son solo tragedias.

Answer 2

Cuando se produce un ataque en un país como Nigeria, con conocida inestabilidad política y poca seguridad pública, la gente no lo encuentra sorprendente. Porque, lugares como Oriente Medio y África siempre se representan como regiones desgarradas por la lucha. Sin embargo, no esperan ataques en países occidentales ‘civilizados’ que se cree que tienen seguridad e inteligencia modernas y competentes.

Además, los ataques de Boko Haram fueron contra personas inocentes como la mayoría de los ataques terroristas. Sin embargo, en Francia, Al Qaeda rastreó y derribó a individuos específicos a los que habían apuntado por supuesto material difamatorio. En general, los gobiernos eliminan terroristas específicos; generalmente no sucede al revés.

Los ataques de Charlie Hebdo vieron a Al Qaeda operando de manera escalofriante como el Mossad, eliminando sus objetivos en su propio refugio.

Dicho esto, estoy horrorizado por la forma en que el mundo ha ignorado casi por completo la muerte de Boko Haram de 2000 personas en un solo ataque terrorista. Creo que es el segundo número más alto de muertes en un solo ataque después de los ataques del 11 de septiembre que se cobraron 2977 vidas.

Answer 3

Creo que hay varias razones.

• Efecto de proximidad . Como han señalado varios otros, la cobertura de noticias tiene un fuerte sesgo de proximidad, favoreciendo fuertemente los eventos que están cerca, tanto a distancia como culturalmente, de la audiencia objetivo.
• Novedad La naturaleza y el objetivo del ataque de Charlie Hebdo lo hicieron excepcional e históricamente significativo. Como resultado, ha recibido mucha más atención que otras masacres, incluso en Occidente, como Fort Hood o el tiroteo de Utoya.
• La fatiga de la compasión . La situación en Nigeria ha sido abismal por un tiempo, posiblemente resultando en una disminución de la compasión e interés común en conflictos de larga duración.
• Dificultad para informar . Actualmente es muy difícil obtener información precisa del norte de Nigeria por una variedad de razones, incluida la destrucción de la infraestructura de comunicación y la falta de cooperación por parte de las autoridades nigerianas (ver Por qué es difícil informar sobre Boko Haram). Como resultado, los detalles de la masacre siguen siendo incompletos, incluido el número de muertos.
• Apatía internacional y local . Tanto la ONU como la Unión Africana han guardado un silencio notable sobre la situación en Nigeria, al no haber logrado aumentar su visibilidad en todo el mundo.
• Cautela occidental . Después de empresas militares fracasadas en el Medio Oriente, los gobiernos occidentales aún sobredimensionados no desean involucrarse en otro conflicto, especialmente uno con elementos de conflicto religioso.
• Racismo El racismo ciertamente da forma a los reportajes de noticias en Occidente, particularmente cuando se cubren historias sobre África. Sin embargo, el efecto de proximidad puede ser el más significativo aquí, como lo demuestra la cobertura aún más baja en Europa de la violencia masiva en México y Columbia que ha matado a> 100,000 personas en los últimos años.

Answer 4

No existe una priorización global de tragedias única, objetiva y ampliamente aceptada a la que los individuos se refieren cuando eligen ya sea emocionar, llorar, simpatizar, llorar, marchar o llorar. No tenemos una jerarquía clara, y más al punto: no es una competencia.

Los humanos lloran principalmente por su conexión personal o resonancia narrativa. En casos de duelo público masivo, lo que afecta la resonancia de una narración es un asunto complejo, pero podemos decir que

• los humanos lloran a los parientes antes que los extraños, y los humanos pueden entender el parentesco de manera concéntrica: familia, ciudad, estado, nación, continente, “civilización” e incluso planeta; pero para la mayoría de las personas en la mayoría de los casos, cuanto más pequeño es el círculo, más agudo es el dolor
• hay tradiciones de quienes lloramos y cuando reaccionamos; Sería muy extraño para (digamos) 100K nigerianos marchar sobre Abuja sobre Ferguson, o incluso sobre el 11 de septiembre o la Guerra de Irak. Para muchos, la tradición sugiere el duelo de muertes relacionadas con el estado-nación, pero no sugiere el duelo de muertes en todo el mundo.
• la atención humana es limitada, y hay 7B humanos vivos ahora; El número de tragedias diarias es inestimable, y ese torrente es interrumpido regularmente por catástrofes. ¿Cuánto luto estamos preparados para hacer?
• Las luchas y los disturbios son perpetuos, y las personas no pueden despertar continuamente su sentido de indignación y tristeza.
• Cuando estamos de luto por X, que afectó a X, 000 personas, y luego A le sucede a A0,000, ¿por cuánto tiempo seguimos llorando X antes de “cambiar” a luto A?

Si reconoce la última viñeta como una pregunta absurda, reconoce el absurdo general de sacar conclusiones sobre “qué vida es más importante” del duelo masivo. El duelo humano es impulsado por sentimientos, que no son racionales y no reflejan prioridades o evaluaciones racionales sobre “lo que es peor” o algo así. Los humanos evolucionaron en pequeños grupos, y muchos de nuestros sentimientos reflejan eso.

Si vivía en una nación y un día se despertaba al enterarse de que el 50% de la gente de esa nación estaba muerta, todos desconocidos para usted, y luego se enteró de que sus padres habían muerto, lloraría a este último más que al primero, y no porque eres malvado o indiferente; Es simplemente nuestra naturaleza. (Es por eso que las buenas civilizaciones aprovechan nuestra compasión de grupos pequeños para la cooperación a gran escala, a través de estructuras institucionales intermedias como “familias”, etc.).

Answer 5

Hola, espero ser breve. Greg ha declarado que hay factores objetivos de familiaridad e influencia en el juego. Está siendo demasiado amable con sus palabras. Si debemos analizar la “familiaridad” y la “influencia”, seamos precisos y llamemos a estas palabras por su verdadero nombre: aculturación forzada a través de la colonización. La cultura francesa es popular porque Francia colonizó muchos otros países. Enumeraré algunos países que Francia colonizó: Benin, Burkina Faso, Camerún, República Centroafricana, Chad, República del Congo, Costa de Marfil, Gabón, Guinea, Madagascar, Malí, Mauritania, Mozambique, Níger, Senegal, Togo, Argelia, Djibouti, Líbano, Marruecos, Siria, Túnez, Camboya, Laos y Vietnam.

Si debemos ir en la dirección de la objetividad, entonces 2000 es mayor que 15, por lo que objetivamente, los asesinatos de Boko Haram deberían recibir más cobertura. Como nota al margen, el Consejo de Relaciones Exteriores ha atribuido 10, 340 asesinatos a Boko Haram de noviembre de 2013 a noviembre de 2014. Esto no incluye los secuestros en masa, los ciudadanos desplazados, las violaciones en masa y otras atrocidades.

Entonces, ¿por qué hay más cobertura para los asesinatos de París? Vivimos en un mundo donde los medios de comunicación elevan los problemas eurocéntricos occidentales por encima de todos los demás problemas. Algunos países europeos y Estados Unidos han dominado gran parte del mundo desde 1800 porque perfeccionaron la tecnología militar. El poder militar ha permitido que los países europeos subordinen a otras naciones. Por lo tanto, los europeos dominan el sentimiento global popular.

No apoyo los asesinatos en absoluto. Soy partidario de que las personas tengan la mayor educación posible. Si no lo ha hecho, le insto a que busque en Google los dibujos animados publicados por Charlie Hebdo. Creo que deberíamos exponernos a la mayor cantidad de información posible para poder formar la mejor opinión sobre la tragedia de París en contexto con la evidencia disponible.

Nota al pie: Nigeria fue colonizada por los británicos y obtuvo su independencia en 1960. Nigeria tiene puntos de referencia que deberían ser conocidos, como Tafawa Balewa Square, Zuma Rock y Sungbo Eredo. Pero imagínese, la arquitectura en las naciones colonizadas no recibe la debida atención.

Answer 6

Creo que el incidente de Charlie Hebdo llega más cerca de casa, y eso siempre se reflejará más en los medios.

Similar a cuando los estadounidenses protestaban contra la escalada de violencia entre Israel y Hamas el verano pasado, mientras que Siria tuvo sus meses más sangrientos hasta el momento. Debido a que los estadounidenses son tan buenos aliados con Israel, este fue un tema más relevante.

¿Por qué los medios de comunicación occidentales tienen que ser la piedra de toque para denunciar la inmoralidad? Si el mundo espera que Occidente sea el Batman / Comisionado Gordon del mundo, entonces el mundo necesita despertar y tomar el asunto en sus propias manos.

Answer 7

La primera razón es, desafortunadamente, porque hay algunos países en el mundo que escuchamos tales ataques con tanta frecuencia, que hay menos conmoción al escuchar otro. Nigeria es uno de ellos. Cuando Boko Haram secuestró a 200 niñas, no se parecía en nada a lo que habíamos escuchado antes y se hizo enorme en todas partes, la gente comenzó campañas, firmó peticiones … etc. Luego escuchamos sobre los otros ataques de Boko Haram, mientras que todavía es completamente trágico y sorprendente en el sentido de tragedia. , no es sorprendente escuchar que pueden ser tan brutales. No mezcle a las personas que no hablan sobre eso en voz alta con las personas que no se preocupan. La gente todavía se preocupa, todavía encuentra esto devastador, simplemente no saben qué hacer.

Además, las personas no solo lloran por las víctimas de Charlie Hedgo, sino que también ven esto como un ataque a la libertad de expresión. La indignación es más sobre esa parte. Muchos de los dolientes (al menos fuera de Francia) ni siquiera están familiarizados con el trabajo de Charlie Hedgo, probablemente no reconocerían a las víctimas por sus imágenes, pero aún así hablaron debido a la parte de ‘ataque a la libertad de expresión’.

Answer 8

Lamentablemente, (la falta de) acceso de los medios a la información y las imágenes puede explicar gran parte de la diferencia.

Comparar:

• Un puñado de personas, varias de ellas figuras públicas con historias personales conocidas, asesinados en medio de una ciudad generalmente segura. El ataque se captura en video (teléfonos celulares), incluida la ejecución de un policía. Respuesta inmediata de la policía y el Presidente del país en el sitio en aproximadamente una hora. Todo se transmitió casi en vivo.
  Nuevos eventos que suceden todos los días (la persecución, una situación de rehenes, reuniones, marchas).
• Las masacres de Boko Haram ocurrieron cerca de Maiduguri, a unos 1.500 km de Lagos (la ciudad más grande). Aproximadamente dos tercios del país están básicamente cerrados a periodistas (extranjeros), simplemente no van allí porque es demasiado peligroso.
  Creo que el corresponsal de CNN que cubre los eventos en Nigeria está ubicado en Johannesburgo, a más de 6,000 km de distancia.
  Los medios no tienen imágenes para mostrar, hasta donde yo sé (aparte de un par de imágenes satelitales). No hay historias personales que contar. Parece que el evento sucedió “a la vez” sin una historia que seguir en vivo.
  Tienen que hablar en abstracciones, lo que no provoca el mismo tipo de respuesta emocional.

Answer 9

Es uno de los males permanentes de nuestra especie que las vidas africanas importan menos incluso para los líderes africanos. Personalmente puse a Boko Haram en mi lista de tontos asesinos, me da pena.

Pero en este caso, hay una mejor razón (además de la razón habitual de porquería) de que esta masacre fue eclipsada. Y es decir, que (de alguna manera que a menudo nos cuesta articular o sentirnos totalmente seguros) las personas que murieron en París fueron parte de la mejor esperanza de la humanidad para eliminar el tipo de personas que mataron en África.

Answer 10

Hay indignación * IS * – Ciertamente lo siento. Pero también hay factores objetivos de * FAMILIARITY * e * INFLUENCE * que tienen un gran impacto en qué tan ampliamente se siente y se expresa esa indignación. La historia y cultura francesa es conocida y ha tenido una gran influencia en todo el mundo. Muchos más no franceses han estado en Francia que los no nigerianos en Nigeria. Un gran número de personas en todo el mundo tienen al menos algún conocimiento de Francia como lugar (¿qué persona educada no reconoce la Torre Eiffel, el Arco del Triunfo, el Louvre?), Escritores franceses, historia francesa, comida francesa. Para bien o para mal, lo mismo no es cierto para Nigeria. Más allá de esto, en Occidente, vemos a Francia como una de las incubadoras más importantes de los fundamentos de la sociedad liberal y secular que se ha convertido en un ideal. Nuevamente, para bien o para mal, no se puede decir lo mismo de Nigeria.

Answer 11

Supongo que es por la frecuencia de los ataques. Boko haram ataca a personas en Nigeria cada vez. Hay menos ataques terroristas en Francia. Si hay (digamos) 3 tiroteos en Francia cada semana, eventualmente cada ataque recibirá menos cobertura de prensa que el anterior.

Answer 12

La respuesta, desafortunadamente, es realmente simple: las víctimas de Boko Haram eran todas personas negras y los medios de comunicación han inculcado subliminalmente en nuestras mentes que la vida preciosa de una persona blanca civilizada vale mucho más que las vidas inútiles de los no blancos. razas a las que los medios de comunicación retratan perpetuamente como incivilizados e inferiores, de ahí la respuesta desigual.