“Tantos” es de hecho una frase extraña. Podría decir, si tuviera que interactuar directamente con esa persona, uno es demasiado. Aparte de eso, dentro de cualquier grupo ciertamente hay “muchos” que asumen prácticamente cualquier cosa. Por lo tanto, “algunos” o “tantos” no son realmente indicativos de una tendencia general, por lo que es difícil responder sobre información general. Si entiendes lo que quiero decir, tendríamos que buscar a estas personas, reunirlas o algo así.
En cualquier caso, no creo que ninguna persona piense que si no crees en un dios, no crees en la moral o los valores. Eso sería una tontería. Claramente, prácticamente todas las “reglas” sociales que podríamos llamar morales, valores, buenas prácticas, son las mismas para todos, excepto para los sociópatas. Tendemos a no notar estas cosas por la misma razón de que son casi universales. Por lo tanto, el 95% (número compuesto) de tales reglas simplemente se repiten en varias religiones del mundo, no solo en ellas. Esto es probablemente utilitarismo evolutivo o evolucionado. No matamos al azar, por ejemplo. No creo que debas creer en un dios para seguir esa costumbre como una buena práctica, como se la llame.
Puede haber cosas extrañamente específicas en las que los religiosos pueden estar insinuando que los irreligiosos no estarán de acuerdo con esas cosas extrañamente específicas: el matrimonio homosexual, por ejemplo. Pero allí creo que no estamos hablando de “personas religiosas”, podemos estarlo, pero no están abordando un tema correctamente religioso. En este caso, “tantos” puede distorsionar la idea del observador de cuántos “tantos” son en realidad. Completamente y completamente apegados a las prácticas religiosas de facto, estas son creencias marginales. Igual que con mi primer párrafo, las opiniones del público en general tienden a ser similares a las prácticas de facto de las religiones o las religiosas. Claramente, la homofobia, el racismo o la misoginia no se limitan a los altamente religiosos; de hecho, a los realmente altamente religiosos, serían cosas para oponerse a sí mismos.
Estoy pensando en estos “tantos” que si piensan esto, están imaginando una situación teórica desconocida donde los irreligiosos podrían no tener una base moral sobre la cual actuar, tal vez en gran medida porque no tienen un dogma escrito o una persona autorizada de la cual puede recibir consejos Pero, de nuevo como con lo anterior, estas cosas no están disponibles para los irreligiosos: todos vivimos en la misma sociedad, por lo que desde el nacimiento se nos han enseñado los principales preceptos (podemos discutir con algún detalle por qué matar a alguien al azar está mal). En cuanto al dogma, sería difícil encontrar detalles específicos en una lista en cualquier religión; supongo que hay índices, pero incluso algo como los 10 mandamientos necesita una explicación, y es, en cualquier caso, casi completamente el mismo sentido común. En cuanto a la persona autorizada, uno espera que todos cultivemos personas de confianza en nuestra vida para preguntar sobre consejos que cubran, eventualmente, todas las áreas de nuestras vidas. Si alguien nos da “malos consejos”, simplemente dejamos de preguntarle.
Al final, creo que es un miedo, o preocupación, del relativismo. Que, en última instancia, la moral de un individuo se deriva de su propio juicio imperfecto, que es simplemente la realidad, tal vez para el 100% de las personas, creer que tenemos un juicio perfecto es una especie de narcisismo que en sí mismo viola todo el utilitarismo social. A diferencia de términos más psicológicos, lo llamamos “arrogancia” y tendemos a ver a esas personas como socialmente ineptas y poco amables. Y, supongo, existe el extraño fenómeno concurrente de una alta creencia en la obediencia a las leyes civiles y penales literales: “tantos” que son activistas en la reforma de esas leyes y religiosos parecen superar en número a los “tantos” que son activistas en reformar esas leyes pero irreligiosas: definitivamente para incluir a aquellos que “muchos” de nosotros pueden encontrar extrañamente como fanáticos tienden a ser los más respetuosos de la ley, por lo tanto, al no tener una filosofía particular que anule la ley y el orden, tienden a perpetuar las ineficiencias sociales. Yo personalmente pensaría, incluidos los “tantos” que son fanáticos de los asuntos religiosos y, por lo tanto, fanáticos de las reglas estrictas en primer lugar, que puede encontrar cierta inmoralidad reflejada en la primacía del estado como un fin en sí mismo, o fuente, de la dirección de la sociedad. Como algo así como un patriota y una persona que toma en serio a la ciudadanía, veo esto a menudo tan cierto: leyes como la ingeniería social que son ineficaces y poco amables. Y, las mismas personas que describo parecen ser los más partidarios de tales leyes.
Esas cosas me parecen altamente INMORALES, aunque solo sea por la razón de que contradicen lo que aprendemos como individuos, independientemente de la religión o no. Sin embargo, PARECEN moral por la apariencia de practicidad, en la que, aplicados específicamente, podemos estar en error (y a menudo parece estarlo). Por lo tanto, la falta de primacía de las reglas básicas, como, por ejemplo, la Regla de Oro, les parece a “tantos” como un rechazo de la moralidad a favor de una visión del mundo con visión de túnel, que algunos ateos parecen promover para algunos en reacción que una visión del mundo amplia equivale a “Dios”, en donde simplemente es una visión del mundo amplia.
Sin embargo, creo que la mayoría de las personas, más que “tantas”, tienden a confiar en el instinto de “eso simplemente no parece correcto”. Algunos no lo hacen, y son esos “tantos”, independientemente de la religiosidad o la irreligiosidad, quienes niegan nuestra humanidad y la evidencia de la practicidad de las reglas humanas básicas utilitarias. Los rechazamos por razones menores (y no estoy diciendo que haya razones más grandes, o que razones más grandes no den la misma respuesta), somos personas inmorales.