Porque hay dos tipos de personas … los que piensan y reflexionan como seres humanos con una conciencia superior y los que se niegan a reconocer esa conciencia. La segunda categoría
expulsaron la conciencia de la física, eliminan el significado y la dirección de la evolución y están tratando de reducir la estupidez por la garganta de todos. ¿Ya los identificas? Creían que salían de la aleatoriedad y de la indiferencia ciega y despiadada, que no eran responsables ante nada … que la muerte termina con todo, que no hay ningún propósito ni significado para nada … bueno, vivían como sus perros y gatos o incluso menos que nada más que átomos y moléculas que siguen ciegamente las instrucciones determinadas de la máquina dentro de ellas. Déjame citarte de mi libro
LA PREGUNTA DE DIOS
¿Realmente existe? ¿Tenemos que demostrar físicamente que lo hace?
Kenneth Miller simplemente define a Dios
“Como un ser no material que trasciende la naturaleza”
Como la Biblia también dijo
“Dios es espíritu” Miller continúa desafiando
“Entonces, ¿por qué la ciencia, que se ocupa solo del mundo material, tiene algo que decir acerca de si Dios existe o no?
Incluso dentro de la ciencia material, la naturaleza indeterminada del comportamiento cuántico y la imprevisibilidad de los sistemas caóticos (y muchos sistemas físicos y biológicos se comportan de manera caótica), significa que los detalles del futuro no están estrictamente determinados por la realidad presente. No soy un defensor del Dios de los vacíos o del Cientificismo porque la historia había demostrado, desde Copérnico a Kepler, Galileo a Newton y Darwin a Einstein, que las fronteras científicas se expanden continuamente. Pero la física cuántica nos dice que el conocimiento absoluto, la comprensión completa, una comprensión total de la realidad universal nunca será nuestra. Esto significa que algunas cosas son empíricas mientras que otras no lo son. La voz de Dios, quizás cansada por ahora, en las revelaciones, durante siglos había estado atrayendo a la facultad superior humana de razonamiento para comprender que él es el verdadero creador. El teólogo del siglo XIII Santo Tomás de Aquino propuso cinco pruebas de la existencia de Dios que todavía son aceptadas oficialmente por la iglesia católica romana:
(1) El hecho del cambio requiere un agente de cambio;
(2) la cadena de causalidad debe basarse en una primera causa que no sea causada;
(3) los hechos contingentes del mundo (hechos que podrían no haber sido como son) presuponen un ser necesario;
(4) se puede observar una gradación de cosas como cada vez más altas, y esto apunta a una realidad perfecta en la parte superior de la jerarquía;
(5) el orden y el diseño de la naturaleza exigen como fuente un ser que posee la más alta sabiduría. Aunque los argumentos de Aquino tienen una fuerza acumulativa, Emmanuel Kant y otros creen que ninguno de ellos constituye una prueba. Nadie está en una mejor posición para defender la existencia de Dios, como Dios mismo y como prueba de su existencia y control, citó cuatro cosas que solo él podía hacer, eso;
1.Creó vida
P21: 30 “Hemos creado todos los seres vivos del agua: ¿seguirán sin creer?”
Dios afirma que creó todos los seres vivos, pero para aquellos que niegan su existencia y su papel como el arquitecto de la vida, la carga de la prueba recae sobre ellos, ya que Dios los desafía correctamente en el Corán Q22: 73
“Oh hombres, aquí hay una parábola expuesta, escúchenla. Aquellos a quienes, además de Dios, llamas no pueden crear ni siquiera una mosca, si todos se reunieron con el propósito ”
La vida seguramente se explica en términos de las leyes de la física y la química, y todos los diversos pasos involucrados en cómo evolucionó la vida en este planeta se entienden muy bien, excepto por el origen que está estropeado por los obstáculos y las grietas. El problema del origen de la vida según Stanley Miller
“Resultó ser mucho más difícil de lo que yo, y la mayoría de las personas, imaginamos”
El Sr. Miller resultó ser los principales experimentadores sobre el origen de la vida. Simon Conway también dijo
“La vida no se puede crear en el laboratorio, ni hay ninguna posibilidad clara de que suceda …… Fue efectivamente un acontecimiento fortuito, uno en un billón de posibilidades, tal vez la aparición fue casi un milagro”
Del mismo modo, Francis Crick dice
“Un hombre honesto, armado con todo el conocimiento disponible para nosotros ahora, solo podría afirmar que, en cierto sentido, el origen de la vida parece en este momento ser casi un milagro”
En opinión de Sir Karl Popper, el avance de la biología molecular, lejos de resolver el problema del origen de la vida, lo ha convertido en un enigma mayor que antes. El número más grande jamás citado por el hombre es la probabilidad de que se forme un ADN a partir de la aleatoriedad, cuya probabilidad es de 10 a la potencia de -40,000, un número tan vasto que si todo el universo fuera una sopa orgánica, un ADN no podría haber surgido aleatoriedad ¿No es esto certeza matemática?
La teoría de la evolución de Darwin había explicado notablemente el descenso con modificación, pero no explica su génesis. El darwinismo comienza con la vida ya aquí y Darwin aceptó que los organismos están “diseñados” para ciertos propósitos, es decir, que están organizados funcionalmente. El propio Darwin trató de eludir el problema del origen de la vida colocándolo fuera de su marco explicativo, tal vez dándose cuenta de que eso está saltando a la teleología. Lo que enfrentó a los círculos religiosos con el darwinismo es la exclusión de Dios como la explicación del diseño obvio para los organismos. El secreto de la vida está mucho más allá del ámbito de la fisicalidad, o los científicos ya habrían creado una vida artificial. Michael Ruse preguntó qué tipo de sustancia es la vida. Las rocas nunca lo tuvieron, una vaca muerta lo tuvo y ahora lo perdió, usted y yo lo tenemos. Él creó la materia: P21: 30
“¿No ven los incrédulos que los cielos y la tierra se unieron como una unidad de creación (el átomo primordial) antes de que los separemos? (El Big Bang)”
El proceso de cómo surgió el universo también se entiende bastante, pero ¿es una imagen completa?
Francisco Ayala dice
“La creación u origen del universo implica una transición de la nada al ser. Pero una transición solo puede investigarse científicamente si tenemos algún conocimiento sobre el estado de las entidades en ambos lados del límite. Sin embargo, la nada no es un tema de investigación o comprensión científica, por lo tanto, en lo que respecta a la ciencia, el origen del universo seguirá siendo un misterio para siempre “. Algunos científicos esperan con ansias el descubrimiento de la” Teoría de todo “. “La gran teoría unificada” que eventualmente unificará la gravedad con otras fuerzas como dijo Martin Rees
“En mi opinión, uno de los desafíos de la física del siglo XXI es comprender la relación de la gravedad con las otras fuerzas y, de este modo, darnos una imagen más firme de la pequeña fracción inicial de un segundo de nuestro Big Bang. Cuando tengamos esa comprensión, sabremos si nuestro Big Bang tiene propiedades únicas o si era parte de un conjunto que podría mostrar variedad. Creo que será atractivo si resulta que hay un multiverso que permite una gran variedad de big bangs ”
Supongamos que esto se logra, la idea del multiverso también raya en lo ontológico.
3. Creó la muerte: la muerte y la extinción de la vida en la tierra es una creencia fundamental con todas las religiones occidentales. En 1 Samuel 2: 6
“El señor mata y da vida, él baja a la tumba y cría”
Y en el Corán 56:60
“Hemos decretado que la Muerte es tu destino común y no debemos sentirnos frustrados por cambiar tus Formularios y crearte (nuevamente) en (Formularios) que no sabes”
La muerte se define en la enciclopedia Encarta como “El cese irreversible de la vida …” Por lo tanto, todos los seres vivos también deben morir, y la muerte no es el final de todo, ya que Dios dice que cambiará nuestras formas y nos creará en otra forma (lo que significa que evolucionará incluso después de la muerte). Dios desafió a los ateos P25: 3
“… ni pueden controlar la muerte ni la vida ni la resurrección”
Si alguien dice que el universo tiene “… sin diseño, sin propósito, sin maldad y sin bien, nada más que una indiferencia ciega e implacable” … entonces déjelo crear vida de la nada o evitar que la materia viva muera.
El desafío final de Dios es como lo pone en el Corán 31:34
“En verdad, solo con Dios descansa el conocimiento de cuándo llegará la última hora … y él solo sabe lo que hay en el útero; mientras que nadie sabe qué cosechará mañana, y nadie sabe en qué tierra morirá. Verdaderamente Dios solo lo sabe todo es consciente ”
Dios nos dice que nunca podemos tener un conocimiento absoluto para poder predecir el futuro. La física cuántica, recientemente nos dio el principio de incertidumbre en el que no podemos determinar con precisión el comportamiento de una sola partícula subatómica o un fotón de luz. “La materia está organizada en líneas tan esquivas y no es esa incertidumbre inherente a la teoría cuántica surge de nuestras brechas en conocimiento o comprensión. No es que algún día la precisión de nuestra medición o el nivel de nuestra comprensión aumenten hasta el punto en que podamos predecir qué fotón irá de esta manera o cuál se moverá de otra manera. Por el contrario, cuanto más exactamente medimos el evento individual, más claro se vuelve que el resultado de esos eventos es indeterminado. La vida se construye sobre un aparato que amplifica las incertidumbres de los eventos a nivel atómico como Dios mencionó hace siglos. La imprevisibilidad de la naturaleza significa que las suposiciones mecánicas del materialismo extremo, es decir, que conocer la historia y el mecanismo pasados niega todos los eventos en el futuro a un juego predecible basado en reglas de la química y la física, simplemente está mal. ¿Es Dios realmente superfluo? Si es así, la ciencia debe dar cuenta de todos los aspectos teleológicos de la creación, como cómo surgió el universo, cómo se originó la vida y explicar el tema de la muerte. La ciencia no puede hacer eso por el simple hecho de que está más allá del método científico. Solo será justo si los ateos como Dawkins no abogan por la inexistencia de Dios, porque en su explicación de los “Memes” dijo
“No sabemos de qué están hechos o dónde residen … presumiblemente existen memes en los cerebros, y tenemos incluso menos posibilidades de ver uno que de ver un gen”
Alister McGrath le respondió bellamente diciendo
“Dawkins hablando de memes es como los creyentes que hablan de Dios: un postulado invisible, no verificable, que ayuda a explicar algunas cosas sobre la experiencia, pero que en última instancia está más allá de la investigación empírica”
El materialismo extremo está equivocado incluso según los términos de la ciencia, ya que la imprevisibilidad de la naturaleza nos muestra que cuanto más exactamente medimos los eventos individuales, más claro queda que el resultado de esos eventos es indeterminado. Si no somos más que átomos y moléculas, entonces no habría nada que hacer, sino seguir ciegamente las instrucciones determinadas de la máquina dentro de nosotros. La mayoría de los científicos en la época victoriana toman la teología natural, combinando su ciencia con sus antecedentes cristianos. De hecho, el propio Darwin era un teísta como lo confirmó en su libro “La vida y las letras”
“Otra fuente de convicción en la existencia de Dios, conectada con la razón, y no con los sentimientos, me impresiona por tener mucho más peso. Esto se desprende de la extrema dificultad o, más bien, de la imposibilidad de concebir este universo inmenso y maravilloso, incluido el hombre con su capacidad de buscar hacia atrás y lejos en el futuro, como resultado de una oportunidad o necesidad ciega. Al reflexionar así, me siento obligado a mirar a una Primera Causa que tiene una mente inteligente en cierto grado análoga a la del hombre; y merezco ser llamado teísta … No puedo pretender arrojar la menor luz sobre problemas tan absurdos. El misterio del comienzo de todas las cosas es insoluble para nosotros; y por mi parte, debo estar contento de seguir siendo agnóstico “.
Pero después de la publicación de “Los orígenes de las especies” de Darwin en la década de 1850, que naturalmente desafió la Teología Natural convencional existente, una banda de contendientes vociferantes por la supremacía de la ciencia se reunieron bajo el liderazgo del principal defensor de Darwin, TH Huxley, y crearon X-Club. Ocho de nueve de los miembros eran todos miembros de la Royal Society y su objetivo principal era, en su forma más simple, reemplazar la religión convencional por una visión del mundo que involucra la naturaleza y la naturaleza solamente. Su modus operandi fue, primero, desacreditar a la Iglesia establecida. Al atacar a la iglesia, la “Madre naturaleza” era una aliada indispensable, en resumen, era un sustituto de Dios. Por lo tanto, lo que antes era el papel de Dios ahora se asigna a la “Naturaleza”. Surgió una literatura completamente nueva y se estableció una nueva publicación periódica para la ciencia especializada, llamada apropiadamente “Naturaleza”. La segunda fase de su estrategia no fue tanto atacar a la iglesia como imitarla. Así se formaron nuevas congregaciones y se alentaron los sermones laicos a través de publicaciones de documentos. La ciencia se había convertido en una nueva religión con sus divulgadores como profetas emergentes. Mirando encuestas recientes, encontramos que entre los miembros de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, El 7.0% expresó su creencia personal, mientras que el 72.2% expresó su incredulidad y otro 20.8% fue agnóstico con respecto a la existencia de un dios personal que contesta la oración. Alrededor del 60% de los científicos de los Estados Unidos en los campos de la biología, las matemáticas y la física / astronomía expresaron su incredulidad o agnosticismo en comparación con el 58% en 1914. Las connotaciones ateas concomitantes en la forma en que se lleva a cabo la ciencia hoy seguramente habrán hecho a Huxley y compañía. sonríe en sus tumbas; como se ha logrado la sacrilización de la ciencia y la secularización de la sociedad.
