Mi respuesta hoy será algo breve, ya que no tengo tiempo para ver el video completo y responder adecuadamente. Responderé a la respuesta de Rick Thorne, ya que gran parte de mi respuesta a él probablemente se incluirá en mi respuesta a Habermas.
Responderé a los argumentos de Thorne refiriéndome a cada punto. Puedo cambiar esto cuando responda más completamente, más adelante.
1. Thorne afirma que “no existe un registro histórico contemporáneo de la vida, ministerio, arresto, juicio y ejecución de Jesús“. Contrariamente a esto, los mismos Evangelios son registros históricos contemporáneos de la vida de Jesús. Sé que Thorne rechaza esta afirmación, pero los documentos del Evangelio pretenden ser escritos por contemporáneos de Jesús, o para registrar el testimonio de testigos oculares. El Evangelio de Mateo lleva el nombre de Mateo tan atrás como podemos llegar, históricamente; Mark anotó las enseñanzas de Pedro sobre la vida de Jesús, que la tradición y algunos historiadores registran; Lucas claramente afirma haber investigado profundamente la vida de Jesús; John, tanto interna como externamente, atestigua que fue escrito por John.
En este punto, sé que muchos querrán debatir la veracidad de los relatos del Evangelio, pero permítanme señalar dónde estamos en la historia, en lo que respecta al estudio académico de los Evangelios. Mientras más y más progresa la arqueología, más y más difícil se vuelve dudar de los Evangelios como documentos históricos. Hace varias décadas, cuando los estudios del Evangelio estaban en el apogeo de su escepticismo, muchos afirmaron que fueron escritos 300-400 años después de la vida real de Jesús. Pero a medida que desenterramos copias cada vez más tempranas del Nuevo Testamento, estos números extremadamente escépticos tuvieron que desaparecer. Hoy, casi todos los estudiosos están de acuerdo en que los Evangelios fueron escritos en el primer siglo, bien dentro de la vida de los testigos oculares. Además, los libros del Nuevo Testamento son, con mucho, los documentos mejor atestiguados de la antigüedad que poseemos hoy en día. No hay otro trabajo desde la antigüedad que pueda sostener una vela a la fiabilidad textual del Nuevo Testamento. Tenemos más de 10,000 manuscritos completos del Nuevo Testamento, con los primeros más cercanos a los eventos que la gran mayoría de las historias antiguas. Tenemos más razones históricas para confiar en la confiabilidad de los manuscritos del NT que cualquier otro documento antiguo, y eso no es una exageración.
- ¿Por qué dijo Cristo: “No he venido para unirme, sino para separarme … padre se volverá contra hijo, hija contra madre … etc.”, como se ve en Lucas capítulo 12, versículo 51-53?
- ¿De quién fue la boda en Caná, durante la cual Jesús convirtió el agua en vino?
- ¿Alguna vez Dios ha ordenado adorarlo solo a él en algún escriba religioso? ¿Por qué Jesús, los dioses hindúes, Alá u otros dioses no escribieron sobre sí mismos? ¿En cuánto podemos creer, estos escribas no son manipulados?
- Si Jesús prometió vida eterna a los seguidores, y si las personas que van al infierno perecen, ¿por qué se supone que el infierno es eterno?
- ¿Por qué la mayoría de los cristianos dicen que María es la Madre de Dios?
Además, incluso el más escéptico de los eruditos, Bart Ehrman, reconoce que si tuviera que producir una versión del Nuevo Testamento que considerara más precisa, a lo sumo eliminaría 12 secciones menores de texto, la mayoría no más grandes que una oración o dos. Admite que incluso estos cambios no alterarían ni desafiarían una sola doctrina del cristianismo.
Thorne afirma que los Evangelios deberían equipararse con la Odisea, la Ilíada y otras epopeyas similares, pero existe una distinción clave entre ellas. El Nuevo Testamento afirma ser exacto e histórico, mientras que Odyssey e Iliad nunca afirmaron serlo. El mito de la Atlántida al que se refiere Thorne se toma principalmente de unas pocas líneas oscuras en Platón, siendo tan vago que es difícil saber a qué se refería Platón. Afirmar que los Evangelios merecen ser juzgados por los mismos criterios que estos ejemplos es simplemente leer mal qué tipo de documento es cada uno.
2. Thorne afirma que la Biblia es inconsistente y poco histórica. El último cargo ya se trató anteriormente, aunque notaré que aunque Thorne afirma que ningún testigo ocular fue responsable de los Evangelios, este reclamo es imposible de probar. El marco de tiempo que da para su composición, aproximadamente 30 años después de las fechas, está dentro del tiempo de los testigos oculares.
Además, es incorrecto suponer que si fueron escritos 30 años después de Jesús, entonces fueron inventados 30 años después de Jesús. Las historias de la vida de Jesús dieron muchas vueltas muy temprano; incluso los escritos de Pablo dan fe de esto. Los documentos del Evangelio se compilaron hacia el final de la vida de los testigos presenciales con mayor probabilidad de registrar sus enseñanzas, antes de que fallecieran. En otras palabras, los documentos del Evangelio que tenemos son simplemente la recopilación de las historias que las iglesias escribieron, rodearon y contaron ampliamente; no fueron invenciones creadas de la nada 30 años después de Jesús.
Además, algunos afirman que las historias del Evangelio fueron alteradas y agregadas con el tiempo, como un juego de teléfono. No hay absolutamente ninguna evidencia de esta idea. Si bien este pensamiento es popular, no hay nada que lo respalde más que la especulación. Las primeras copias del Nuevo Testamento que tenemos contienen las historias completamente desarrolladas; No hay rastro documental de ellos creciendo y cambiando con el tiempo. Del mismo modo, no hay evidencia de que haya otros evangelios tan populares como Mateo, Marcos, Lucas y Juan, o que estos cuatro fueron seleccionados por los “ganadores” de alguna supuesta guerra documental de la iglesia. Hubo otros evangelios menores, como el Evangelio de Tomás o Judas, pero estos fueron documentos complementarios, que nunca se acercaron a la prominencia de los Evangelios canónicos. Decir que estaban compitiendo en el mismo nivel es tergiversar enormemente la historia.
Thorne menciona los 500 testigos de la resurrección de Jesús que menciona Pablo, y exige saber por qué no escribieron más de sus historias. Considere que los Evangelios ya registran muchas de estas historias, así como el libro de los Hechos. Además de los Once Discípulos, los Evangelios también registran el testimonio de María Magdalena y varias otras mujeres que visitaron la tumba vacía, los dos discípulos en el camino a Emaús, el registro de la ascensión de Jesús, que es probable cuando Los 500 vieron a Jesús al mismo tiempo. Tenga en cuenta también que Paul escribió esta declaración sobre los 500 apenas 15 años después de los eventos, cuando la mayoría de los 500 aún estaban vivos. En esencia, ¡este era Paul diciéndole a su audiencia en cada ciudad importante que si querías saber que Jesús estaba vivo después de la muerte, ve a tu iglesia local y pregunta! Al menos uno de los 500 probablemente estaba allí, después de que fueron dispersados fuera de Jerusalén por la persecución al principio de Hechos. Paul no estaba haciendo una declaración que fuera imposible de probar; le estaba diciendo a la gente que si eran escépticos, todo lo que tenían que hacer era buscar uno de estos 500 y pedir detalles.
Ya he escrito una respuesta sobre Quora contra la acusación de que los Evangelios se contradicen, sobre todo sobre los relatos de la Resurrección. Cuando presenta cada cuenta por separado y las junta, teniendo en cuenta cada detalle, encontrará que en realidad ninguna de ellas se contradice entre sí. Hay algunas inferencias que las personas hacen que son contradictorias, pero las declaraciones de los Evangelios en sí no causan ningún cargo serio contra la autenticidad. Para demostrarlo, en mi otra respuesta publiqué una gran sección del trabajo de Johnston M. Chenney, que compiló los cuatro Evangelios en una sola cuenta precisamente para demostrar cómo encajan perfectamente, sin contradicción.
Thorne pregunta cómo podrían contradecirse los documentos inerrantes, a lo que respondo que, de hecho, no deberían. ¡Afortunadamente, los Evangelios no lo hacen!
3. Thorne duda de la tumba vacía, pero es uno de los pocos hechos en los que prácticamente todos los estudiosos están de acuerdo en que es cierto. El cuerpo de Jesús desapareció tres días después de la crucifixión. Si no lo hubiera hecho, el cristianismo habría muerto de inmediato, ya que podría ser asesinado simplemente produciendo el cadáver de Jesús. Dados los fervientes enemigos del cristianismo, y el hecho de que tenían todo el poder en el primer siglo, el hecho de que el cuerpo nunca podría ser producido es enormemente importante para determinar si Jesús realmente resucitó de la muerte.
Thorne parece indicar que cree que los discípulos robaron el cuerpo, como se informa que las autoridades del Templo afirmaron desde el principio. El problema con este punto de vista es que los soldados eran una guardia de élite, altamente entrenados y bien equipados. Si los seguidores de Jesús los hubieran vencido de alguna manera, habría requerido un derramamiento de sangre considerable, ya que los guardias estaban estacionados precisamente para evitar esta situación, y no se rendirían fácilmente. Muchos discípulos habrían sido asesinados, y si se abriera la tumba, todos los guardias tendrían que haber sido asesinados también. Si esto hubiera sucedido, esta batalla bastante grande sería imposible de ocultar, incluso si eliminaras todos los cadáveres, porque los guardias desaparecidos se notarían claramente. El hecho de que ninguno de los guardias fue asesinado o dañado indica cuán falsa fue su historia. Es una evidencia más de la tumba vacía que la mejor historia que los enemigos del cristianismo podrían inventar para contrarrestarla puede ser tan llena de agujeros tan fácilmente.
4. La conversión de Pablo es una evidencia notable de la resurrección de Jesús precisamente por quién era Pablo. Thorne tiene razón en que muchas personas cambian de religión todos los días, y eso no significa nada. Pero Pablo fue una excepción, dado que era un enemigo apasionado del cristianismo, que soportaba todo el peso de la ley contra la iglesia, encarcelando y matando a su gente. Paul tenía un futuro increíblemente brillante por delante en el judaísmo farisaico, especialmente dado su entrenamiento y celo. Para él, convertir significaba tirar todo su futuro, que era glorioso. Significaba ser perseguido por la ley y correr el riesgo de ser asesinado en el coliseo, por diversión. Significaba que el gobierno confiscaría todas sus propiedades y que nunca más tendría un hogar para llamarlo suyo en su vida. Significaba que perdió a todos los amigos y contactos profesionales que había adquirido, y que ahora se había metido en su suerte con el mismo grupo que tenía más razones para odiarlo, ya que había estado encarcelando y matando a su gente.
Para que Pablo se convirtiera, significaba que estaba absolutamente convencido de que Jesús estaba vivo, y que valía la pena sacrificar absolutamente todo por esta verdad.
Algunos podrían decir que Pablo quería la fama de escribir las Escrituras, o el poder de gobernar la iglesia primitiva. Pero recuerde que en este momento el cristianismo era ilegal, y fue perseguido regularmente por el Imperio Romano. Cuando Roma ardió y Nerón culpó a los cristianos, podría ser una sentencia de muerte ser cualquier tipo de figura de autoridad en la iglesia. Paul no ganó dinero sirviendo a la iglesia, y de hecho a menudo tuvo que trabajar en trabajos de baja categoría para ganar suficiente dinero para sobrevivir mientras comenzaba nuevas iglesias. Pasó los últimos años de su vida en prisión, cuando fácilmente podría haber sido liberado si hubiera renunciado a decir que Jesús estaba vivo y era Dios.
En otras palabras, Pablo no tenía absolutamente nada que ganar al convertirse al cristianismo, y mucho que perder. Excepto, por supuesto, por Jesús.
Thorne también pregunta por qué Paul parece tener una visión superficial de quién era Jesús, pero esto nuevamente es simplemente leer mal a Paul. Su intención nunca fue registrar una vida plena de Jesús, porque las iglesias ya sabían de la vida de Jesús. Las cartas de Pablo a las iglesias fueron escritas para corregir la teología errónea, para ayudar a gobernar, para alejar a la iglesia del comportamiento dañino, todo lo cual es lo que hace en las congregaciones ya establecidas alrededor de la vida de Jesús, no aquellos que necesitan escucharlo. la primera vez. Además, tenga en cuenta que el buen compañero de Pablo, Lucas, escribió el Evangelio de Lucas, después de viajar con Pablo por un buen número de años. Es muy probable que Lucas contenga muchas de las historias que Pablo le enseñaría a la gente acerca de Jesús.
5. Estoy de acuerdo con Thorne en una parte de lo que escribió aquí, específicamente: “los judíos eruditos sabían que la noción de que Jesús era su mesías no solo estaba equivocada; era completamente descartable, incluso herético”.
Para cualquier oído judío en la época de Jesús, no solo para los académicos, la afirmación de Jesús sobre el Mesianismo era realmente herética. Jesús afirmó no solo ser el Mesías, sino también ser Dios, lo que ellos escucharon como blasfemia.
Sin embargo, Jesús tenía toda la evidencia para respaldar sus afirmaciones. Thorne afirma que Jesús solo cumplió dos profecías, pero esto es demostrablemente falso. Jesús cumplió docenas y docenas de profecías para su vida y ministerio, todos los cuales sabemos que fueron escritos cientos de años antes de su vida, ya que hemos desenterrado copias del Antiguo Testamento mucho antes del nacimiento de Jesús.
Thorne también afirma que el Imperio Romano dio su origen al cristianismo, seleccionándolo de una variedad de religiones competidoras para ayudar a controlar a las masas. Esta es una teoría divertida, pero representa completamente mal la historia.
¡Recuerde que el cristianismo fue ilegal durante los primeros 300 años de su historia! No se legalizó en el Imperio Romano hasta que casi 1 de cada 2 ciudadanos ya era seguidor de Jesús. ¡Decir que los romanos crearon el cristianismo es muy falso! Cuando Constantino declaró al cristianismo la religión del Imperio, la mayor parte de su imperio ya era cristiano, de todos modos.
El cristianismo habría sido una elección terrible para una religión para controlar a las masas, especialmente en el Imperio Romano. Hay una gran cantidad de razones, pero para darle una de las mejores: Christian robó la frase “César es Señor” del Imperio, reemplazándola por “Jesús es Señor”. Cada vez que un cristiano declaraba esto, declaraban su negativa a adorar al Emperador, lo que exigía la ley, y en su lugar declaraban adoración a Jesús. ¡Esta es una de las razones por las cuales el cristianismo fue tan perseguido por el Imperio! Los romanos sabían que la lealtad a Jesús significaba deslealtad al Emperador, por lo que no lo tomaron con amabilidad. También es la razón por la cual los partidos oficiales del Emperador ocasionalmente serían encendidos por cristianos que fueron incendiados. No puedo imaginar a un Emperador usando una religión para aplacar a la gente mientras prendía fuego a sus seguidores y se emborrachaba con sus cadáveres en llamas.
Thorne afirma que Habermas está “intelectualmente en bancarrota”, lo que sugiere que sus apologéticas son fraudulentas y huecas. Sugiero que Habermas realmente sepa de qué está hablando, y que sus argumentos tienen peso, como he intentado ayudar a explicar. Casi todos los cargos de Thorne contra Habermas se evaporan cuando los examinas de cerca.
Agradezco una conversación en los comentarios, pero tenga en cuenta que estaré fuera de la ciudad durante unos días, por lo que me llevará hasta el lunes responder. En ese momento, espero que también desarrolle esta respuesta un poco más, una vez que pueda ver el video completo.