Si no hay un mismo Dios, pero uno relativo a una época histórica, a un lugar, a una cultura, ¿hay verdad en el teísmo?

Answer 1

Primero, gracias por la pregunta. Pero permítame reformularlo de una manera que tenga más sentido para mí:
“Si el Dios de todos es diferente, en relación con la época histórica, el lugar y la cultura, ¿hay alguna creencia verdadera en Dios?”

De hecho, todos los que piensan en Dios tienen su propio concepto de Dios y es el colmo de la arrogancia imponer ese concepto de Dios a los demás, ya sea por adoctrinamiento o por coerción.

También hay conceptos de Dios que son distintos de la época histórica, el lugar y la cultura. Estos conceptos se imponen a la población a través del adoctrinamiento y la coerción para producir una especie de uniformidad entre la población. No es que los conceptos sean ciertos, simplemente que le permiten a uno funcionar y participar en esa sociedad.

¿Existe alguna creencia verdadera en Dios?
Sí, mi concepto de Dios. Es broma, la única creencia verdadera en Dios es la creencia de que su concepto de Dios es falso, igual que todos los demás. Si crees que esto significa que no hay Dios, sería bueno que sigas ese pensamiento. ¿Significa que la verdad es que no hay Dios? Para todos los efectos, esto es correcto.

Answer 2

Hay muchos buenos argumentos para el ateísmo, pero la noción de que los conceptos de Dios difieren entre los tiempos y los lugares es irrelevante.

La noción de dragones ha cambiado a través de los tiempos y lugares. En China, eran seres resplandecientes. En la Europa de la Edad Media temprana, eran plagas gigantescas como serpientes. En los tiempos modernos, hay tantos tipos de dragones como autores de historias de dragones.

La noción de causalidad también ha cambiado a través de los tiempos y los lugares. Aristóteles imaginó cuatro tipos de causalidad: final (por qué existe algo), formal (las propiedades formales o el rango de posibles configuraciones de cosas que permiten que ciertas cosas existan), eficiente (el requisito previo antecedente a la existencia de algo) y material (el material). sin el cual las cosas no pueden existir.) Con el tiempo, nuestra noción de causalidad ha cambiado; Todas las causas modernas son más o menos lo que Aristóteles llamaría causas eficientes.

Pero el simple hecho de que nuestros conceptos de dragones y causalidad hayan cambiado a través de los tiempos y lugares no dice nada sobre si existen dragones o causalidad en el mundo real. Así también con Dios.

Answer 3

No, obviamente no. Cualquier cosa cuya verdad sea ‘relativa a un marco de cosmovisión’ no sería Dios.

¿Por qué deberíamos preocuparnos por el marco idiosincrásico o parroquial de un teísta? Bueno, no sé, ¿quiénes somos ‘nosotros’ en este contexto? ¿Deberían otros preocuparse por su ‘marco’?

Answer 4

¿Hay realmente una pregunta en esto? ¿Su línea de apertura parece formar una definición general de tradiciones monoteístas en los últimos miles de años?

Culturalmente relevante, temporalmente específico y evolucionado para acomodar diversas circunstancias sociopolíticas, pero finalmente alineado con un conjunto finito de prácticas tradicionales, a menudo posteriormente adaptadas para nuevas identidades sociales, circunstancias y prácticas.

Por ejemplo, el cristianismo: la Torá ➡ Antiguo Testamento ➡ atornillado a los evangelios / NT adaptation adaptación tardía y posrromana ➡ Aplicación del ‘estado’ sagrado romano ➡ separación posterior de las iglesias y desarrollo del imperialismo religioso y aplicación del estado.➡ Reforma protestante / Lutherismo ➡ mayor diversificación y reinterpretación (puritanismo al nuevo mundo) / religión estatal (en gran parte catolicismo en Europa) desarrollada a través del imperialismo europeo de los siglos XVII y XVIII / traducción de la Biblia King James (una reinterpretación parcialmente política) ➡ exportación masiva a través del imperialismo del siglo XIX ➡ reinterpretación adicional en EE. UU. a través del capitalismo y desarrollos mediáticos … etc. etc.

… eso está fuera de mi cabeza. Disculpas si alguna de ellas es cronológicamente torcida.

Answer 5

Si no eres teísta, probablemente no te importe. A la mayoría de nosotros no nos importa mucho si lo haces. Pero si lo mejor que puede hacer para explicar su rechazo del teísmo a otro es establecer hombres de paja, o dioses de paja, entonces no espere que hagamos más que resoplar disgustados en respuesta.

Answer 6

Si un objeto desaparece cuando cierra los ojos, fue producto de su imaginación.

Lo mismo con Dios.

Answer 7

Hay muchas posibilidades lógicas para un concepto cambiante de Dios que no desafían el teísmo. sin creer en ninguno de ellos, puedo enumerar lo siguiente:
a. argumento de desarrollo histórico: un dios, muchas concepciones, cada una dependiendo de la situación cultural de los creyentes (en el mismo sentido que mi explicación a mi hija de 5 años sobre la alternancia del día y la noche es diferente de la explicación que daría a un niño de 15 años). -año de edad)
si. argumento de malentendido: un dios, muchas concepciones como resultado de la comprensión humana (limitada). Esto destruye la idea de la inerrancia y el origen divino de las Escrituras (todas están parcialmente equivocadas en este caso) pero la idea de algo divino permanece
C. argumento de falta de comunicación: hay un dios, pero no quiere o no puede comunicarse con nosotros. todas las religiones son falsas (caso extremo de la anterior, lo sé)
re. argumento del politeísmo: todas las religiones son verdaderas, excepto en el punto en que afirman que su dios es el único. cada dios trata de obtener tantos seguidores como sea posible (tal vez he leído los dioses americanos de Neil Gaiman demasiadas veces 🙂)
mi. argumento de desafío: hay un dios, y quiere desafiarnos, por lo que nos da muchas pistas (algunas verdaderas, algunas falsas) en forma de muchas religiones, y nos permite tratar de resolverlas y encontrarlo. (Raymond Smullyan utilizó un argumento similar para destruir la apuesta de Pascal)

De nuevo, en el ámbito de la lógica, son posibles muchas cosas, solo se requiere consistencia (no verdad).

Answer 8

Esta pregunta asume omnicientes completos por parte del autor de la pregunta … y solo parciales por parte de las tradiciones de fe.

Eso es un poco de doble estándar.

Creo que la historicidad de Jesús lo coloca fuera de eso.

Creo que otras tradiciones de fe son menos creíbles que el cristianismo. Pueden tener principios encantadores … pero el Jesús histórico, así como el modelo de Jesús, es mejor que los demás.

Aquí hay dos diferencias clave:

• Un Jesús de gracia y perdón.
• Un sacrificio de Jesús hizo posibles los sacrificios de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial y en otros lugares (también anuló la jerarquía social)

Answer 9

La existencia de Dios no es “verdadera” en relación con un marco de cosmovisión, a menos que su marco de cosmovisión implique distorsionar el inglés simple. Cualquier marco de cosmovisión que incluya la proposición ‘Dios existe’ es un marco de cosmovisión falso, tal como lo sería si incluyera la proposición ‘el cielo es del mismo color que la hierba’. En cuanto a por qué deberíamos ‘preocuparnos’ por eso, comencemos con las leyes contra el matrimonio homosexual y apedrear a la gente hasta la muerte por adulterio, y continuar desde allí.