El consenso científico casi nunca es incorrecto – Casi
Ese título es un testimonio de cuán precisa y poderosa es la ciencia moderna. Pero también desmitifica la ciencia, aflojando su comprensión casi dogmática de nuestra cultura. Honestamente, la evidencia es un poco incomprendida. Siempre existe la pregunta cuando se entrega un reclamo de evidencia, “¿Cómo sé que esta” evidencia ” es evidencia?”
“Casi todas las ramas de la ciencia han cambiado de opinión en un momento u otro, pasando por lo que el filósofo, historiador y físico Thomas Kuhn llamó un” cambio de paradigma “. La ciencia funciona así, escribió Kuhn en su libro de 1962, “La estructura de las revoluciones científicas”. No es algo malo significa que la ciencia se autocorrige. Lo que sucedió en geología en la década de 1960 fue “muy Kuhnian”, dijo Eldridge Moores, distinguido profesor de geología en la Universidad de California, Davis, que estaba literalmente en la sala cuando esta revolución en particular le sucedió a la geología “.
Mi punto es que la evidencia no siempre es sólida como una roca. Descartarlo está mal, pero hay momentos para ir en contra. Tome a Einstein por ejemplo. Fue en contra de la evidencia y el consenso científico, dándonos la teoría general de la relatividad.
- ¿Qué puedo hacer con una licenciatura en teología?
- ¿Quiénes creían los literalistas bíblicos que escribieron el Antiguo Testamento?
- ¿Serías una persona diferente si Dios fuera un ser físico?
- Dado que el libre albedrío requiere una serie infinita de elecciones autodeterminadas y, por lo tanto, una persona no puede estar bajo su control, ¿es Dios culpable de nuestros pecados?
- Si ser un verdadero amante requiere libre albedrío, eso requiere un agente indiferente a las condiciones determinantes de la elección, pero si los amantes no son agentes indiferentes, entonces ¿la condición del libre albedrío para ser un verdadero amante de Dios es incompatible con ser un amante?
Lo contrario a la intuición a menudo se opone al consenso. La innovación se puede definir como descubrir y usar versiones refinadas del consenso. “No es algo malo; significa que la ciencia se autocorrige ”(ver arriba)
Sí, muy firmemente hay un Dios. Para responder a su segunda pregunta, no tengo nada que darle que demuestre que Él existe. No creo que nadie lo haga. Tampoco es mi intención convencerte de que Él existe.
Finalmente, para usar mi argumento contra mí mismo, no necesariamente debes vivir y morir por cualquier evidencia de Dios.