¿Deberían las leyes corresponder con la moral?

Answer 1

Pregunta respondida: “¿Deberían las leyes corresponder con la moral?”

Quiero decir que sí, pero hacerlo de inmediato plantea otra pregunta mucho más difícil; “¿Qué es la moral?”. Tratar de responder eso generalmente nos lleva al dilema de Euthyphro. Para aquellos que encuentran el enlace TL / DR, la versión de Cliff Notes del diálogo de Platón, Euthyphro dice: “¿Lo piadoso (τὸ ὅσιον) es amado por los dioses porque es piadoso, o es piadoso porque es amado por los dioses? ”

Los filósofos y los teólogos han discutido sobre el dilema de Euthyphro desde que Platón lo puso por escrito hace más de 2.400 años y, hasta la fecha, no hay una respuesta que toda la humanidad pueda aceptar es satisfactoria. El problema es que hay demasiados dioses. Los humanos han adorado a más de 3.000 deidades de “creador único” separadas desde que comenzaron los registros de las divinidades, y cada dios tiene su propia lista única de lo que es el piadoso.

Mi respuesta afirmativa está condicionada a nuestro primer acuerdo de que apelaremos al humanismo secular y no a ninguna figura de Dios o autoridad humana al decidir qué es moral. Cuando digo que agradecería leyes basadas en lo que es moralmente bueno o en el humanismo secular, me refiero a lo que maximiza el florecimiento humano y minimiza el sufrimiento de todo lo que puede sufrir. Al tratar de maximizar el florecimiento humano, nos vemos obligados a pensar en toda la vida y en el ecosistema que la sustenta. Las leyes diseñadas con ese objetivo en mente deberían ser un ideal, creo. Desafortunadamente, no conozco ninguno de esos sistemas legales actualmente en funcionamiento para servir como modelo observable.

Descubrir leyes que sean moralmente justas no es una tarea fácil. Todos tenemos una tendencia a inclinar la justicia para que nos sirva a nosotros y a otros como nosotros. Como explica el video a continuación, es fácil racionalizar una injusticia tan egoísta como servir al bien común. Pero el video también explica formas de ver más allá de nuestros prejuicios hacia la igualdad de justicia para todos.

Answer 2

Hay muchos actos que se consideran impíos, blasfemos o inmorales que nunca pueden convertirse en leyes en una sociedad secular.

Acciones como las oraciones rituales, el manejo correcto de las copias de las Escrituras, no recibir la Sagrada Comunión, hacer una confesión engañosa y mala, inhalar un insecto diminuto, conducir un automóvil en sábado …

Solo las peores religiones politizadas piensan que tienen derecho a hacer cumplir tales acciones recurriendo a la ley civil y la aplicación de la ley apoyada por los contribuyentes.

Existe una gran superposición entre los actos que se consideran inmorales y los actos que se han hecho ilegales.
Eso se debe a la tendencia a llamar a acciones que hieren a uno mismo u otros como inmorales e ilegales.

Sin embargo, en las sociedades civilizadas, las leyes deben limitarse necesariamente a acciones que representen un peligro claro y presente para otras personas o sus intereses legítimos. Los actos que solo perjudican a uno mismo (como la bulimia o la falta de atención en la escuela) tampoco se legislan como ilegales. Las leyes en las culturas civilizadas no pueden legislar legítimamente el comportamiento que es meramente una expresión de conciencia (leer literatura subversiva, por ejemplo) o el comportamiento hacia seres sobrenaturales.

Esas culturas ignorantes que no están programadas para entrar en el siglo 16 hasta el año 2200 no entienden esto, y pagan su atraso desatando un salvajismo horrible.

En las culturas civilizadas, el fracaso en mantener esta idea es un error que generalmente se corrige eventualmente. Un ejemplo es “actos sexuales no permitidos entre adultos que consienten”.

Además de las acciones que se consideran inmorales pero no ilegales, hay acciones que se consideran ilegales, pero que tienen pocas o ninguna implicación moral, como actos como estacionamiento ilegal o una pelea justa en el bar entre hermanos. Estos son reflejos de “política pública” más que de moralidad.

Answer 3

Como objetivo final, sí. Pero puede ser utópico creer que alguna vez se alcanzará. Las leyes son la oficialización de lo que generalmente dice la moral aceptada. Pero una vez escritos, son muy difíciles de adaptar. Cuando la moral cambia su visión sobre cierto comportamiento, ejerce presión sobre el sistema legal y es uno de los impulsores para cambiarlo. Y, sorprendentemente, viceversa, en una situación en la que la protección legal impone un cambio cuando la moral contemporánea está frenando el progreso porque no le molestan ciertas cosas (piense en cualquier lucha por la igualdad).

Entonces, hasta cierto punto, corresponderán, pero, más que eso, a veces son fuerzas opuestas que nos ayudan a alcanzar un equilibrio.

Answer 4

Las costumbres evolucionan (por selección natural) para apoyar la vida. La moral religiosa es diferente y, en general, no se selecciona naturalmente.

Hablemos del Sanathana Dharma de las religiones índicas.

Los paganos eran artísticos y esculpían lo que imaginaban que eran sus dioses. Los griegos eran más humanos y los indios más abstractos y fantásticos como Ganesha, un dios sabio que montaba un ratón para enfatizar la fantasía para dejar en claro que no era como un humano sino una idea … Kali fue representada como una joven morena, la idea era el tiempo siempre se experimenta en el presente, tanto el pasado como el futuro son oscuros, la diosa es KALI (femenina).

La idea antinatural de un dios sin forma nunca se les ocurrió hasta que el Abrahamismo fue inventado con las estrictas reglas tiránicas de un tirano en el cielo.

Indios, griegos y romanos nunca se peleaban por sus dioses. En el hinduismo, los dioses eran tratados como modelos a seguir e íntimos como familia.

Todo esto funciona bien.

El Islam no funciona bien. El abrahamismo está en contra de la familia y está de acuerdo con matar a un hijo para mostrar lealtad por encima de todo para complacer al tirano en el cielo. Matar a otros religiosos está bien, es correcto o incorrecto complacer a Allah, el general de guerra en el cielo. Se estableció como una religión de guerra y la gente se lo tragó todo porque el Corán es la palabra de Dios. ¿Como sabemos? ¡Porque el Corán lo dice! ¿Por qué está Alá preocupado por las imágenes? Demasiado inseguro, supongo.

La moral religiosa se selecciona para complacer a las religiones y no necesariamente al hombre. Por eso tenemos las nuevas leyes de derechos humanos.

Answer 5

Si la letra y el espíritu de la ley no persiguen a los mortales hacia la moralidad, entonces se convertirían en las leyes de la jungla .

Esta es una distinción flagrante entre la ley hecha por el hombre y la Ley DIVINA.

shakir2.wordpress.com

Answer 6

No. Las leyes solo deben usarse para evitar que las personas causen daños reales a otros. La moral rige las cosas que no pueden causar daño a nadie. Imagínese si una nación decidiera que todos deberían adoptar la misma dieta porque “es lo mejor para ellos”. ¿Quién se lastima si alguien deja esa dieta? Incluso si la dieta adoptada oficialmente es muy buena, nadie se ve perjudicado por lo que está en el plato de otra persona.

Answer 7

Sugiero que todas las leyes se corresponden con la moral. Sin embargo, diferentes personas tienen diferentes códigos morales, por lo que algunas leyes no estarán de acuerdo con el código moral de algunas personas.

Esto es, por supuesto, un problema político, no un problema moral.

Answer 8

No. La moral es subjetiva y es producto del entrenamiento religioso. Considere los derechos naturales inalienables independientes del gobierno o la religión como base de la ley: la vida, la libertad, la búsqueda de la felicidad (oportunidad), el derecho a la propiedad privada y a beneficiarse de su trabajo, y el derecho a existir y hacer lo que quiera siempre y cuando no infrinja los derechos de otro ni indigne a la comunidad en la que vive.

Answer 9

No. La moral se basa en una ideología que cambia con el tiempo y no es compartida por todos. Las leyes deben basarse en la ética, reduciéndose a “Si perjudica a otro, entonces no es legal” Desafortunadamente, muchas personas confunden la moral y la ética.

Answer 10

Algo así como. Considero que hay algo con lo que las leyes y la moral deberían corresponder: la justicia. La justicia es la piedra angular de la sociedad, ya que los hombres deben ser tratados con tanta igualdad como sea posible. A partir de este concepto se generan leyes donde la sociedad puede castigar a los transgresores legalmente, y la moral donde la sociedad puede juzgar al individuo por sus acciones. Después de todo, se puede ver en la historia cuando la moral no era tan “moral” como debería ser, por lo que usar la moral como base para las leyes sería un poco incorrecto en mi opinión.

Answer 11

¿A qué moral corresponderían las leyes? Espero completamente que mi moral sea diferente de la tuya en muchos aspectos, incluso mientras esperaría que coincidieran en otros. Las leyes y la moral tienen propósitos completamente diferentes.

La moral existe para ayudar a los individuos a convertirse en mejores personas, sea lo que sea que eso signifique para ellos. Las leyes existen para permitir que las personas coexistan y para crear un marco para resolver disputas cuando coexisten de manera deficiente. En mi opinión, las leyes deben diseñarse con ese objetivo en mente y la moralidad debe quedar fuera de él.

Answer 12

No. La ley existe para garantizar la equidad en sí misma, tal como se define por sí misma. En cierto sentido, la ley es un sistema moral, simplemente más abiertamente fluido.