¿Requiere una persona una mayor cantidad de fe para creer en la teoría de la evolución que en Dios?

Answer 1

No. No es verdad. No necesita una fe ciega en la evolución porque ya tenemos los experimentos sólidos, observables, repetibles y medibles que está buscando. Se requiere mucha más fe para NO creerlo, ya que nuestras observaciones están de acuerdo con él, y no con el creacionismo.

Permíteme decírtelo, ya que obviamente solo has estado leyendo libros infantiles con las llamadas ilustraciones.

---

A continuación se presentan algunos conceptos clave que conforman la teoría de la evolución, y algunos experimentos que usted mismo puede realizar u observar:

1. Selección artificial –

Cría selectiva y domesticación : vaya y pregunte cómo podría criar perros de premio. Deberías poder ver la evolución en acción. A menos que honestamente creas en tu sentido común de que los hombres de las cavernas ya tenían chihuahuas para mascotas.

2. Selección natural

Selección sexual : nosotros, al igual que otros seres vivos, tendemos a encontrar parejas que darían lugar a mayores posibilidades de que nuestros genes vivan.

Un experimento simple: “¿ELEGIRÍA casarse y tener hijos con una pareja con una desventaja de supervivencia obvia? Tal vez diga … alguien con focomelia: (sin ofender a los que tienen la enfermedad)

Si no, entonces esa es una selección natural (sexual) para ti. En caso afirmativo, y tiene algunos niños que tienen la mutación, observe cómo funciona la selección natural.

3. Fondo genético / mutaciones

Realmente no necesito demostrar que todos tenemos mutaciones. Algunos tienen menores (digamos, tal vez un lunar aquí o allá, color de los ojos). Algunas mutaciones tienden a ser grandes, como la muestra que se muestra arriba.

Y solo para relacionarlo con el número 2 anterior. Si tienes hijos, eso prueba el acervo genético y la herencia de los genes.

4. La supervivencia de los más adaptados.

Simplemente manténgase en el segundo ejemplo que se muestra arriba. Pregúntese, si un gato nace con 3 patas, ¿tendría mayores posibilidades de vivir en la naturaleza?

---

Hay muchos más ejemplos y pruebas para darte, pero comprender algo como la evolución requiere esfuerzo. Sin embargo, para cosas en las que ninguna cantidad de esfuerzo puede probarlo, entonces ahí es donde necesitarás fe.

Answer 2

Hola, gracias por A2A.
Creo que las otras respuestas elaboraron muy bien sobre abundante evidencia de evolución en procariotas: bacterias, arqueas, etc. y sobre la importancia de los fósiles para nuestra comprensión de la evolución. A aquellos que quiero agregar el siguiente enlace: Evolución: Observación de la ocurrencia de la especiación. Con todo, hay mucha evidencia para apoyar la teoría de la evolución, aunque algunos aspectos de la misma pueden requerir un salto de fe. Por otro lado, no hay evidencia bien documentada o actualmente observable para apoyar la existencia de Dios. En resumen, la respuesta a su pregunta es no, necesita mucha más fe para creer en Dios que para creer en la evolución.

Answer 3

He respondido a esta pregunta, o algunas como esta, muchas veces aquí en Quora. Entonces, en lugar de dar una respuesta completamente nueva, voy a adaptar esta: la respuesta de Glenn Anderson a la Biología Evolutiva: ¿Cuál es la evidencia científica para apoyar la evolución macro?

La respuesta corta a su pregunta es “no”. No se necesita más fe para aceptar la evolución que para aceptar la teoría atómica de la química o la teoría de los gérmenes de la enfermedad. Todos estos son marcos explicativos bien fundamentados, muy probados, teorías.

Antes de comenzar, tengo que abordar una cosa en tu pregunta, dijiste.

¿Quizás una buena sería una especie evolucionando a otra? Por ejemplo, una anguila evolucionando a un reptil conocido.

Las especies existentes no evolucionan hacia otras especies existentes. Las especies existentes comparten ancestros comunes, algunas más recientemente que otras. Por ejemplo, los humanos y los chimpancés comparten un ancestro común más reciente que los humanos y los patos. Y los humanos y los patos comparten un ancestro común más reciente que los humanos y los plátanos.

Para comenzar, necesitamos un marco por el cual podamos juzgar la evidencia para ver si respalda una proposición. De lo contrario, puedo decir que los perros apoyan mi propuesta de que los dulces son buenos para ti.

Mira, debe ser cierto.

Para estos fines, utilizaremos la noción de que la propuesta debe ser capaz de hacer predicciones precisas sobre el mundo natural, y juzgaremos la evidencia en contra de estas predicciones. Si la evidencia que encontramos es consistente con las predicciones que se hacen, entonces la juzgaremos de apoyo. Y si es inconsistente, entonces será juzgado en contra de la propuesta. Cree suficiente evidencia contraria, y pronto su propuesta no se verá muy bien. Cree suficiente evidencia de apoyo, y pronto encontrará que otras personas se darán cuenta y agregarán su propio apoyo.

No solo cualquier predicción antigua, sino predicciones que no son triviales, predicciones que hacen afirmaciones audaces y predicciones que podrían mostrarse falsas. Y estas predicciones deben ser consecuencias necesarias de la proposición hecha, no pueden ser solo declaraciones arbitrarias.

Y en este contexto, nuestra propuesta es la hipótesis de que todas las especies están relacionadas a través de ancestros compartidos. Y este marco metodológico que estoy usando es más o menos el método hipotético-deductivo de la ciencia.

Entonces, derivemos una predicción del concepto de ascendencia común y veamos cómo se puede probar. Cualquier discusión sobre ascendencia común debe profundizar en la taxonomía, ya que así es como reconstruimos las relaciones de las especies.

Todo comenzó con Carl Linnaeus, quien creó uno de los primeros sistemas realmente útiles para clasificar especies en 1735 con la publicación de Systema Naturae. En esto organizó las especies en una estructura conocida como Jerarquía anidada. Esta es una organización de objetos, en este caso, especies, de modo que se obtienen grupos dentro de grupos dentro de grupos. Al igual que los archivos y carpetas en un disco duro. El criterio utilizado para formar estos grupos era un conjunto de características que todos los miembros compartían. Por ejemplo, todos los vertebrados tienen una columna vertebral, todos los mamíferos eran vertebrados que producen leche, etc. Además, curiosamente, ninguna especie pertenecía a más de una rama en la estructura de árbol resultante. Aunque superficialmente una ballena podría parecerse un poco a un pez, según las características que definirían al pez, no se colocarían allí.

¿Y qué? Bueno, aquí es donde entra en juego la ascendencia común. Si bien Linneo pudo haber tenido una observación interesante, es la ascendencia común la que proporciona una explicación. Los rasgos por los cuales se clasifican las especies, se heredaron de un antepasado en el que el rasgo evolucionó por primera vez. Todos los mamíferos producen leche, porque heredaron la producción de leche de un ancestro común.

Y podemos usar esto para deducir algunas consecuencias necesarias: predicciones, a partir de la hipótesis de ascendencia común. Por un lado, podemos concluir que hay, de hecho, una taxonomía única y verdadera para la vida, una que refleja las líneas reales de descendencia. Y si eso es cierto, entonces deberíamos encontrar que todos los intentos de reconstruir y refinar esta taxonomía, independientemente del conjunto de datos utilizado, los métodos o los científicos que lo hacen, deben converger en la verdadera taxonomía de los seres vivos.

Hay muchos tipos diferentes de datos que pueden analizarse tratando de encontrar una estructura de árbol, podemos usar la morfología, la genética o incluso la estructura de los catalizadores de proteínas. Hoy, el método para detectar estructuras de árbol en este tipo de datos se llama cladística. Es un conjunto de métodos estadísticos y algorítmicos para derivar árboles de una matriz de rasgos de carácter.

Entonces, para los propósitos de este ejemplo, voy a usar el citocromo c, citaré este excelente ensayo: 29+ evidencias de macroevolución

Aquí está la Figura 1 referenciada en la siguiente cita:

Un ejemplo muy citado es el gen del citocromo c . Dado que todos los eucariotas contienen el gen de esta proteína esencial, ni su presencia ni su función se correlacionan con la morfología del organismo. Además, debido al hecho de la redundancia de codificación de ADN, partes de ciertas secuencias de ADN no tienen absolutamente ninguna correlación con el fenotipo (por ejemplo, ciertos intrones o la posición degenerada cuádruple de la tercera base de la mayoría de los codones de ADN). Debido a estos dos aspectos de ciertas secuencias de ADN, ubicuidad y redundancia, las secuencias de ADN pueden elegirse cuidadosamente que constituyen datos completamente independientes de la morfología …

Entonces, ¿qué tan bien los árboles filogenéticos de los estudios morfológicos coinciden con los árboles hechos de estudios moleculares independientes? Hay más de 10 ^ 38 formas posibles de organizar los 30 taxones principales representados en la Figura 1 en un árbol filogenético (ver Tabla 1.3.1; Felsenstein 1982; Li 1997, p. 102). A pesar de estas probabilidades, las relaciones que figuran en la Figura 1, según lo determinado a partir de caracteres morfológicos, son completamente congruentes con las relaciones determinadas independientemente de los estudios moleculares del citocromo c

Entonces, ¿qué tan arriesgada fue esa predicción? Si la hipótesis de ascendencia común era falsa, básicamente tenía una probabilidad de 1 en 10 ^ 38 de ser correcta. Por lo tanto, su confirmación es una prueba muy fuerte que respalda la ascendencia común.

Ahora, esta es solo una pequeña confirmación, de una predicción particular de ascendencia común. Si lees el resto de ese excelente ensayo (The Scientific Case for Common Descent) encontrarás muchos, muchos más. Desde el registro fósil de transición hasta los atavismos y los retrovirus endógenos compartidos.

La ascendencia común es el paradigma central y unificador de la biología. Como dijo Theodosius Dobzhansky, “Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución”. Los científicos no aceptan algo tan profundo y central como la ascendencia común sin un gran apoyo. Y durante los últimos 150 años, la evolución ha resistido muchas pruebas, escrutinios y críticas. Y ha salido más fuerte por ello.

Entonces, ¿se requiere alguna fe para aceptar todo esto? Por supuesto no. Pero puede tomar un poco de trabajo tratar de entenderlo.

Answer 4

No creemos la teoría porque “se nos enseña a creer en la escuela”. ¿Crees que las matemáticas son correctas y reales solo porque te las enseñaron en la escuela? ¿Crees que los libros de texto mienten, que no están basados, no sé, en miles de años de pruebas y pruebas?

Hay muchas evidencias observadas para esta teoría sobre la diversidad de la vida. De hecho, es la única buena teoría que explica más. Por eso lo enseñamos. Es la mejor explicación con diferencia.

El Dr. Lenski demostró que, después de muchas generaciones, la bacteria E. Coli desarrolló una forma completamente nueva de digerir un material que ningún otro E. Coli sabe digerir, el citrato. Eso fue 50,000 generaciones. ¿Sabes cuántas 50,000 generaciones de humanos son? Al menos un millón de años. Las bacterias tardaron 20 años en condiciones controladas. Lo probamos en el laboratorio. Está allí, en blanco y negro, para que cualquiera lo vea ahora. Lee su periódico.

Lo que se presenció fue un solo paso. Y son una nueva especie de manera efectiva. No puedes elegir qué especie es científicamente. Los científicos que han estudiado la idea durante siglos lo hacen. Las especies pueden estar extremadamente cerca o bastante lejos comparativamente, en términos de apariencia externa y otras características.

Déjame ser claro. Como estoy seguro de que sabe, las mulas son el resultado del apareamiento de dos especies diferentes , el burro y el caballo. Normalmente son estériles. La mayoría de la gente no argumentará que los leones y los tigres son la misma especie. Pero también pueden aparearse, a veces con y sin descendencia estéril.

Explique un mecanismo o idea que explique cómo puede suceder esto sin utilizar ni un solo principio de la teoría evolutiva. La evolución es la mejor explicación para este fenómeno. ¿La explicación? Las especies han divergido pero no lo suficientemente lejos como para que ya no puedan aparearse. Si seguimos a los creacionistas y su idea de “tipos”, entonces esperamos que el Creador los haya hecho especies separadas y soberanas, incapaces de aparearse y completamente diferentes biológicamente. Ese no es el caso. ¡Literalmente podemos decir cuán separadas se han separado las especies observando su secuencia genética!

La evolución es más que sólida. Es la teoría mejor respaldada en toda la ciencia. Hay experimentos directos, millones de fósiles, campos de corroboración de referencias cruzadas y lógica pura simulada y confirmada por computadora.

Casi no hay nada que pueda anular todo lo que todos desde Darwin en su campo han intentado establecer en este momento.

Difícil de creer e improbable no significa imposible. Me resulta difícil creer que haya más estrellas en el Universo que granos de arena en la Tierra. Sigue siendo cierto independientemente de mi sesgo.

Answer 5

Las absurdas conclusiones del interrogador indican una completa falta de comprensión.

Quizás el interrogador concluiría que no existe el envejecimiento porque una mirada diaria en el espejo no muestra ningún cambio significativo. Sin embargo, el interlocutor creerá en el envejecimiento. ¿Esto implica una necesidad de fe? No, implica molestarse en mirar la evidencia.

Y así es con la evolución. Si niega la evidencia y se niega a mirarla, puede creer lo que quiera. Mientras tanto, el resto de nosotros pasaremos de largo.

Answer 6

La evolución no requiere fe. A diferencia de la religión, si desea invertir el tiempo y la energía, usted mismo puede verificar y probar la evidencia.
Podemos verificar la evidencia en el registro fósil, podemos probar la evolución en el tubo de ensayo.
Utilizamos la prueba de ames para detectar sustancias mutagénicas, que utiliza la evolución. Esa evolución, por lo tanto, se puede utilizar incluso como herramienta debería ser una prueba suficiente.
(pero, por desgracia, supongo que de todos modos no lees las respuestas a tu pregunta).

Answer 7

Bueno, quiero reventar esta pregunta en pedazos.

Que la evolución ocurra es más o menos un hecho científico establecido. Llegó de esta manera debido a los enormes avances en genética en los últimos 20 años. En el código genético, hay restos del pasado de cada animal y esto es muy útil para comprender lo que realmente sucedió.

Lo que no sucedió es lo que Carl Linnaeus propuso en el “árbol” de la vida biológica, donde las especies se separaron de otras especies similares, formando un árbol de lo más simple a lo más complejo en cada reino y filo. Y esto, porque podemos ver el código saltando de una bestia a la siguiente.

Este es un gran libro sobre el tema (escrito por el tipo que dirigió el Proyecto Genoma Humano)

El lenguaje de Dios: un científico presenta evidencia para creer: Francis S. Collins

En serio, no estoy de acuerdo con su último capítulo.

Sin embargo, él murió en el ateo de lana. Un físico que descubrió que le gustaba más la genética. Se convirtió en cristiano principalmente debido a los escritos de CS Lewis y la discusión de la necesidad de un marco moral absoluto para que la sociedad exista y prospere.

Lo que hace este libro es hacer explotar teorías como la no evidencia de macro evolución y, en cierta medida, el argumento de la complejidad irreducible. El cuerpo golpea a los pilares de los teóricos del diseño inteligente.

Pero, hay una evolución que observamos en los datos y en la vida, y están las historias “justo” que la gente cuenta sobre esto y esa razón evolutiva para que las cosas sean como son, que son simplemente pura fabricación. Son especulaciones de rango, del tipo en que el movimiento eugenésico basa su pretensión de validez, racismo, clasismo, prejuicios arrogantes y cosas por el estilo.

La historia que los científicos como el Dr. Collins no pueden explicar, y los evolucionistas no pueden explicar, es cómo diablos comenzó la vida en primer lugar. La mentira sobre el goop primordial se ha puesto al descubierto durante décadas, pero la gente todavía lo cree. El problema es que todos los aminoácidos utilizados en la formación de la vida son zurdos.

Los aminoácidos ‘zurdos’ de la vida siguen siendo un rompecabezas

Esto significa que no puede producir aminoácidos en un goop, y obtener vida ya que los aminoácidos formados por cualquier proceso natural son igualmente diestros y zurdos. Esto obligó a estos evolucionistas a decir: La vida vino del espacio exterior. Esta es solo otra historia “justa”. No hay evidencia. Si hubiera evidencia, no respondería la pregunta, solo empujarla a otro lugar donde no pudiéramos verificarla.

Entonces, toda la basura sobre la evolución que refuta a Dios se basa en una suposición que probablemente no pueda probarse. Las preguntas de diseño inteligente son válidas y hacen avanzar la ciencia, especialmente si ambas partes las toman en serio.

Dios pudo y pudo haber creado todo lo que percibimos como Creación ayer, o hace 5774 años, o hace 13.8 mil millones de años. Las personas personifican a Dios y se pierden en pensar en pequeño. Vivimos con universos de juegos generados por computadora que comenzamos y cerramos por capricho. No tenemos forma de saber si no somos una gran SIM ejecutándose para algún propósito. Pero, también se nos da este mundo, este universo con esta evidencia para que al aprender la naturaleza del mismo y debido a su maravillosa capacidad de predicción, podamos continuar levantándonos y explorar la majestuosidad de todo.

Si fuera demostrable, todo se basó en un milagro inexplicable. Entonces, no podríamos predecir y utilizar esa información, pero tendríamos que esperar a que vuelva a ocurrir la intervención divina. Por lo tanto, en última instancia, debe esperar descubrir que la Creación proporciona las claves para comprender todo, excepto lo que tuvo que crearse con toda la tela para que la pelota ruede. Por ahora, esto parece el fuego de la vida … eso es inexplicable e irreducible. Pero, puede explicarse algún día. Esto es ahora de lo que depende nuestra relación con Dios.

Más bien, nuestra relación con Dios depende de la provisión de una moralidad central absoluta que proteja la Vida, la Libertad y la oportunidad de satisfacer nuestras necesidades y deseos. (Búsqueda de la felicidad). Esta formulación es más profunda de lo que muchos le dan crédito. Este es un taburete de tres patas donde si falta una pierna constituye una tragedia.

Algunos dicen que un ateo puede ser moral sin Apocalipsis. Pero, como esta moralidad es relativa y casual, puede transformarse por simple persuasión política. De tal manera que matar bebés puede volverse moral, y destruir la unidad familiar puede convertirse en un imperativo social. Si todas las religiones son iguales y deben respetarse, prevalecerá una fe que no cumpla con esas reglas. El “ideal” secular es un vacío, y la naturaleza aborrece el vacío.

Más bien, la postura atea se basa en una sociedad estable para presentar la imagen de la normalidad. Pero, su impresión de una sociedad moral en curso que carece de moralidad absoluta se basa en la persistencia de aquellos que rechazan este mismo concepto. Continúan tratando a las personas de acuerdo con las enseñanzas bíblicas y, por lo tanto, los contratos son contractuales debido a las palabras, no a los abogados.

La ciencia es una herramienta. Solo tiene valor si predice el futuro. Cualquier especulación salvaje que no tenga una base objetiva y que no pueda usarse para predecir el futuro no es ciencia. Entonces, los evolucionistas y darwinistas que practican estos “ismos” en su mayoría se levantan al mal. Los científicos que estudian cómo funcionan las cosas, proporcionan datos y fórmulas, proyecciones que las personas pueden usar para bien o para mal.

Answer 8

Como muchas personas, mis calcetines desaparecen después de lavar la ropa. No tengo idea de a dónde van. Me he mudado un par de veces en mi vida, empaqué todo y todavía nunca encontré ciertos calcetines que sabía que faltaban.

Ahora algunas personas tienen una respuesta bastante fácil a eso: existe un gnomo invisible que roba un calcetín. Él sabe cuándo estás durmiendo. Él sabe cuándo estás despierto. Él sabe qué medias individuales necesita para cumplir un plan tan complejo que nadie puede explicarlo adecuadamente. Las objeciones de que es imposible pasar por puertas cerradas se explican por el hecho de que tiene poderes mágicos. No hay forma, incluso, de probar la existencia de este gnomo mágico. Es invisible para los ojos y las cámaras. No emite calor y no puede ser detectado de esa manera. Cuando cualquier prueba razonable de su existencia no confirma su existencia, los creyentes en el gnomo de robo de calcetines sugieren que debe tener un nuevo poder o habilidad que evite que dicha prueba detecte su existencia.

A algunos les gusta esta explicación porque es una entidad única que explica todo. Muy, muy ordenado. Por supuesto, debes aceptar que esta entidad nunca ha demostrado existir y los diversos poderes y habilidades que se le atribuyen son desconocidos para la ciencia, como si existiera algún mecanismo que permita a los seres físicos pasar a través de puertas cerradas sólidas. También tiene que aceptar simplemente que nunca puede probar esta hipótesis. Y nunca puede ser falsificado.

Una alternativa es una cadena de eventos muy compleja basada en propiedades físicas conocidas. Por ejemplo, estático. Algo que descubrimos, mierda, hace 300 o 400 años. Es muy posible que un solo calcetín se atasque dentro de un pantalón o una camisa. A pesar de haber pasado tiempo lavando esa prenda de vestir, nunca termino de usarla de nuevo (engordé demasiado o ha pasado de moda). Finalmente, lo tiro (y de mala gana si hay una mujer presionándome para que tire la maldita cosa) y, sin saberlo, también se tira el calcetín oculto en la pierna del pantalón. Eso puede no explicar todas las desapariciones de calcetines. Podría ser que el calcetín ocasional se desvanezca entre la bañera interior y exterior de la lavadora. Aunque muevo el contenido de mi casa, tiendo a dejar la lavadora / secadora y nunca investigo su funcionamiento interno. También hay otras formas no sobrenaturales en las que el calcetín podría desaparecer, pero en este momento de mi vida no soy lo suficientemente inteligente como para imaginar lo que podrían ser. Algún día podría ser lo suficientemente inteligente como para enumerarlos a todos. Pero en este momento hay algunas pistas sólidas basadas en fenómenos naturales conocidos.

La compleja cadena de eventos, la cantidad de aparentes eventos dorados de BB, las múltiples formas en que los calcetines pueden faltar, y la posibilidad de que aún falte nuestro conocimiento para describir completamente todas las formas naturales en que un calcetín puede desaparecer, puede ser difícil para este humano braza. A pesar de la complejidad, cada paso en la cadena propuesta es conocido por la ciencia y no requiere que uno invente una explicación sobrenatural. Además, la hipótesis natural para la desaparición de calcetines tiene poder predictivo. Puedo probarlo Por ejemplo, creo que la estática es una causa o una de las principales causas de desaparición de calcetines. Entonces puedo comenzar a rociar todos mis calcetines con Acme Static-B-Gone antes de ponerlos en la secadora y luego medir si la desaparición de mis calcetines se ha reducido estadísticamente. Puedo probar si faltan más calcetines durante los inviernos secos o veranos húmedos. Con base en tales pruebas, sea, por ejemplo, más vigilante en invierno. O tal vez solo obtenga una maldita bolsa de delicatessen.

Para mí, aceptaré tentativamente una compleja cadena de eventos para explicar un fenómeno conocido sobre tener fe en una entidad novedosa no comprobable e indetectable y una explicación que parece no tener poder predictivo. Además, me entristece que aquellos con fe en el gnomo parezcan hacer poco o ningún esfuerzo para probar su hipótesis y descubrir los mecanismos que utiliza para atravesar puertas cerradas sólidas. Una tecnología útil, en caso de que se descubra, sin duda. Parecen proponer una explicación, se sienten satisfechos con esa narrativa simple y luego se alejan de la mesa sin intentar probarla. Y cuando preguntas por qué no lo prueban, gastan toda su energía argumentando que no tienen que probar nada. E intente que sus legislaturas estatales pongan etiquetas en las secadoras que indiquen que la hipótesis estática de la desaparición de calcetines es controvertida. Cuando en realidad no lo es.

Por otro lado, algunos de los que aceptan la explicación naturalista de las desapariciones de calcetines han pasado décadas probando los pasos sugeridos en la cadena y han ajustado su explicación a medida que aparecían nuevas pruebas y resultados de estas pruebas. No sé qué tan bien ‘ Tendré que probar una explicación natural para la desaparición de calcetines para convencer a los creyentes invisibles que roban calcetines de gnomos de que ningún paso en la cadena de desaparición de calcetines requiere una explicación sobrenatural. ¿Qué tan estrechas deben ser las brechas antes de que su gnomo de robo de stock no pueda caber? ¿Podrían las personas que prefieren explicaciones sobrenaturales basadas en la fe arrastrar algún tipo de publicación de objetivos a este campo?

Sin embargo, supongo que podemos consolarnos con eso, aunque tomó un tiempo, la mayoría ha abandonado la creencia de que los dioses en los carros voladores son la razón por la cual ciertos puntos de luz en el cielo se mueven de manera diferente a los otros puntos de luz. La evidencia abrumadora indica que esos puntos de luz no son dioses en los carros del cielo sino, como los planetas.

TL; DR: La vida me ha enseñado que las cosas son el resultado de una complicada y difícil cadena de eventos. Todavía no he encontrado nada que finalmente haya sido completamente explicado por una entidad mágica invisible de Harry Potter con propiedades que las personas inventan sobre la marcha para aislarlo de la falsificación.

Answer 9

La ciencia requiere una gran cantidad de datos. Una forma de recopilar esos datos es el experimento: haga algo con cuidado, repita el experimento para verificar que el resultado sea consistente, cambiando una variable a la vez. Este es el clásico de la ciencia experimental. Pero otra forma es simplemente la observación: recopilar una gran cantidad de información sobre muchas cosas relacionadas. Debido a que tienden a no ser repetibles o controlables, necesita muchas más observaciones. Pero si tiene suficiente información, la ciencia es igual de confiable. Tanto la astronomía como la paleontología funcionan sobre esta base.

Tenemos grandes cantidades de fósiles. Realmente fantásticas cantidades de fósiles. Suficiente para estar seguro de que el esquema general de la evolución es correcto. Negarlo es simplemente negar cantidades masivas de evidencia. El mecanismo, la Teoría de la selección natural de Darwin, es una teoría explicativa, no un hecho, sino abrumadoramente convincente.

Answer 10

El objetivo de una teoría científica es explicar las observaciones encontradas en la naturaleza, y sin la evolución como un marco explicativo, muchas de las cosas que se observan no tendrían ningún sentido.

La idea de que una especie ‘evoluciona’ hacia otra es un error común. El proceso de especiación (creación de nuevas especies) es uno de separación y ramificación de poblaciones. Un comentario aquí sugiere que los humanos evolucionaron de simios; Sería más exacto decir que tenemos antepasados ​​comunes recientes con ellos.

Hay varios tipos diferentes de presión selectiva que hacen que los organismos evolucionen. Uno importante para los humanos se llama selección artificial. ¿Sabías que todos los perros del planeta descienden del lobo gris? Los primeros humanos pudieron domesticarlos y luego criarlos por sus características más deseables. Los perros y los lobos ahora son tan divergentes entre sí que se clasifican como subespecies diferentes.

El plátano es otro ejemplo de un organismo evolucionado artificialmente, como lo son la mayoría de los cultivos alimenticios que comemos: todos esos cultivos ‘orgánicos’ ‘no modificados genéticamente’ en realidad son moldeados por humanos durante muchos siglos.

La idea muy simple, poderosa y de sentido común de la selección natural funciona de la misma manera, pero en lugar de los rasgos que son agradables para los humanos, los rasgos que simplemente hacen que un organismo tenga más probabilidades de sobrevivir en su entorno actual se transmiten y amplifican a través de las generaciones. . Cuando el entorno cambia, muchas personas pueden morir, dejando solo a unos pocos que por casualidad pueden sobrevivir el tiempo suficiente para reproducirse. Al descender de los sobrevivientes, la próxima generación está ligeramente mejor adaptada al nuevo entorno, y la generación posterior está aún más adaptada. A través de suficientes generaciones y suficientes cambios de ambiente, los muchos y variados descendientes de la población original se diversifican lo suficiente como para ser considerados especies diferentes. Clasificamos las especies de acuerdo a si pueden o no aparearse y producir descendencia fértil; si no pueden tener descendencia fértil pero están estrechamente relacionados (lo cual se puede verificar observando similitudes en las características físicas y en su composición genética), se clasifican en el mismo género, como caballos y burros.

Se encuentra evidencia de evolución en el ADN y similitudes en mutaciones genéticas transmitidas de generación en generación y compartidas entre diferentes organismos. El registro fósil es una prueba más, pero los fósiles no son necesarios para saber que la evolución es real.

Aparte de eso, si desea saber acerca de la especiación que se observa en la naturaleza, una simple búsqueda en Google es todo lo que necesita. Tal vez vaya a Wikipedia y busque Speciation y lea sobre las diferentes formas que se han observado. Lo más importante, asegúrese de estar completamente informado sobre un campo científico antes de afirmar que quienes trabajan y estudian en ese campo están operando con ‘fe ciega’.

Y recuerde siempre terminar su ciclo de antibióticos cuando su médico se los recete. Las molestas bacterias en evolución son cada vez más resistentes a ellas.

Answer 11

No. Vemos y causamos evolución todo el tiempo. Lo llamamos cría. La teoría de la evolución es simplemente reproducirse con la selección natural, y nosotros no elegimos.

Vea ¿Cómo puede alguien haber visto un Lobo y un Chihuahua y no creer en la evolución?

Además, la teoría ha hecho muchas predicciones que se han hecho realidad, incluida la existencia de un mecanismo como el ADN y el enanismo isleño.

Toda su comprensión de la ciencia es terriblemente defectuosa. No validamos las teorías observando cómo tiene lugar la teoría misma, validamos las teorías haciendo predicciones usándolas y luego viendo si esas predicciones son correctas.

Como ejemplo, no tenemos que observar el Big Bang en sí, solo tenemos que observar el cambio Doppler que muestra que cada objeto celestial que podemos ver se está alejando de nosotros.

Answer 12

Bueno, una gran diferencia: en religión, las creencias contradictorias están bien, pero en ciencia, se toman para indicar que al menos una de las creencias está equivocada. Además, ya sabes, evidencia …

Pero para responder a su pregunta: No, una persona no requiere mucha fe (si es que la tiene) para creer en la evolución, ya que los argumentos provienen de la evidencia. Por supuesto, debe leer la evidencia y seguir los argumentos, lo que obviamente no ha podido hacer.

ACTUALIZACIÓN: Me acabo de dar cuenta: tienes razón, pero por una palabra. Para que una persona crea en la evolución se requiere más inteligencia que creer en Dios, y no me refiero a esto peyorativamente. Comprender la evolución hasta el punto en el que merece su creencia significa ser capaz de leer y escribir (lo que ya deja salir algunos), ser educado en matemáticas, ciencias, lógica y cosas por el estilo, y ser capaz de seguir argumentos largos y complejos. . Esas habilidades intelectuales están simplemente más allá de algunas personas: carecen de suficiente inteligencia.

Pero creer en Dios, tener fe, como se le llama, requiere un tipo de respuesta emocional que está al alcance de todos: el cociente intelectual es irrelevante.

Puede disfrutar de Climbing Mount Improbable, de Richard Dawkins, para ver cómo, en ciencia, el escepticismo es más importante que la creencia. Cualquier creencia en torno viene a través del examen riguroso de la evidencia y la eliminación de posibilidades alternativas. Es más o menos lo contrario de la creencia. Es “muéstrame”.

Answer 13

Señor. La ciencia no está en el negocio de la prueba. ciencia no “probada”. (Matemáticas es un caso especial).
La metodología de la ciencia es reunir evidencia y, a partir de ella, construir una descripción consistente y, a partir de ella, postular una Teoría (es por eso que siempre son teorías científicas). ajustado, que mejor se adapta a todas las pruebas y análisis lógicos que tenemos. Por definición, siempre está en cuestión, y si hay suficiente evidencia para demostrar que está equivocado, entonces, incluso para nuestros científicos más evolucionados, todos aceptaríamos que no funciona.
Cuando alguien habla de un hecho científico generalmente se refiere a una observación real que se ha registrado y medido, el problema es que hemos usado mal la palabra, por lo que la mayoría de las personas confunden un hecho (aceleración de la gravedad o punto de ebullición del agua) con una teoría. , hipótesis o cualquier explicación o racionalización que la ciencia pueda usar.
Matemáticas, o filosofía para hacerlo más extremo, también se considera ciencia, pero en realidad es mucho más. La matemática es el lenguaje supremo de la ciencia (y la filosofía más adelante). Las matemáticas tenían “pruebas y comprobaciones” como expresiones comunes. A menudo se usan en artículos científicos, y puede haber alimentado la idea de una ciencia comprobada. (Incluso entre muchos científicos) porque se los conoce como prueba. En este caso, para ser completamente claros, estas pruebas son solo que la evidencia hasta ahora respalda la evidencia, es decir, confirma la hipótesis probada, (en verdad, decimos prueba, pero es más como “no refuta” nuestros hallazgos .)
Entonces sí. La ciencia tiene que ver con la fe. Pero un tipo diferente. Creemos en la evolución, ya que muchos hallazgos de evidencia diferentes y construcciones lógicas parecen encajar, entonces creemos que sería difícil presentar evidencia que nos haga marcar esta TEORÍA.

La ciencia es sobre teorías. Por lo tanto, nuestra fe en la ciencia no se basa en verdades o no … se basa en la idea de que de alguna manera podemos construir una explicación de la realidad, siguiendo un método duro, que puede ser considerado como una teoría que no se ha demostrado que sea errónea fácilmente.

para terminar, la mayoría de las veces las teorías se mantienen, y el proceso funciona más en pulir y extender las teorías actuales. Algunas veces tenemos ideas tan especiales que se rebelan y alteran tanto los hechos aceptados, que la ciencia deja de pulir lentamente las ideas actuales y tiene que construir una nueva teoría. Es cuando la ciencia está en su mejor momento.

Answer 14

¿Cómo puede alguien creer en la evolución vs la creación? ¿Se necesita más fe para creer que venimos de la escoria del estanque que para creer que fuimos creados?

La premisa para esta pregunta es un argumento de incredulidad. Si algo es difícil de creer o no tiene más que ver con la mente en cuestión que con la realidad externa. Aquí hay algunos ejemplos de cómo ha funcionado este tipo de razonamiento en el pasado:

• En un momento dado, a las personas les resultaba difícil creer que la Tierra girara alrededor del sol en lugar de al revés. Era tan intuitivamente obvio si mirabas hacia el cielo que las cosas allá arriba se movían mientras la Tierra se detenía.
• En un momento dado, a las personas les resultó difícil creer la teoría de los gérmenes de la enfermedad. Después de todo, tenía que creer que los bichos microscópicos estaban por todas partes (los microscopios eran bastante raros).
• Las personas con esquizofrenia tienen dificultades para creer que sus alucinaciones no son reales. Requeriría mucha más fe creer en los médicos que en sus propios sentidos y sus propios pensamientos.

Además, llamar a la creencia de personas que realmente entienden la teoría de la evolución es un error. La fe es un tipo especial de creencia que persistirá incluso en ausencia total de evidencia. La creencia en la evolución se basa de hecho, es similar a la creencia en la gravedad o la creencia en la genética. Se han encontrado los eslabones perdidos en el registro fósil, y se siguen encontrando año tras año. Dudar de la evolución requiere de alguna manera explicar un registro fósil que muestra una progresión de criaturas que se hicieron más humanas con el tiempo.

Answer 15

Falso.

Hay muchos datos empíricos para la evolución. La mayoría de las personas se sienten cómodas con datos verificables, en comparación con la fe que no tiene nada que pueda pesar, medir o colocar en un gráfico como ‘prueba’.

Su pregunta es atractiva, ¡pero la fe y la evolución para mí son manzanas y naranjas!

¿Quién dice que Dios no puede usar la evolución? ¿Me importa cómo surgió la humanidad?

Claro, la evolución no coincide con el Antiguo Testamento, pero eso para mí es más un desafío hacia los principios de la teología basada en la Biblia que un desafío hacia la espiritualidad o la fe.

Todo el enfoque en la evolución está un poco fuera de lugar en mi opinión.

Realmente no me importa cómo surgió la humanidad. Me mantengo muy concentrado en lo que puedo hacer con mi vida, mis acciones, mis habilidades en lugar de lo que sucedió o no sucedió hace millones y miles de millones de años.

Creo que la gente mira hacia la creación como un credo doctrinal central de la religión, cuando realmente la parte importante es cómo ACTUAMOS el uno hacia el otro y hacia nosotros mismos.

Todas las discusiones filosóficas de Dios pueden distraerme de la importante cuestión de ser la mejor persona que puedo ser.

¿Creo que la evolución responde a todas las preguntas? No. Pero, de nuevo, no me importa si evolucionamos a partir de limo o si nos instalamos por teletransportación. Lo que sea. Mi enfoque está en mis acciones diarias y en un enfoque humanista de valorar a los demás y actuar con la mayor intención de alegrar el mundo y a mí mismo. No me defino por evolución o no evolución.

Solo yo evoluciono a través de la conciencia y las acciones conscientes.

Answer 16

No.

Digámoslo de esta manera, después de ignorar las ideas terriblemente inexactas de OP acerca de lo que la teoría evolutiva realmente afirma (“¿una anguila que se convierte en un reptil”? Sin embargo, no culpo a OP, ya que su educación científica, como la de demasiadas personas, era muy baja)). Literalmente puedo ver la evolución en mi propia casa con experimentos simples y relativamente económicos, por ejemplo, copiando el famoso experimento de Gregor Mendel, o criando perros (o la mayoría de los otros animales) durante algunos años, o criando MRSA, o mirando memes de Internet e historia del arte, o estudiando lingüística, o mediante la programación de un algoritmo genético, o cualquiera de cientos de otras pruebas (y eso es realmente la belleza de la ciencia, que cada prueba debe ser replicable por cualquier persona que quiera probar) . Si puedo ejecutar las pruebas y verlo de manera confiable con mis propios ojos, incluso cuando trato de refutarlo, no requiere fe de mi parte, por definición.

Esto ya es prueba suficiente, pero vayamos más allá.

Compare lo anterior con cómo nunca he visto, escuchado o sentido de ninguna manera a ningún dios. Además, tengo muchas buenas razones para pensar que no hay dioses. Creer en cualquier dios requeriría creer sin razón y en contra de toda razón, que es una definición de fe de un libro de texto, como se define, por ejemplo, en los libros de Hebreos y Romanos I en la Biblia.

La evolución que requiere más fe que el teísmo es probablemente lo contrario de lo verdadero.

EDITAR:
Aquí hay un video que debería ayudar con los conceptos erróneos de OP.

Answer 17

Saber que la evolución funciona y es correcta no requiere fe.

La teoría de la evolución requiere millones de años para demostrar

Esto es demostrablemente incorrecto. Una prueba evidente de la existencia es el aumento de bacterias resistentes a los antibióticos. Dentro de tres generaciones humanas, todo nuestro arsenal de antibióticos es inútil contra un grupo de enfermedades previamente vulnerables.

Mira, esta es la realidad. Ciertamente es una prerrogativa personal depositar fe en un Dios cristiano, Xenu o Bob. Sin embargo, una cosa es cierta: el parche MRSA que se extiende desde ese pequeño corte (sí, ese pequeño parche burbujeante que comienza a picar) no me importa.

Answer 18

Gracias por su pregunta, parece expresarse en un formato en el que parece genuinamente interesante para promover el aprendizaje y no solo para promover la fe ciega. Una vez dicho esto, algunos de sus puntos muestran una falta de comprensión en a) método científico (común) y también b) lo que la teoría de la evolución por selección natural realmente dice.

En primer lugar, no “creo” ni tengo “fe” en las teorías científicas. Acepto que son la mejor explicación de la realidad que nos proporciona el universo.

No ‘creo’ en la Teoría de la gravedad de Newton, acepto que proporcionó la mejor explicación de las fuerzas gravitacionales que pudimos ver desde el siglo XVII hasta el siglo XX. Si bien su teoría aún explica muchos aspectos de la gravedad, el trabajo teórico de Einstein lo ha desactualizado (y otros, no soy científico, estoy seguro de que hay muchos otros que pueden elaborar).

La teoría de la evolución por selección natural ha avanzado dramáticamente desde que fue propuesta por primera vez por Darwin. La Teoría no y nunca ha sugerido que ‘sepa’ en qué evolucionará algo, eso sería ridículo, explica cómo obtenemos la multitud y la diversidad de la vida en nuestro planeta. Tampoco afirma que un virus evolucionará a un gusano de 3 cabezas, lo que también sería ridículo. Cualquier persona en su vida que diga que la teoría afirma que esto es engañoso y que debe cuestionar sus motivos.

Uno de los desarrollos clave que esencialmente ha matado cualquier argumento es el mapeo del ADN. Cuando mapea el ADN, encaja perfectamente con lo que esperamos después de observar la realidad del entorno.

Por supuesto, podemos usar Teorías para hacer predicciones, como usar las leyes de Newton para explicar el movimiento de Mercurio alrededor del sol, o enviar y devolver una nave espacial tripulada a la luna. Una vez probados (repetidamente a través de métodos científicos) se nos presentan hechos. La evolución nos ayudó a predecir que éramos primos cercanos de otros primates: el ADN lo confirmó y ahora es un hecho.

Como otros han sugerido, hay muchos, muchos ejemplos de evolución que ocurren en escalas de tiempo que podemos comprender. ¿Puedo sugerirle que vea un canal de Youtube llamado Potholer54? Si está realmente interesado, encontrará este canal informativo, aunque quizás desafíe sus “creencias”. (Estoy haciendo una presunción aquí, debido a su pregunta, ¡discúlpeme si estoy fuera de lugar!)

Por supuesto, Richard Dawkins es un profesor increíble también y vale la pena leer sus libros también.

Cotizaciones para ti;
“Los reclamos extraordinarios requieren evidencia extraordinaria”. Christopher Hitchens
“Las creencias no pueden cambiar los hechos, sin embargo, los hechos deberían cambiar las creencias”. Ricky Gervais
“Cualquiera que no quiera que pienses no es tu amigo”. Tanta gente..!

Buena suerte 🙂

Answer 19

La evolución no requiere creencia: está respaldada por doscientos años de evidencia dura, objetiva y verificable y puede observarse directamente en acción. Tampoco tiene nada que ver con “venir de la escoria del estanque”. Es evidente para las personas con conocimientos científicos que los negadores de la evolución ni siquiera saben qué es la evolución, y mucho menos el alcance de la evidencia que la respalda. En este punto, la negación de la evolución es similar a negar que la tierra orbita alrededor del sol.

El creacionismo, por otro lado, son los mitos no verificables de la gente de Bronce y de la Edad del Hierro, que involucran magia. No es creíble en absoluto.

Answer 20

Le sugiero que lea esto: HECHOS CIENTÍFICOS Y EVOLUCIÓN
Aclara la mayoría de los mitos de la evolución y se actualiza a menudo. También está respaldado por toneladas de científicos, se enumeran referencias. Entonces no se puede decir que todos los científicos están de acuerdo con la evolución.
Puede que no te haga dejar de creer en la evolución, pero te traerá algunos puntos interesantes a considerar.